(Phys.org) - Le professeur de droit de l'Université Duke Arti Rai et le professeur de biotechnologie Robert Cook-Deegan de l'Université d'État de l'Arizona se sont lancés dans la guerre des brevets sur l'édition de gènes avec un article du Forum sur les politiques de propriété intellectuelle qu'ils ont publié dans la revue. Science . Ils suggèrent que les tribunaux devraient tenir davantage compte de qui a inventé quoi en premier dans certains litiges relatifs aux droits de propriété. Avec la technologie, tels que CRISPR-Cas9, par exemple, ils soutiennent qu'une certaine réflexion (et des droits) devrait être donnée au public en tant que bénéficiaire des futurs efforts de recherche liés à cette technologie.

CRISPR-Cas9 est une technique d'édition de gènes de pointe. Il a fait l'actualité car de nombreux chercheurs l'utilisent pour mener des recherches sur l'édition de gènes. Mais il a également fait l'actualité parce que deux partis prétendent l'avoir inventé. Il s'agit de l'Université de Californie et du Broad Institute. On pense que les droits de brevet généreront une quantité importante de revenus pour le vainqueur final de la guerre en raison des droits de licence.

Comme le notent Rai et Cook-Degan, la guerre des brevets (ou une autre du même genre) est en cours depuis plusieurs décennies en raison de l'adoption de la loi Bayh-Dole en 1980, qui a permis aux entités d'obtenir des brevets sur les travaux effectués pour les efforts de recherche financés par le gouvernement fédéral. Dans la guerre CRISPR, les deux parties ont reçu un financement du NIH et ont toutes deux déposé des demandes de brevet, mais le timing est trouble. Mais comme le notent également les auteurs, quelque chose qui ne devrait pas être perdu ou négligé dans les querelles juridiques, ce sont les droits du public. Si une partie dans la guerre gagne, ils sont censés contrôler qui peut utiliser la technique d'édition de gènes et de quelle manière. En accordant cette pleine propriété à une seule entité, les tribunaux pourraient entraver la recherche génétique de manière éventuellement préjudiciable. Et si une équipe de chercheurs progressait dans l'élimination d'une maladie génétique, par exemple, mais est-il ralenti parce qu'il ne peut pas obtenir de licence pour continuer ? Des personnes innocentes pourraient ainsi souffrir en raison d'une décision de justice. Les auteurs suggèrent que la solution est que les tribunaux s'éloignent de l'octroi de brevets larges dans de tels cas et accordent plutôt des brevets étroits qui accordent au titulaire certains droits, mais pas tout, créer un système d'utilisation plus ouvert pour une technologie de pointe.

© 2017 Phys.org