L'augmentation de la taxe fédérale sur le carbone, qui a fait augmenter le prix de l'essence de trois cents le litre dans la plupart des provinces canadiennes, a suscité des manifestations à l'échelle nationale, dont beaucoup comportaient des insultes contre le Premier ministre Justin Trudeau.
Surfant sur cette vague de protestation, la première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, a qualifié la taxe sur le carbone d'« inhumaine », s'en prenant à plus de 200 économistes qui ont signé une lettre défendant la taxe sur le carbone en leur disant de sortir de leur tour d'ivoire.
Mais les économistes ne sont pas des experts infaillibles en matière de taxe carbone et d'autres mesures fiscales mises en œuvre par les gouvernements.
Un politicien chevronné saisit l’opportunité que lui offre l’indignation populiste malgré ses propres incohérences. En effet, Smith a parlé des avantages de la taxe carbone en 2021.
Alors que l’augmentation de la taxe sur le carbone était en vigueur, la taxe sur les carburants de l’Alberta a été augmentée de 13 cents le même jour. En d’autres termes, la taxe carbone a été une bénédiction pour Smith, car elle détourne l’attention du rôle de son propre gouvernement dans l’augmentation des prix de l’essence.
La taxe carbone arrive à un moment opportun pour moi en tant que professeur d’économie, car j’enseigne les externalités – un coût ou un avantage causé par une entité mais supporté financièrement par une autre – dans le cadre de la microéconomie intermédiaire. J'ai remarqué que la taxe carbone sert de bouc émissaire ou de punching-ball.
Par exemple, certains propriétaires ont imputé la taxe sur le carbone à l'origine des factures d'électricité plus élevées en Alberta, ignorant le fait que la taxe sur le carbone ne s'applique pas au secteur de l'électricité.
Lorsque le gouvernement de l'Alberta a mis en place une taxe sur les carburants de 13 cents le litre, les réductions sur les factures d'électricité ont expiré et les remboursements différés sont entrés en vigueur.
Les doubles standards abondent en matière de taxe carbone. Alors que les manifestants scandent « Supprimer la taxe », ils ignorent que les subventions aux combustibles fossiles leur coûtent plus cher que la taxe carbone. Cela semble être une tendance courante dans les questions économiques.
Autre exemple :les entreprises se plaignent de l'augmentation du salaire minimum mais restent silencieuses quant à l'augmentation des rémunérations des PDG et des cadres supérieurs.
Dans le même ordre d'idées, le gouvernement de l'Alberta se précipite vers les économistes pour leur apporter leur expertise dans la critique du salaire minimum, mais les rejette lorsque leurs points de vue ne correspondent pas au discours souhaité sur la taxe carbone.
En effet, le cours d'économie 101, ou ce que le professeur James Kwak de l'Université Harvard qualifie d'« économisme », s'oppose à des initiatives telles que le salaire minimum mais soutient des mesures telles que la taxe carbone. Les deux positions sont problématiques, comme je l’ai découvert en préparant des plans de cours sur le salaire minimum et le climat.
En tant que professeur d’économie, l’une des leçons clés est que la taxe carbone est la méthode la moins coûteuse pour lutter contre les émissions de carbone. Dans mon article pédagogique sur les changements climatiques, je fais référence à l'économiste Chris Ragan de l'Université McGill, qui affirme que la taxe sur le carbone est plus efficace que la réglementation.
Nous pensons qu’en vertu des réglementations sur les émissions ou sur la technologie, rien n’incite à faire mieux que d’atteindre ces normes. Mais la taxe carbone incite à investir dans les nouvelles technologies pour limiter le paiement de la taxe. Les réglementations ne parviennent pas non plus à générer des revenus, alors que la taxe carbone facilite les recettes gouvernementales qui peuvent être utilisées pour offrir des rabais aux ménages à faible revenu et réduire d'autres taxes.
De plus, mettre fin aux subventions aux combustibles fossiles et imposer une taxe sur le carbone sont efficaces, car une réduction significative des émissions ne se produira pas en raison des actions des consommateurs, comme baisser le thermostat ou faire du vélo au lieu de conduire. Et ce, malgré le fait que de telles actions contribuent à la moralité publique et facilitent la mise en œuvre des politiques gouvernementales sur le changement climatique.
Semblable au point de vue de Ragan, l'économiste Andrew Leach de l'Université de l'Alberta préconise la tarification du carbone comme la meilleure politique pour réduire les émissions dans son livre Between Doom and Denial. . Alors que le gouvernement de l'Alberta exploite l'indignation populiste pour obtenir un avantage politique, Leach soutient que le changement climatique constitue le plus grand défi environnemental, politique et sociétal de notre époque.
Pourtant, il y a quelque chose qui cloche dans l’approche classique de la taxe carbone.
Ian Urquhart, professeur émérite de sciences politiques à l'Université de l'Alberta, a souligné en 2019 qu'une taxe carbone de 30 $ par tonne en Alberta n'incitait pas le public à utiliser davantage les transports en commun.
Il a fait valoir que le Canada aurait besoin d’une taxe sur le carbone de 200 $ par tonne d’ici 2030 pour atteindre l’objectif de 30 pour cent d’émissions en moins qu’en 2005. Le calendrier actuel estimé d’augmentation de la taxe sur le carbone de 15 $ par année ne la mènera qu’à 170 $ par tonne d’ici 2030.
Il existe cependant un problème plus fondamental. La façon dont les manuels économiques abordent le changement climatique à travers les externalités suggère qu’il s’agit simplement d’une aberration mineure. L'économiste Kate Raworth le souligne dans son livre Doughnut Economics que cette approche réduit la question du changement climatique à un simple effet secondaire de la production.
L’économie traditionnelle se concentre sur deux facteurs de production :le travail et le capital. L’énergie et les matières premières sont ignorées, ce qui signifie que les limites biophysiques ou écologiques sont ignorées dans la poursuite de la croissance. Selon l'économiste australien Steve Keen, cette approche a été ancrée dans la discipline de l'économie lorsqu'Adam Smith a déplacé l'attention sur les sources de richesse de la terre et de l'environnement vers le travail dans son célèbre livre La richesse des nations. .
Keen soutient que l’économie dominante suppose que 90 % du PIB ne sera pas affecté par le changement climatique. Il ajoute que les avertissements urgents des climatologues ont été dilués par les estimations optimistes de certains économistes qui ne tiennent pas compte des points de bascule qui conduisent à des résultats catastrophiques. En bref, affirme-t-il, l’économie dominante a été complice de la crise existentielle du changement climatique.
D'autres chercheurs avancent un argument similaire, accusant l'économie dominante de favoriser une complaisance dangereuse et de retarder la lutte contre le changement climatique en suggérant que le progrès technologique réduira les émissions par le biais d'un motif de profit.
La taxe carbone est un outil politique important. Mais c'est peut-être trop peu, trop tard, ce qui nécessitera des solutions radicales au-delà de la taxe carbone.
À cet égard, Keen affirme que la tarification du carbone n’est pas suffisante et appelle à un rationnement du carbone. Sa proposition repose sur un crédit carbone universel et sur une tarification de tout en termes de carbone et d'argent, où les riches devraient acheter des crédits aux pauvres.
D’autres appellent à une action immédiate pour stopper la croissance matérielle. En effet, en se concentrant sur le débat entre fiscalité et réglementation et en ignorant les limites écologiques, l’économie dominante ne parvient pas à transmettre l’urgence de répondre à la crise climatique.
Raworth plaide dans son livre en faveur de la reconstitution des systèmes vivants grâce à des conceptions telles que des toits qui cultivent de la nourriture, des trottoirs qui stockent les eaux pluviales pour les ajouter aux aquifères, des bâtiments qui séquestrent le carbone et les eaux usées qui sont transformées en nutriments du sol.
Essentiellement, les économistes doivent transmettre un sentiment d’urgence face au changement climatique. Cela se produit en allant au-delà des manuels économiques et du jargon technique en mettant en évidence les limites écologiques et biophysiques de la croissance.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
