La démocratie américaine est en crise – la majorité des universitaires et le public sont d'accord. Les allégations de pratiques électorales déloyales, telles que la suppression des électeurs et le gerrymandering, les abus du pouvoir exécutif et les inquiétudes croissantes concernant la légitimité des élections sont devenues fréquentes aux États-Unis, plutôt que des événements isolés.

Si nous acceptons la prémisse que les politiciens et les partis politiques veulent généralement rester au pouvoir, alors pourquoi renonceraient-ils jamais à de sales tours pour gagner des élections ? La réponse peut simplement se résumer à ceci :la peur de la vengeance.

Les inquiétudes concernant les représailles du parti d'opposition peuvent dissuader le parti sortant d'utiliser des tactiques antidémocratiques pour gagner, affirme une équipe de politologues - Gretchen Helmke et Jack Paine de l'Université de Rochester, et leur ancienne collègue Mary Kroeger, maintenant à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Mais, préviennent-ils, sous certaines conditions, cette "dissuasion démocratique" naturelle peut s'effondrer.

Dans leur récent article, "Democracy by Deterrence :Norms, Constitutions, and Electoral Tilting", publié dans le American Journal of Political Science , l'équipe soutient qu'une démocratie qui s'impose d'elle-même exige que les partis politiques s'abstiennent d'exploiter les opportunités légales pour faire basculer les règles électorales :les normes informelles de retenue mutuelle et les règles constitutionnelles formelles sont fondamentalement entrelacées dans une "logique de dissuasion".

"En circonscrivant jusqu'où chaque partie peut légalement contourner les règles, ces limites légales créent des points de réversion si l'abstention ou la retenue mutuelle - si vous voulez - s'effondre", déclare Helmke, professeur de sciences politiques et l'un des cofondateurs de Bright Line Watch, une organisation de surveillance à but non lucratif composée de politologues de premier plan qui surveillent les pratiques démocratiques américaines dans une perspective comparative.

Qu'est-ce que la "démocratie par la dissuasion" ?

L'expression exprime l'idée d'une redoutable spirale « tit-for-tat ». Les républicains, par exemple, pourraient renoncer à utiliser des tactiques antidémocratiques où ils privent des groupes d'électeurs à tendance démocrate, pour éviter un scénario dans lequel les démocrates réagissent en privant certains groupes d'électeurs à tendance républicaine. L'équipe décrit trois facteurs clés pour comprendre le principe de la démocratie par la dissuasion aux États-Unis :la portée, les limites juridiques asymétriques et le tri partisan.

• Portée :les États-Unis ont des normes bien établies d'adhésion aux interprétations judiciaires d'une constitution écrite, ce qui signifie qu'un coup d'État militaire ou le refus d'organiser des élections prévues est presque inconcevable. Pourtant, malgré des limites juridiques strictes dans la Constitution, il existe encore une marge juridique considérable pour faire basculer le terrain de jeu électoral. Contrairement à la plupart des démocraties développées, les États-Unis n'ont pas de commission électorale nationale et les politiciens des États disposent d'une marge de manœuvre considérable pour déterminer qui peut voter et tracer les limites des circonscriptions du Congrès de manière à donner un avantage à leur propre parti, une pratique connue sous le nom de gerrymandering. li>
• Limites juridiques asymétriques :les limites imposées aux actions légalement autorisées n'affectent pas nécessairement les deux parties de la même manière. Une partie peut avoir plus de latitude pour contourner les règles que l'autre, ce qui peut entraîner l'échec de la dissuasion démocratique, car la partie qui a l'avantage l'est moins. peur d'être puni par l'autre côté.
• Tri partisan :implicitement, la Constitution des États-Unis favorise certains groupes par rapport à d'autres. Malgré divers amendements fédéraux qui ont élargi les droits de vote, la portée des droits de vote s'est réduite pour certains groupes grâce à des pratiques telles que l'exclusion d'anciens criminels, l'exigence d'une pièce d'identité avec photo pour voter et la purge des listes électorales. Bien que toutes ces tactiques soient juridiquement viables, elles sont empiriquement liées à la race, notent les politologues. Les électeurs noirs et hispaniques en particulier, affirment-ils, sont confrontés à des obstacles plus importants que les électeurs blancs lorsque les politiciens imposent des restrictions dans ces dimensions.

Selon Kroeger, "si la race est fortement corrélée à l'identification au parti ou au tri partisan élevé, le parti qui reçoit de manière disproportionnée le plus de soutien des électeurs blancs bénéficie d'une plus grande marge de manœuvre juridique pour priver les partisans du parti adverse. Aux États-Unis en ce moment, c'est le Parti républicain. " À l'inverse, ajoute-t-elle, "si la race n'était pas fortement corrélée au soutien partisan, le Parti républicain percevrait moins de gains à utiliser ces tactiques, ce qui, en fin de compte, rendrait la 'démocratie par la dissuasion' plus efficace."

Comment la "démocratie par la dissuasion" s'effondre

Dans le cadre de leur modèle formel de "démocratie par la dissuasion", l'équipe stipule que :

• Si les limites juridiques sont symétriques entre les partis, elles dissuadent de contourner les règles électorales en rendant probable la menace de chaque parti de punir les transgressions de l'autre.
• Si les limites juridiques deviennent suffisamment asymétriques, cependant, les fondements de la retenue s'effondrent. Des asymétries apparaissent lorsque certains groupes (a) sont plus vulnérables que d'autres aux distorsions électorales autorisées par la loi et (b) les groupes plus vulnérables votent massivement pour un parti plutôt que pour l'autre.

La Constitution, bien sûr, n'a pas été écrite en pensant aux partis. Mais selon Helmke, certaines caractéristiques de l'ordre constitutionnel donnent un poids disproportionné à certains citoyens, ce qui se traduit alors par un avantage pour les partis :« Si les règles facilitent le gerrymander les districts urbains par opposition aux districts ruraux et que les électeurs démocrates ont tendance à vivre dans districts urbains alors que les républicains ont tendance à vivre dans les districts ruraux, alors l'ordre constitutionnel finit par donner au GOP un avantage en matière de gerrymandering, même si les deux parties veulent s'engager dans la pratique."

Les politologues se concentrent spécifiquement sur le gerrymandering et les droits de vote/la suppression des électeurs dans l'ère post-droits civiques. Le fait que l'attribution des sièges ne soit pas basée proportionnellement sur le pourcentage de voix que chaque parti reçoit tend à favoriser le moins grand nombre d'électeurs ruraux (en grande partie républicains) par rapport au plus grand nombre d'électeurs urbains (en grande partie démocrates), ce qui entraîne une forte asymétrie. Alors que les circonscriptions électorales doivent être de taille égale, être contiguës (sans écarts entre les membres d'une même circonscription) et ne pas être artificiellement dispersées, il n'est pas nécessaire que le pourcentage de sièges détenus par chaque parti dans un État corresponde au pourcentage de voix que chaque partie reçoit.

L'équipe note que l'absence de représentation proportionnelle permet aux politiciens républicains de concentrer plus facilement un grand nombre d'électeurs démocrates dans un petit nombre de circonscriptions presque entièrement démocrates. Comme pour la suppression des électeurs, il y a un échec de la dissuasion; Les républicains peuvent poursuivre cette stratégie en toute impunité, et les démocrates sont largement impuissants à exercer des représailles, écrivent-ils.

"Le gerrymandering et la suppression des votes sont deux domaines clés de la politique électorale américaine contemporaine qui menacent réellement nos principes fondamentaux de représentation démocratique", déclare Paine, professeur agrégé de sciences politiques dont les recherches portent sur la politique autoritaire.

"Un autre développement troublant", ajoute Paine, "est que ces asymétries affectent désormais un autre principe démocratique sacré :admettre la perte électorale. Les républicains semblent de plus en plus enclins à utiliser leur avantage dans les maisons d'État pour obtenir un effet de levier sur le décompte des voix lors des élections de 2024". Cette pratique peut saper la confiance du public dans des élections équitables, une caractéristique nécessaire d'une démocratie stable.

Que peut-on faire pour empêcher le contournement antidémocratique des règles ?

Il est difficile de réduire la portée juridique du basculement antidémocratique et de corriger les asymétries dans la Constitution américaine. Selon l'équipe, les obstacles à l'adoption d'amendements fédéraux sont élevés, et la majorité actuelle de la Cour suprême a toujours choisi de ne pas intervenir sur des accusations de droit de vote ou de violation de circonscriptions équitables.

"Mais nous ne pouvons pas commencer à comprendre les maladies de la politique américaine contemporaine sans comprendre comment la dissuasion peut soutenir la démocratie et pourquoi la dissuasion échoue dans de nombreux aspects de la politique américaine", prévient Helmke.