Quand un politicien que nous aimons soutient une politique COVID-19, nous avons tendance à la soutenir. Mais lorsqu'un ennemi politique approuve exactement le même plan, nous avons tendance à nous y opposer, selon une nouvelle étude de l'Université du Colorado à Boulder à paraître le 14 janvier dans les Actes de l'Académie nationale des sciences .

Sur une note plus optimiste, l'étude mondiale suggère que si les politiciens du monde entier ont polarisé l'opinion publique pendant la pandémie, des experts scientifiques de confiance pourraient avoir le pouvoir de l'unifier.

"Cette étude démontre qu'en ce qui concerne le COVID-19, comme pour d'autres problèmes contemporains, les gens sont beaucoup plus influencés par qui la politique représente que par ce qu'elle est réellement", a déclaré l'auteur principal Leaf Van Boven, professeur de psychologie et de neurosciences. à CU Boulder. "Cela montre également que les gens font davantage confiance aux experts et les aiment plus qu'aux politiciens, même ceux de leur propre parti."

Les politiciens se polarisent, les experts se dépolarisent

Pour l'étude, menée entre août et novembre 2020, Van Boven et ses co-auteurs ont présenté une enquête à un échantillon national représentatif de 13 000 personnes dans sept pays - Brésil, Israël, Italie, Suède, Corée du Sud, Royaume-Uni et les États-Unis.

Les répondants, dont 3 300 aux États-Unis, ont été invités à évaluer l'une des deux propositions de gestion de la pandémie, sur la base de plans réels à l'étude, comprenant des mesures telles que la distanciation sociale, la réglementation sur le lieu de travail, la recherche des contacts et les restrictions de voyage.

L'une incluait des restrictions plus sévères et donnait la priorité à "la réduction du nombre de cas de COVID-19". Un autre a souligné "la reprise de l'économie autant que possible tout en empêchant une résurgence des cas de COVID-19".

Dans une expérience de suivi, menée uniquement aux États-Unis, les répondants ont évalué les plans internationaux de distribution de vaccins, l'un donnant la priorité à une stratégie américaine d'abord et l'autre adoptant une approche plus globale.

In both experiments, respondents were told that the policy was supported by either liberal elites, conservative elites, a bipartisan coalition, or nonpartisan scientific experts.

Names of elites were adapted for each country. For instance, in the U.S. survey, the policy was said to be endorsed by either Donald Trump or Joe Biden; In Brazil, it was endorsed by Brazilian President Jair Bolsonaro or his political rival, Fernando Haddad.

Across all countries, liberal and conservative respondents were significantly more likely to support a policy when told elites from their party endorsed it. When a policy was presented as backed by bipartisan coalitions or neutral experts, it earned the most support.

"These findings underscore how important it is to have communications come from scientific sources that are not seen as political and to keep prominent politicians out of the spotlight of crisis communication," said co-first author Alexandra Flores, a Ph.D. student in the Department of Psychology and Neuroscience.

How nonpartisan experts can help

In previous research on climate change policies, Van Boven found similar results:Republicans and Democrats had more in common than assumed and based their support more on who backed a policy than what it said.

But Van Boven was surprised to find that such political polarization has persisted so broadly, even in the face of an unprecedented global crisis requiring urgent, coordinated action.

"In the beginning of the pandemic, a lot of scholars predicted that these political divisions would be tempered, and we would all band together to confront this shared threat. That has not been the case," said Van Boven.

The United States was not, as often assumed, the most politically polarized country assessed. Sweden, Italy and Brazil were at least as politically divided, the study found, while the United Kingdom was less polarized.

As the pandemic enters its third year, the authors hope the findings will encourage politicians to pull away from the microphone and let scientific experts, disentangled from political infighting, take the lead on communicating health policies.

"When communication comes from politicians before the public really gets a chance to evaluate the relevant goals and outcomes, it can politicize things quickly and contribute to a spirit of uncooperativeness," said Flores. "A good way to combat that is to have nonpartisan experts be the ones to weigh in first."

They also hope individuals will take a hard look at why they do or don't support plans.

"In many situations, political polarization is a headache that slows things down," said Van Boven. "But in the context of this pandemic, it is costing hundreds of thousands of lives."