Les citoyens doivent parfois simplement vivre avec des décisions politiques qu'ils n'aiment pas ou qu'ils jugent injustes. Mais si leurs chefs de parti préférés communiquent que les décisions ont été prises correctement, le sentiment d'injustice peut diminuer selon une étude de l'Université de Göteborg.

Accepter les pertes politiques est crucial pour la démocratie. Mais c'est aussi difficile d'être un bon perdant. Un bon perdant doit accepter que l'autre partie a obtenu ce qu'elle veut et que ce sont ses règles qui s'appliquent.

"Accepter une défaite politique suppose toutefois que le jeu ait été joué selon les règles sans tricher", déclare le politologue Peter Esaiasson.

Il y a une différence entre perdre une élection et perdre lorsque des décisions concrètes sont prises entre les élections. Des élections contestées peuvent conduire à des conflits sur le contrôle du pouvoir de l'État, comme lorsque la partie perdante refuse d'accepter le résultat des élections. Les décisions concrètes concernant, par exemple, l'augmentation des taxes sur les carburants, la fermeture d'écoles et l'expansion de l'énergie éolienne affectent plus directement les gens. Au fil du temps, le sentiment que les décisions sont injustes peut amener les citoyens à perdre confiance dans la légitimité du système démocratique.

"Les perdants en politique ont facilement des préjugés. Le perdant pourrait avoir l'impression que le processus de prise de décision était défectueux. Mais si la partie perdante accuse régulièrement l'autre partie d'avoir gagné injustement, la capacité du gouvernement en place à faire face aux défis sociétaux sera compromise", déclarent-ils. les chercheurs.

Dans l'étude, Peter Esaiasson, avec deux chercheurs des universités de Bergen en Norvège et de Louvain en Belgique, a exploré comment les citoyens du côté des perdants réagissent aux décisions politiques concrètes prises entre les élections. On sait depuis un certain temps que les perdants politiques sont enclins à trouver plus de lacunes dans les processus de prise de décision que ceux qui gagnent. Cette théorie a été confirmée dans les trois expériences d'enquête de l'étude impliquant un total de 4 700 citoyens adultes en Suède et en Norvège.

La nouveauté de cette étude est que les chercheurs ont cherché à savoir si les politiciens du côté des perdants pouvaient aider à motiver leurs électeurs à être de bons perdants. Le soir des élections, les chefs de parti perdants tiennent généralement des discours pour leurs sympathisants avec le message qu'ils ont perdu dans un combat loyal et qu'ils acceptent le résultat de l'élection - "les électeurs ont parlé, et nous l'avons pris en compte". Dans les expériences, les chercheurs ont transféré ces messages de bons perdants à des décisions politiques controversées entre les élections, et ont permis aux participants aux expériences de réagir dans différentes conditions.

Dans les trois expériences, les participants ont été invités à répondre à une proposition visant à introduire une interdiction locale de la mendicité dans les lieux publics. La troisième expérience a également ajouté une question sur les redevances d'utilisation de la route pour les voitures diesel, qui était largement discutée en Norvège au moment de l'expérience.

"Les résultats montrent que les électeurs du côté des perdants qui ont reçu un bon message de perdant de leurs dirigeants politiques étaient moins enclins à critiquer le processus de prise de décision politique que les perdants qui n'ont pas reçu ce genre de message", expliquent les chercheurs.

Le sentiment d'injustice perçu parmi les perdants politiques est ainsi réduit si les chefs de parti du côté des perdants rappellent simplement à leurs partisans les règles de la démocratie et que la procédure qui a conduit à la décision n'était, après tout, pas viciée.

"Les bons messages de perdants doivent confirmer que le camp des perdants a raison avant que le chef du parti ne leur rappelle les règles du jeu. Les chefs de parti devraient donc confirmer qu'il est mal d'augmenter l'âge de la retraite des employés du secteur public, de fermer l'école locale ou quoi que ce soit, et seulement ensuite rappeler à leurs sympathisants les obligations qu'implique une démocratie, comme ils le font le soir des élections », déclare Peter Esaiasson.

Les résultats de l'étude suggèrent que les dirigeants politiques peuvent aider à maintenir le respect entre les camps politiques dans le contexte de controverses politiques entre les élections. La mesure proposée des messages de bon perdant n'exige pas plus des chefs de parti que d'agir entre les élections comme ils le font habituellement le soir des élections en reconnaissant publiquement les règles du jeu dans une démocratie.

Publié dans Études politiques comparées , l'étude était basée sur trois expériences de recherche impliquant un total de 4 700 citoyens adultes en Suède et en Norvège.

Dans les expériences, les participants ont été invités à imaginer que les politiciens de leur municipalité discutaient d'une interdiction locale de mendier dans les lieux publics et, dans l'une des expériences, également des redevances d'utilisation de la route pour les voitures diesel. On a demandé aux participants s'ils souhaitaient que ces propositions soient approuvées ou rejetées et quelle était l'importance de la question pour eux personnellement. On leur a demandé d'indiquer sur une échelle de quatre ce qu'ils pensaient de la décision de "pas juste du tout" à "très juste".

Certains des participants ont été informés que le chef du principal parti d'opposition pensait que la décision était mauvaise. D'autres participants ont reçu le même message, mais avec un message supplémentaire où le chef du parti a exprimé sa confiance dans l'équité du processus décisionnel. + Explorer plus loin

Comment les observateurs électoraux et l'ingérence étrangère dans les processus électoraux peuvent affecter la perception que le public a des élections