Les candidats cèdent souvent à la tentation d'attaquer les opposants dans les campagnes électorales à travers des publicités négatives (plus de 55% des publicités diffusées par les campagnes Clinton et Trump en 2016 étaient négatives), même si les preuves de l'efficacité de cette tactique sont mitigées. Une étude des professeurs de l'Université Bocconi Vincenzo Galasso, Tommaso Nannicini et Salvatore Nunnari, vient de paraître dans le Journal américain de science politique , révèle le contrecoup de la diffamation électorale et montre que, dans une course à trois, c'est le "candidat paresseux" (celui qui n'attaque ni n'est attaqué) qui a le dessus.

Lors d'une course à la mairie de trois candidats dans une ville italienne de taille moyenne en 2015, les auteurs ont pu randomiser l'activité de démarchage en porte-à-porte des sympathisants bénévoles d'un des challengers au maire sortant. Un tiers des 55 circonscriptions électorales a été sondé par les bénévoles avec un message positif, un troisième avec un message négatif concernant le titulaire, et le tiers restant n'a reçu aucune information.

"Nous avons trouvé un fort, effet d'entraînement positif de la campagne négative sur le candidat inactif, dont la part des voix a augmenté de 3,7% lorsque le titulaire a été attaqué avec une annonce négative par l'autre challenger - un gain d'environ 13% par rapport à la part de vote moyenne du candidat inactif, " explique le professeur Galasso.

Dans les expériences de laboratoire impliquant 2, 971 participants, les candidats ont été conçus pour avoir des caractéristiques individuelles similaires et aucune différence idéologique. Comme dans l'expérience sur le terrain, l'un des trois candidats a délivré (par vidéo) des messages positifs ou négatifs. Dans ce cas, le ton du message négatif était soit neutre, soit agressif.

Lorsque les trois candidats ont fait campagne de manière positive, la part des votes du challenger observé était de 29,4 %. Ce chiffre est tombé à 17 % lorsque ce challenger attaquait le titulaire avec un ton neutre et à 14,9 % lorsqu'il utilisait un ton agressif. Le principal bénéficiaire du changement de préférences était le challenger inactif, qui a vu sa part de vote passer de 35,9% avec campagne positive à 53% avec campagne négative et neutre à 54,4% avec campagne négative et agressive.

À travers une série de questions aux participants à l'expérience en laboratoire, les auteurs ont également été en mesure de saisir le mécanisme qui conduit au changement de vote :une campagne négative (par opposition à positive) augmente la croyance des électeurs que l'attaquant est compétitif, plutôt que coopératif, qu'il ne serait pas un bon maire, et qu'il est idéologiquement extrême.