Les progrès scientifiques peuvent à la fois guérir et nuire. Les découvertes qui sous-tendent les technologies du canon à la bombe atomique ont émergé de l'esprit des scientifiques. Par conséquent, les créateurs de ces technologies et de nombreuses autres se sont retrouvés dans des dilemmes moraux résultant de l'application violente de leurs idées.

Dans un nouveau livre, « Brouillard rationnel :la science et la technologie dans la guerre moderne, " publié par Harvard University Press, M. Susan Lindee, professeur au département d'histoire et de sociologie des sciences de Penn, explore comment la science et les scientifiques se sont engagés dans l'avancement de la puissance militaire.

En neuf chapitres qui vont de l'invention des armes au Moyen Âge à l'émergence de la guerre des drones, elle dresse la carte du terrain moral nuancé que les scientifiques ont parcouru pour développer ces technologies. Sans étiqueter l'œuvre elle-même comme morale ou immorale, Lindee note comment certains chercheurs ont embrassé les implications de leurs études et innovations, tandis que d'autres ont pris leurs distances par rapport aux conséquences. Le livre suscite déjà des discussions parmi les historiens de la science et de la technologie; Des traductions en japonais et en russe sont en cours.

Lindee s'est entretenue avec Penn Today à propos de "Rational Fog, " y compris comment cela a émergé de son enseignement à Penn; les crises morales auxquelles certains scientifiques ont été confrontés; et quels pourraient être les points d'éclair pour l'application de la science dans la violence dans les années à venir.

Quelle est l'histoire d'origine du livre?

C'est un long ensemble de processus de pensée. J'ai enseigné le cours Science, La technologie, et la guerre pendant près de 20 ans. Pendant que j'enseignais le cours, j'ai continuellement essayé de penser, « Comment transmettre ce sujet aux élèves ? ​​Comment pouvez-vous les aider à voir ce qui leur échappe ? Que liront-ils qui les connectera vraiment ? »

Mes propres recherches ont porté sur la bombe atomique et la guerre froide et sur la façon dont les généticiens et les biologistes ont navigué dans cette ère, comment ils ont réagi à l'idée que les intérêts militaires pouvaient façonner leurs intérêts. Je me suis intéressé au thème plus large et au thème plus personnel :comment les individus naviguent-ils dans ces circonstances complexes et moralement vexantes ?

Donc je pensais, « Faisons attention à la façon dont les individus se débrouillent dans des circonstances qu'ils jugent contrariées ou contradictoires avec leurs valeurs fondamentales. » je ne voulais pas dire, "Voici les gentils, et voici les méchants." C'est une façon de se rendre innocent.

Qu'entendez-vous par "se rendre innocent?"

Une chose que j'essaie de suggérer est, dans la complexité de la culture dans laquelle nous vivons maintenant, il est difficile de voir comment vous arrivez à un endroit innocent, comment vous n'avez pas de lien avec la souffrance. Donc étant donné cela, Je m'intéresse à ce que signifie aller de l'avant avec intégrité.

Dans le livre, ces gars—et ce sont surtout les gars dont je parle—ils ont été pris dans un système qui violait certaines valeurs fondamentales de ce que signifiait être une bonne personne. Je me concentre sur l'individu, ce qui arrive aux individus qui sont pris à l'intérieur de ces systèmes massifs.

Le livre se déroule essentiellement de manière chronologique, avec chaque chapitre se concentrant sur différentes périodes ou différentes guerres. Pourquoi avoir choisi cette structure ?

Le livre reflète beaucoup mes conférences. Le premier chapitre, sur le pistolet, demande comment une arme à feu doit être comprise dans le cadre d'un système sociotechnique. Il s'agit d'utiliser l'arme et même de la rejeter. Cette conférence a commencé comme, « Qu'est-ce que cela signifie de se tenir avec une arme dans les bras ? Quelle est la culture dans laquelle vous vivez lorsque vous tenez cette chose stable, un objet capable d'infliger des blessures à distance ?"

C'est donc chronologique à certains égards, mais ce n'est pas une histoire conventionnelle. Cela ne commence pas par une histoire détaillée de l'arme, mais plutôt par une exploration de ce que vous apprenez si vous pensez à l'arme de cette manière. Je m'intéresse à ce que les expériences historiques de ces systèmes technologiques nous aident à voir. Que révèlent-ils au grand jour ?

Certains lecteurs pourraient être surpris de voir les liens entre les sciences sociales et la guerre, dont vous parlez dans un chapitre ultérieur, "Champ de bataille de l'esprit."

Le truc des sciences sociales est fascinant. Lorsque les débats sur la création de la National Science Foundation ont commencé en 1946, il remplaçait en théorie le Bureau de la recherche et du développement scientifiques en temps de guerre. OSRD a tant fait. Il a commencé à travailler sur la bombe atomique; il a supervisé le développement de la pénicilline. Les scientifiques sont sortis de la Seconde Guerre mondiale avec le sentiment d'avoir transformé la guerre; ils ont gagné la guerre non seulement avec la bombe mais avec les technologies de guérison, trop.

Lorsque la NSF a finalement été approuvée par le Congrès en 1950, il ne comprenait pas d'argent pour les sciences sociales. Les sciences sociales étaient considérées comme une forme inférieure de production de connaissances technologiques, bien au-dessous de la physique par exemple ! Mais finalement, les dirigeants américains ont compris que les sciences sociales allaient être importantes pour apprendre comment persuader les gens, comment contrôler le comportement humain.

La guerre froide était une guerre de démonstration d'armes, mais c'était aussi une guerre de persuasion. Ils devaient persuader les gens dans ce qu'on appelait alors le Tiers-Monde ou ce que nous appelons le Sud Global ou le monde pauvre que la démocratie et le capitalisme étaient meilleurs que le communisme.

Les sciences sociales pourraient aider à résoudre ce problème avec des enquêtes sur le fonctionnement de l'esprit humain, comment éduquer les gens parce que l'éducation est une forme de persuasion. L'anthropologie est devenue une jeune fille de la guerre froide, et bien sûr la psychologie était aussi très importante.

Une grande partie de ce travail s'est évidemment déroulée dans les universités, comme Penn. Pouvez-vous décrire comment la recherche lie l'université moderne et la guerre ?

L'université moderne a été inventée comme un site de financement de la défense. Qui est allé à l'université au début des années 1900 ? Un très petit pourcentage de la population. De nombreux collèges n'étaient pas accessibles aux femmes, beaucoup n'étaient pas accessibles aux personnes marquées par la race de quelque façon que ce soit. C'était un fil très étroit de riches blancs qui allaient à l'université.

Ainsi, ce qui est arrivé aux universités aux États-Unis et ailleurs a été façonné par la Seconde Guerre mondiale et la prise de conscience que la victoire pourrait dépendre d'avoir de bons scientifiques. Et il n'y a pas de domaine scientifique qui n'ait à un moment donné été mêlé aux intérêts de la défense au cours du XXe siècle, même des domaines comme l'archéologie et l'ornithologie. Le nombre de professeurs a augmenté comme un ballon dans les années 50 et 60. Les gens finiraient leur doctorat. et ont sept offres d'emploi.

Et comme résultat, il y avait des changements dans qui était censé aller à l'université. Il est devenu plausible pour quelqu'un de la classe ouvrière d'aller à l'université. Et cette période voit aussi l'ouverture de nombreuses universités aux femmes, en particulier les universités publiques.

Vous pouvez parler de toutes les idées libérales dans les universités. Mais ce sont aussi des pôles de défense. Ils apportent de nouvelles connaissances aux organisations de défense nationale.

Et vous constatez que l'inverse est vrai, que la guerre est une plaque tournante pour de nouvelles connaissances scientifiques.

L'un des arguments clés du livre propose que les champs de bataille ont été des sites scientifiques importants au cours du siècle dernier. Je montre comment la recherche scientifique pourrait être intégrée dans les plans d'invasion, et la connaissance pourrait être un résultat en aval de la violence, tout comme la violence était un résultat en aval de la production de connaissances. L'idée que la guerre génère des « données collatérales » de cette manière – des connaissances inattendues produites par le chaos de la guerre – a été remarquée par des critiques et reprise par d'autres chercheurs.

je propose aussi, quelque peu controversée, que ceux qui sont blessés et tués par des systèmes d'armes doivent être compris, dans nos récits historiques, en tant que « consommateurs » de systèmes d'armes. Tant d'attention historique a été accordée à ceux qui fabriquent des armes, Utilise les, et décide de les déployer. Mais comprendre les systèmes technologiques de toutes sortes nécessite une attention à ceux qui les consomment. Les expériences de ces consommateurs involontaires sur le terrain sont cruciales pour toute évaluation historique de la technologie militaire. En fait, je trouve un peu étrange que des livres entiers puissent être écrits sur les armes à feu sans mentionner les personnes qui ont été tuées par balle.

Votre titre fait référence au "brouillard de guerre, " mais qu'entendez-vous par " brouillard rationnel ?"

Dans mon domaine, il y a beaucoup d'attention à la rationalité moderne. Le concept est issu de la révolution scientifique. C'est la valorisation de l'idée que la raison peut nous amener quelque part de nouveau, quelque part différent, avec une meilleure compréhension du monde.

Quand Carl von Clausewitz, un analyste militaire prussien, parle du brouillard de la guerre, il signifie que la vue d'un commandant entrant sur un champ de bataille est obstruée, que la situation est incertaine et imprévisible. Décisions sur le moment d'attaquer, quand se retirer, se dérouler dans une sorte d'état d'intuition onirique, vivre, devinant.

Mon titre étend cette idée aux experts techniques. Je suggère que mes acteurs, les scientifiques sur lesquels j'écris, qui valorisent la raison et qui prennent la raison comme but de leur travail et de leur vie, sont aussi eux-mêmes à l'intérieur du brouillard. Le brouillard est un brouillard moral et éthique. Ils avancent, essayer de prendre des décisions sur les questions à poursuivre et les technologies à produire, le faisant souvent sans prévoyance, réflexion, ou éthique manifeste.

Quels sont selon vous les principaux dilemmes scientifiques moraux à venir à l'avenir ?

Les trucs brutaux qui arrivent, ce sont les drones et la cyberguerre. Je parle des deux dans la conclusion du livre. La cyberguerre est maintenant la destination d'importants financements. Les États et les acteurs non étatiques sont déjà engagés dans la manipulation d'informations dans la cyberguerre. Mais il y a aussi des efforts tout aussi effrayants visant à s'introduire dans les réseaux d'entreprise, perturbation des systèmes bancaires, ayant un impact sur les systèmes de purification d'eau, ou, plus récemment, perturber la chaîne du froid pour le nouveau vaccin contre le coronavirus. Ce sont des scénarios cauchemardesques.

Les drones sont quelque peu différents. Je parle dans le cours et dans le livre de la façon dont les drones affectent la concentration de la puissance militaire. Ils suppriment ce que l'on pourrait appeler un frein naturel à l'action militaire. Les individus peuvent et refusent parfois de se battre; les soldats peuvent tirer au-dessus de la tête des gens, ils peuvent déserter, ils peuvent protester, toutes les formes de résistance. Tout au long de l'histoire de la guerre, pour avoir une armée efficace, il a fallu que les États persuadent un nombre relativement important de personnes de se battre.

La nouvelle perspective de la guerre des drones est à peu près la suivante :un milliardaire peut avoir une armée de 100, 000 et n'a pas à persuader une seule personne que leur cause est juste. Nous n'y sommes pas encore exactement, mais les drones sont un moyen de concentrer le pouvoir dans les acteurs corporatifs, ou des individus extrêmement riches. Les théoriciens militaires proposent que le robot ou le drone élimine les risques pour les soldats individuels, mais les risques pour les soldats individuels font partie de ce qui freine la violence.

Comment vous êtes-vous intéressé aux questions de la science appliquée à la guerre en général ?

J'ai été élevé dans un environnement catholique intense. J'ai grandi dans un monde où les paroles d'un prêtre déterminaient ce qu'était la vérité. Même alors, j'ai commencé à penser, « Les prêtres ont-ils une raison pour ce qu'ils croient ? Sont-ils de quoi ils parlent ?

C'était un système très puissant pour contrôler la vérité. Et quand je me suis intéressé à la science, c'est exactement cette propriété de la science – en tant que système philosophique pour contrôler la vérité et décider de ce qui est vrai – qui m'a intéressé.

En examinant ces sujets difficiles, je dis, « Remarquons ceci ; ne nous détournons pas de cela. » Pourquoi comment envoyer un missile autour de la courbe de la terre alors que nous ne savons pas comment guérir le paludisme ? Il y a une critique inhérente au livre :et si nous tournions plutôt les connaissances vers les besoins humains et les avantages humains ? Un de mes amis dit que le livre est subversivement pacifiste. C'est peut-être vrai.