La pandémie est-elle l'enjeu électoral le plus important cette année ? Cela dépend de qui vous demandez. Ceux qui disent que c'est ont tendance à favoriser massivement (82 %) Joseph R. Biden, le candidat du Parti démocrate, pourtant, seulement 24% des partisans de Trump l'appellent un facteur très important, une forte baisse depuis août, selon un récent sondage du Pew Research Center.

Bon nombre des fans les plus enthousiastes du président pensent que les responsables ont surestimé les dangers et la probabilité de contracter le virus aéroporté et, avec un vaccin potentiellement imminent, ils voient peu à gagner en maintenant la fermeture des écoles et des entreprises à travers le pays. Mais les gens de gauche indiquent simplement des chiffres précis :plus de 9 millions de personnes frappées à travers le pays avec plus de 230, 000 décès et enregistrent de nouvelles infections ces derniers jours.

L'écart a laissé de nombreux experts en santé publique et analystes politiques secouer la tête. "L'une des choses que nous savons des études sur la façon dont les gens réagissent aux nouvelles, c'est que personne n'aime la science ou l'empirisme quand cela entre en conflit avec leurs opinions profondément ancrées. Ce qui se passe maintenant, c'est que cette crise est enfermée dans la science et la partisanerie d'une manière qui frappe vraiment au cœur du Parti républicain tel qu'il est actuellement constitué, " a déclaré Tom Nichols, un politologue qui enseigne à la Harvard Extension School et au U.S. Naval War College à Newport, R.I.

Les observateurs de la politique conservatrice disent qu'il est parfaitement logique que les fans de Trump acceptent si volontiers ses déclarations contrefactuelles sur la pandémie et se joignent aux efforts pour discréditer les scientifiques afin de délégitimer les statistiques politiquement dommageables. Pendant des années, Les républicains ont réussi à saisir une tendance culturelle plus large de confiance diminuée dans les experts sur des questions telles que le changement climatique.

"Nous pensons que l'expertise est cette idée très exclusive, qu'est-ce que c'est, parce que c'est censé être :tout le monde ne vote pas sur la façon de piloter l'avion, " a déclaré Nichols. qui a écrit sur la tendance dans un livre de 2017, "La mort de l'expertise." Dans la pandémie, "Ce rejet de la science et de l'expertise [est] devenu [une] démonstration de loyauté politique. C'est la partie à laquelle je ne m'attendais pas - qu'il y aurait tout un mouvement politique, dirigé par le président des États-Unis, pour fondamentalement désavouer la science.

Dans une récente interview, Antoine Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, dit que parce que la science occupe toujours une place d'estime et d'autorité dans la culture au sens large, il est devenu un mandataire pour ceux qui veulent s'en prendre aux figures d'autorité. C'est un point de vue que Nichols partage.

« À la fin des années 60 et 70, la droite a gagné la guerre économique. L'économie américaine est structurée exactement comme le veulent les conservateurs. Mais la gauche a gagné la guerre de la culture, et cela agace juste le [juron] des conservateurs, " dit Nichols, un ancien républicain qui a quitté le parti en 2018. Il fait désormais partie du Lincoln Project, un groupe d'action politique anti-Trump composé pour la plupart de membres non autorisés du GOP.

"Pensez à ce rallye de motards à [Sturgis, ] Dakota du Sud : « Nous allons tous apparaître sur nos Harleys, et puis nous allons… tomber malades et mourir. Mais nous nous sommes tous sentis vraiment bien pendant une minute. C'est surtout un hurlement contre le fait que les conservateurs ont essentiellement cédé la guerre culturelle à la gauche américaine, " il a dit.

Des recherches antérieures sur les points de vue des conservateurs religieux sur la science du climat sont utiles pour comprendre le COVID d'aujourd'hui et le scepticisme scientifique à droite, dit Théda Skocpol, doctorat '75, Victor S. Thomas Professeur de gouvernement et de sociologie. Ce n'est pas que les conservateurs religieux ignoraient la science ou rejetaient les découvertes scientifiques, les études trouvées, "C'est qu'ils détestent l'utilisation d'experts comme autorités politiques. Et je pense que c'est exactement ce que nous voyons ici."

Skocpol a étudié les groupes politiques conservateurs et a co-écrit un nouveau livre sur « l'État rouge » de l'Amérique sous l'administration Trump. Elle dit que ce que la gauche et les sondages d'opinion se trompent souvent, c'est de supposer que les conservateurs, comme les foules sans masque aux rassemblements de Trump, bafouer les avis de santé publique parce qu'ils ne sont pas instruits ou inconscients des risques potentiels pour la santé.

"Les chances sont, ils sont conscients que le virus est dangereux, " elle a dit.

Mais en des temps si profondément partisans, les démentis répétés du président sur la menace de la pandémie, son mépris pour les mesures d'atténuation du COVID, et ridicule pour des experts comme Fauci, qui, au cours du week-end, a de nouveau fait pression pour un rôle plus important de la science dans la gestion de la pandémie, être amplifié par les médias conservateurs, et les théories du complot et la désinformation diffusées par les mauvais acteurs sur les réseaux sociaux aident à valider le scepticisme anti-science.

"Le rôle du président dans tout cela est absolument critique, plus le rôle de Fox News, " a déclaré Skocpol. " L'emprise de Trump sur les électeurs républicains est très forte. Et certains d'entre eux sont simplement mal informés parce qu'ils n'obtiennent pas d'informations précises."

Bien qu'ayant reçu un traitement, y compris un médicament expérimental dans un hôpital militaire américain, Trump a qualifié les scientifiques du gouvernement fédéral d'« idiots » et a accusé les médecins et les hôpitaux de rembourrer les totaux de décès liés au COVID pour « obtenir plus d'argent ». Il continue d'organiser des événements politiques souvent avec des milliers de personnes, contre la volonté de nombreux gouverneurs, disant à ses supporters que la pandémie est « en train de se terminer, " à mesure que les cas augmentent.

Un facteur qui a été largement négligé et qui peut contribuer au scepticisme à l'égard des restrictions COVID concerne l'effet économique relativement minime que la pandémie a eu sur les personnes travaillant dans des domaines axés sur la connaissance, comme la finance, technologie, et universitaire, par rapport à ceux du commerce de détail, le secteur des services, et d'autres qui ne peuvent pas travailler à distance, a déclaré Jennifer Lerner, Thornton Bradshaw professeur de politique publique, Sciences de la décision, et gestion à la Harvard Kennedy School.

« S'il y a une perception que les élites donnent ces ordres de rester à la maison et que les élites ne sont pas autant affectées par eux que les individus de la classe ouvrière, alors il peut y avoir des perceptions d'injustice, et les perceptions d'injustice sont l'un des principaux moteurs de la colère, " elle a dit.

Avec tant d'incertitude quant à la durée de la pandémie, perspectives d'un vaccin, et la possibilité de tomber malade ou d'infecter un être cher, Lerner a dit, "Il est très naturel de tomber dans un état de colère parce que la peur est si aversive par expérience. Si je peux être en colère contre quelqu'un ou en colère contre quelque chose, j'ai l'impression d'avoir un peu plus de contrôle que si je reste dans la peur ou l'anxiété."

Contrairement aux récentes épidémies de maladies infectieuses, la pandémie de coronavirus a suscité une hostilité généralisée, des menaces, et même la violence dirigée contre le gouvernement, responsables de la santé publique, même stocker les employés sur les demandes de porter des masques faciaux et de respecter les directives de distanciation sociale. En plus de servir de mécanisme d'adaptation, Lerner a dit, la colère favorise également un sentiment de certitude et dynamise les gens, qui conduit à des comportements de recherche de risque.

"Ce comportement de recherche de risques et cette colère aideront les gens à se sentir davantage responsabilisés. Cela leur donnera automatiquement ce sentiment de contrôle, alors qu'en fait beaucoup de contrôle a été enlevé, " dit-elle. " Ce n'est pas le cas qu'agir avec colère nous rende moins en colère. Agir avec colère peut en fait alimenter la colère. Alors vous entrez dans un cycle de colère et de prise de risque, colère et prise de risque."

Au milieu d'une campagne de réélection difficile, le président a de nombreuses raisons politiques d'encourager ses fidèles à rejeter les avertissements de santé publique et à assister à ses rassemblements. Que tant de personnes choisissent de le faire, souvent sans masque, même face à des preuves accablantes que cela pourrait entraîner la maladie ou la mort, n'est pas une démonstration de l'emprise sectaire de Trump sur les gens mais de la dissonance cognitive, dit Lerner.

"It is simply a commitment to a way of viewing the world and viewing a leader that 'I've' chosen to follow. In that sense, when I start to hear in the media that maybe Trump is not actually looking out for me and his promises about when a vaccine would be delivered aren't coming true, and when he said the virus wasn't a big deal and I believed that, it's too threatening to think that I was lied to and that I, myself, believed him and talked to others about my beliefs, " she said. "And so instead, I'm going to find news sources online that will keep allowing me to say, 'Trump is my guy and he is looking out for me.'"

Étonnamment, Nichols says, the public health and medical community, which has been leading the COVID battle, shares some blame, having inadvertently delivered some "self-inflicted wounds during this time."

"Doctors, par exemple, not condemning the [large-scale] Black Lives Matter marches as potentially dangerous because they wanted to agree with the message—which we all did, " he said. "It really cut the legs out [from under] them to say, 'I can't believe Trump is holding these super-spreader rallies, ' when [they] thought that 50, 000 people on the Washington Mall was OK.

"If you're going to be disinterested, impartial, nonpartisan, the way you maintain that is to be that even when it hurts and when you think you're not helping the cause of racial justice, " he said. Signing letters blasting the administration and wagging fingers on TV at maskless rallygoers only pushes those people further away.

"You're solidifying [former Republican Sen.] Rick Santorum's point that 'the smart people have picked a side, and it's not our side.'"