COVID-19 a provoqué une urgence mondiale de santé publique, une urgence économique mondiale, et une urgence mondiale des droits de l'homme. La crise affecte négativement tous les droits humains reconnus dans chaque pays.

La propagation effrénée du COVID-19 est préjudiciable aux droits humains à la vie et à la santé. Tous les gouvernements ont l'obligation en matière de droits humains de prendre les mesures appropriées pour lutter contre la propagation du virus.

Droits de l'homme contre COVID-19

Les restrictions liées au COVID-19 ont imposé des restrictions extraordinaires aux droits de l'homme compensatoires. Les mesures COVID interfèrent avec l'économie, droits sociaux et culturels, comme le droit au travail, un niveau de vie adéquat, éducation, et la santé mentale. Ils interfèrent également avec les droits civils et politiques, comme les libertés de mouvement, association, Assemblée, le droit à un procès équitable, ainsi que les droits des familles et des enfants.

En réponse à des questions récentes sur la compatibilité avec les droits humains du couvre-feu à Victoria, Le premier ministre Daniel Andrews a répondu sans ambages que le couvre-feu ne concernait « pas les droits de l'homme, " mais plutôt " la vie humaine. " C'est une dichotomie brutale, ce qui laisse peu de place aux arguments des droits de l'homme. Cependant, les droits de l'homme ne sont pas des extras facultatifs, même dans cette pandémie.

Limites aux droits de l'homme

La plupart des droits de l'homme internationalement reconnus peuvent être limités dans certaines circonstances. Même le droit à la vie, mondialement reconnu à l'article 6 (1) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, est soumis à des limitations. Une personne ne doit pas être « arbitrairement » privée de la vie, les privations « non arbitraires » sont donc autorisées.

En effet, chaque gouvernement balance régulièrement l'intérêt de préserver la vie contre d'autres avantages sociétaux dans son calibrage de nombreuses politiques quotidiennes, comme celles concernant les limitations de vitesse.

Bien sûr, la nature du droit à la vie dicte que peu de limitations sont tolérables. Par ailleurs, une épidémie de COVID peut être catastrophique, coûtant de nombreuses vies, causant une maladie de longue durée débilitante à beaucoup d'autres, et des systèmes de santé écrasants.

Mais il doit y avoir une limite, même dans le contexte du COVID-19. La loi sur les droits de l'homme n'impose pas de confinements sévères jusqu'à l'élimination du COVID-19 ou le développement d'un remède ou d'un vaccin. La question devient à quel point la maladie et la mort ont augmenté, ou le risque de celui-ci, est admissible en vertu du droit international des droits de l'homme?

Le revers de cette question est de demander quelles restrictions aux droits humains sont autorisées pour supprimer le COVID-19 et réduire le risque de maladie et de décès ?

Proportionnalité, risque et catastrophe

Un concept clé dans l'élaboration des limitations appropriées aux droits est celui de la proportionnalité :les mesures de limitation sont-elles raisonnablement nécessaires pour atteindre un objectif légitime ?

Une considération clé dans le test de proportionnalité est l'importance de la limitation. L’objectif d’arrêter la propagation du COVID-19 est d’une importance vitale. Mais une manière plus précise de formuler le but de la plupart des restrictions est de « arrêter le risque de propagation du COVID-19 ».

Par exemple, la mise en quarantaine d'une personne connue pour avoir COVID-19 contient diffuser , considérant que la mise en quarantaine de quelqu'un qui pourrait l'avoir contient risque . Comme il est impossible de savoir qui pourrait avoir COVID-19, on peut supposer que la maîtrise de la propagation est identique à la maîtrise du risque. Mais est-ce ainsi ? Tous les risques ne sont pas les mêmes.

Considérez l'exemple suivant. La plupart des États et territoires australiens ont imposé des restrictions aux frontières (de degrés divers de rigueur et d'impact géographique) pour empêcher l'introduction d'infections à partir d'un État à l'autre. Ces mesures restreignent la liberté de mouvement et séparent de force familles et amis.

Sarah Caisip est une femme de Canberra qui n'a pas pu assister aux funérailles de son père et réconforter sa famille dans le Queensland. Elle s'est vu refuser une exemption de quarantaine d'hôtel en raison du risque potentiel qu'elle puisse introduire une infection dans le Queensland. Était-ce une violation de son droit à la vie de famille ?

L'ACT n'a pas enregistré de diagnostic COVID positif depuis des mois. Le risque posé par Caisip est minime :il n'y a pratiquement aucune chance qu'elle ait le COVID-19. Ainsi, la chance qu'elle transmette le virus et provoque une épidémie grave ou catastrophique était infinitésimale. Le problème, c'est chaque épidémie catastrophique, partout, a logiquement été déclenchée par une seule affaire.

Donc, dans l'exemple Caisip, il y a, d'un côté, un risque infime, mais de l'autre, le potentiel de résultats dévastateurs si le risque se matérialise. Par ailleurs, les enjeux semblent amplifiés lorsque COVID-19 est sous contrôle ostensible, comme au Queensland et dans les États les moins peuplés :peu de décideurs veulent risquer le remplacement d'une situation de contrôle par une situation d'absence de contrôle.

Si les décisions peuvent être justifiées par la possibilité de résultats catastrophiques de petits risques, ils peuvent logiquement être justifiés si les risques sont plus importants, même s'il est encore très petit. Cependant, il y a le danger que toute mesure puisse être justifiée sur la base de son impact marginal, voire un impact potentiellement marginal, sur la réduction du risque d'épidémie catastrophique.

Par exemple, Le couvre-feu de Victoria a été critiqué pour des motifs de droits humains. Le virus n'est pas plus contagieux la nuit. Le couvre-feu n'a été demandé ni par les autorités sanitaires de Victoria ni par sa police.

Cependant, peut-être que le couvre-feu a empêché une fête illicite qui aurait pu entraîner une propagation plus importante et un verrouillage plus long à Victoria. Alternativement, cette partie illicite peut s'être simplement déplacée vers la journée. Indépendamment, la possibilité d'un avantage rend-elle le couvre-feu « valable » ?

Qu'en est-il du verrouillage des tours de logements sociaux dans le centre de Melbourne sans préavis début juillet ? Il semble douteux que cette imposition unique de la détention massive à domicile sans préavis ait été justifiée par la chance qu'un résident positif au COVID s'enfuirait et propagerait le virus.

Si nous acceptons quelque chose qui force réduire le risque d'infections au COVID-19 est admissible, nous pouvons effectivement permettre des mesures extrêmes avec seulement des valeurs marginales, et peut-être pas réel, bénéficier à. La proportionnalité est réduite à des décombres, et les considérations relatives aux droits de l'homme sont effectivement écartées. Si c'est le cas, les plus vulnérables et marginalisés sont les plus susceptibles de voir leurs droits bafoués.

Les représentants du gouvernement méritent une certaine sympathie pour avoir à s'engager dans un exercice "d'équilibrage" méchant impliquant un nouvel agent pathogène mortel. Mais il est très probable que certaines lois et décisions soient allées trop loin, et d'importants droits de l'homme ont été déplacés par des restrictions aux bénéfices douteux.

Il est vital que les gouvernements soient soumis à un examen minutieux et restent responsables de la compatibilité des mesures COVID avec les droits humains.

Les systèmes comptent

En vertu du droit international des droits de l'homme (et de certaines lois nationales), Les gouvernements australiens doivent prendre toutes les mesures raisonnables pour prévenir et gérer les infections au COVID. Les mesures requises s'étendent au-delà des restrictions coercitives à la mise en place de systèmes appropriés pour contrôler la propagation du virus.

Ceci est particulièrement important car la défaillance du système a grandement contribué à la propagation du virus en Australie et au-delà. Il existe des faiblesses majeures dans la réglementation des maisons de retraite médicalisées, où il y a eu un nombre de morts dévastateur à Melbourne. L'échec de la quarantaine des hôtels a déclenché la deuxième vague victorienne, tandis que la recherche des contacts sous-optimale n'a pas réussi à détecter une propagation étendue avant qu'il ne soit trop tard.

Les stratégies de communication doivent garantir que les messages de santé publique atteignent toutes les parties de la société. En effet, la pandémie a révélé l'insuffisance des services publics dans le monde pour faire face à une urgence après des années de politiques d'austérité.

Si certaines réformes institutionnelles prennent nécessairement du temps, certains peuvent arriver rapidement. Par exemple, Victoria a probablement déjà considérablement amélioré ses capacités de recherche des contacts.

Les améliorations du système aideront à prévenir d'autres épidémies majeures en Australie. Les confinements et autres restrictions générales des droits de l'homme ne sont pas le seul outil de la trousse. Les améliorations du système devraient donner aux gouvernements australiens une plus grande confiance dans la gestion des risques associés à tout assouplissement des restrictions coercitives.

Équilibrer le droit à la vie avec le droit de vivre

Sensiblement, Les Australiens donnent la priorité à la sécurité pour eux-mêmes et pour leurs communautés plutôt que la liberté pendant la pandémie de COVID-19. Mais combien l'évitement des risques est durable socialement, économiquement, politiquement, et même légalement, si les remèdes et les vaccins COVID restent indisponibles ?

L'adoption continue d'une approche de précaution extrême pourrait signifier que l'Australie reste balkanisée, proches (y compris les personnes vulnérables) séparés, moyens de subsistance détruits, et les mesures coercitives tolérées là où elles offrent peu d'avantages. Et les questions compensatoires des droits de l'homme ne feront que se profiler de plus en plus. Le droit de l'homme à la vie est d'une importance vitale, mais il y a aussi un droit humain à vivre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.