Les pilotes d'hélicoptères Black Hawk américains participent à un exercice d'entraînement conjoint en Allemagne avec des soldats du 3e escadron de l'armée, 2e régiment de cavalerie, en prévision de travailler ensemble lors de futures missions. Armée américaine/CPS. Thomas Scaggs Pendant 27 ans, Alan Gropman a servi dans l'US Air Force, cumulant plus de 4, 000 heures de vol en deux tours au Vietnam. Il a participé à 670 missions de combat, y compris beaucoup qui ont livré au combat la 101e aéroportée aguerrie de l'armée. Quand il est rentré chez lui, le lieutenant-colonel Gropman est devenu professeur Gropman et a enseigné l'histoire et la stratégie militaires à l'Air Force Academy, Université de Georgetown et Université George Mason. Il est considéré comme la principale autorité sur les Afro-Américains dans l'armée.
On pourrait penser qu'un homme avec un tel pedigree serait en faveur du rétablissement de la conscription militaire et de la création, ce que certains prétendent, serait une armée plus musclée. Il n'est pas. En réalité, il s'y oppose catégoriquement. "Je ne pense pas que le projet améliorerait l'armée, ", dit-il dans une interview.
Pourquoi pas? D'autres pays ont des lois sur la conscription obligatoire. Cela ne désavantage-t-il pas les États-Unis? Ne sommes-nous pas moins en sécurité puisque nous ne forçons pas une partie de notre population au service militaire ? La taille de l'armée d'une nation n'est-elle pas directement corrélée à ses prouesses martiales ?
"Vous n'auriez pas une meilleure armée - vous auriez juste plus de gens, " dit Gropman.
L'opinion de Gropman selon laquelle l'Amérique est mieux avec une armée composée uniquement de volontaires est partagée par de nombreux universitaires et chefs militaires. À leur avis, la force entièrement volontaire de l'Amérique est largement supérieure à n'importe quelle armée conscrite dans le monde. C'est peut-être la raison pour laquelle les chefs d'état-major n'ont jamais recommandé de relancer le projet.
"Je crois qu'Israël et la Corée du Sud sont peut-être les seuls pays avec la conscription et des militaires de haut vol, " Michael E. O'Hanlon, a déclaré un chercheur principal en politique étrangère au Brookings Institute dans un e-mail. "Nous sommes bien mieux personne pour personne que presque n'importe quel autre endroit avec la conscription, bien sûr, c'est difficile à mesurer."
En réalité, O'Hanlon dit, une armée enrôlée nous affaiblirait, surtout à l'ère de la guerre de haute technologie. "En toute justice à cette idée, cela pourrait au moins nous donner un plus grand sentiment d'engagement national collectif dans la lutte, " O'Hanlon dit. " Au-delà de cela, Je ne vois pas d'avantages notables en termes militaires."
Le président Harry Truman a rétabli un projet obligatoire le 20 juillet, 1948, après la démobilisation massive après la Seconde Guerre mondiale a laissé l'armée américaine avec une force de moins de 550, 000 hommes. Le Congrès l'a arrêté en 1973 et a établi une force militaire entièrement volontaire alors que la guerre du Vietnam touchait à sa fin. Bien que le projet ait été une réalité pour les hommes américains depuis des décennies, Le Vietnam avait fait des ravages. Les critiques l'ont qualifié de "guerre des pauvres, " où les nantis, instruit, et service échappé politiquement lié ou servi dans les zones arrière, tandis que les pauvres, surtout ceux qui étaient afro-américains, fait le gros des combats. "Nous n'avons jamais eu de repêchage équitable, " dit Gropman.
Ramener le projet nécessiterait un acte du Congrès et la signature du président, bien que le gouvernement exige que tous les hommes âgés de 18 à 25, qui vivent aux États-Unis et ont un numéro de sécurité sociale, pour vous inscrire au système de service sélectif. L'enregistrement crée un pool de soldats potentiels si le Congrès rétablissait la conscription. En 2016, les législateurs ont rejeté une proposition qui aurait permis aux femmes de s'inscrire au projet. La question a été soulevée après que le secrétaire à la Défense de l'époque, Ash Carter, a décidé que les femmes pouvaient se battre au combat pour la première fois. Un consortium de chefs militaires et de groupes de défense des droits des femmes a soutenu l'idée de l'enregistrement des femmes.
Depuis le Vietnam, l'armée américaine entièrement volontaire a été engagée dans un certain nombre de conflits, de l'invasion de la Grenade en 1983, à l'invasion de l'Irak en 2003. Aujourd'hui, 1,4 million de personnes sont en service actif et 850 autres, 000 sont dans les réserves. Ils sont déployés dans le monde entier, notamment faire face à la Corée du Nord et combattre les terroristes en Syrie, Irak et autres zones de conflit.
De tous les comptes, la force entièrement bénévole a bien fonctionné. Pour une chose, moins de 0,5 pour cent de la population sert dans les forces armées américaines, contre 12 pour cent pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela a également permis aux contribuables d'économiser de l'argent. Le budget du Pentagone représente 20% du budget du gouvernement, en baisse de 45 pour cent au cours de la hauteur du Vietnam. De plus, tout le monde dans les forces armées veut être là. Personne n'est obligé de servir.
Le résultat, Gropman et d'autres disent, est une armée de qualité sans rival sur la scène mondiale. Un rapport 2015 du Credit Suisse, une société financière multinationale, le confirme. L'institut de recherche de la société a classé l'armée américaine comme la meilleure au monde, malgré la réduction de la taille et du budget. Les chercheurs ont classé chaque nation sur six variables, y compris le nombre de personnels actifs, avion, réservoirs, hélicoptères d'attaque, porte-avions et sous-marins. Les États-Unis ont largement distancé les armées enrôlées de Russie, Israël, Corée du Sud, Egypte, entre autres.
Des soldats du 200e Commandement de la Police militaire effectuent un entraînement physique à Fort Meade, Maryland, en juillet 2017. L'armée américaine/Sgt. Audrey Hayes De plus, tandis qu'une armée de conscrits a tendance à tomber à la limite du spectre socio-économique, La force entièrement bénévole de l'Amérique reflète désormais un large éventail de la société. Les volontaires de différents horizons culturels et économiques restent plus longtemps dans l'armée, permettant une formation plus complexe et créant une cohérence et une cohésion pour les unités. Les forces armées ont également des normes élevées en matière de renseignement, santé et comportement, ce qui manque à une armée de conscrits.
Mais il y a des problèmes. Selon les normes établies par l'armée, seulement 20 pour cent des Américains sont qualifiés pour servir, ce qui rend le recrutement difficile. En période de conflit, il se peut qu'il n'y ait pas assez de soldats pour combattre. On l'a vu pendant les guerres en Irak et en Afghanistan, lorsque l'armée a dû puiser dans sa réserve et dans les unités de la Garde nationale pour faire le gros des combats. De nombreuses unités ont fait plusieurs tournées.
C'est l'une des raisons pour lesquelles certains pensent encore que les États-Unis seraient mieux lotis sans pour autant une armée de volontaires. Joseph Epstein, un ancien conscrit qui a servi dans l'armée de 1958 à 1960 a déclaré à The Atlantic qu'« un repêchage réintégré, ou service militaire obligatoire, redistribuerait le fardeau de la responsabilité de mener des guerres, et engager la nation dans des conflits militaires de manière plus immédiate et démocratique. Une armée vraiment américaine, inclusive de toutes les classes sociales, pourrait amener les politiciens et les électeurs à être plus sélectifs dans le choix des batailles qui valent la peine d'être menées et à quel prix. »
Maintenant c'est intéressantUn sondage Gallup de 2007 a révélé que 80 pour cent des Américains ne pensaient pas que le Congrès devrait réinstituer le projet. Un sondage Rasmussen Reports 2013 a donné les mêmes résultats. À ce moment-là, seulement 29 pour cent de tous les électeurs américains pensaient que le projet devrait être rétabli.
