Des scientifiques russes préparent un singe pour des tests liés à la médecine spatiale. Dmitry Korotayev/Epsilon/Getty Images Le sulfanilamide est une chose incroyable. Au moins, au début du 20e siècle, c'était le cas.
Un antibiotique, le sulfanilamide était un traitement très efficace pour toutes sortes d'infections. Typiquement, les gens le prenaient sous forme de poudre. Mais en 1937, La société pharmaceutique du Tennessee S.E. Massengill a appris qu'il y avait une demande pour le médicament sous forme liquide. Le chimiste en chef de l'entreprise, Harold Cole Watkins, est allé travailler dans son laboratoire et a découvert que le sulfanilamide se dissolvait bien dans une solution de diéthylène glycol. Le laboratoire de contrôle a mélangé un délicieux arôme de framboise, testé pour le goût, regards, et l'odeur et lui a donné un coup de pouce. Ils l'ont appelé Elixir Sulfanilamide. Peu de temps après, S.E. Massengill produisait un énorme lot de trucs. En septembre, ils ont envoyé 633 envois dans tous les coins du pays.
Mais alors, le 11 octobre, médecins à Tulsa, Oklahoma, a contacté l'American Medical Association (AMA) pour signaler leurs soupçons selon lesquels ce nouvel élixir sophistiqué ne guérissait pas les gens – il les tuait. L'AMA a mis la main sur un échantillon et l'a testé. Le sulfanilamide était bien; ce n'était pas le problème. Le problème était le diéthylène glycol, qui s'est avéré être un poison pur. Pas le genre de poison qui vous rend malade pendant quelques heures; le genre de poison qui vous fait crier et vous tordre d'agonie lorsque vous mourez.
La Food and Drug Administration est passée à l'action, lancer une campagne nationale de sensibilisation du public et envoyer des inspecteurs partout pour localiser et expliquer chaque goutte du liquide mortel qui avait tué plus de 100 personnes dans 15 États.
À ce point, les lecteurs contemporains secouent collectivement la tête d'étonnement et d'émerveillement, comment? Comment est-ce possible? Comment une société pharmaceutique pourrait-elle penser qu'un poison mortel serait un bon moyen pour un antibiotique ? De toute évidence, Watkins n'avait pas fait ses devoirs. Il existait des études qui révélaient les dommages que le diéthylène glycol pouvait causer. Il ne les avait pas lus. Amende, des erreurs arrivent. C'est pourquoi nous créons des mesures de sécurité. C'est pourquoi nous testons des choses, surtout la drogue.
Ah, mais là est le hic. Rappelles toi, les seuls tests S.E. Massengill menée sur l'élixir étaient pour le goût, odeur et apparence. Ils n'ont pas pris la peine de tester pour voir s'il arrivait à tuer des gens. Pourquoi? Ils n'avaient pas à le faire.
En réalité, le président de la société a tristement paré les accusations en soulignant que si l'incident était malheureux, S.E. Massengill n'avait rien fait de mal. Watkins semble avoir été en désaccord en se suicidant rapidement [source :Ballentine].
En 1938, le Congrès américain a adopté le Federal Food, Loi sur les médicaments et les cosmétiques, lequel, entre autres, exigeait que tous les nouveaux médicaments soient soumis à des tests sur les animaux avant d'être approuvés pour la vente.
Contenu
Le défenseur de l'expérimentation animale Claude Bernard est considéré comme le père de la physiologie. Apic/Getty Images Dans la Rome du IIe siècle, le légendaire médecin grec Galen était sur le point de faire une démonstration publique de l'une de ses découvertes extraordinaires. Dans une salle louée à cet effet, un cochon couinant a été attaché pendant que Galen expliquait à l'intelligentsia assemblée comment il allait leur montrer que les animaux avaient quelque chose appelé nerfs qui contrôlaient tout, jusque dans la voix. Avec une petite entaille des nerfs appropriés, il prétendait, il pouvait faire taire le cochon sans le blesser autrement.
Mais avant qu'il ne puisse commencer la procédure, un philosophe renommé nommé Alexandre Damascenus a objecté que, même si le cochon s'arrêtait de crier, cela ne prouverait pas que les humains ont un système nerveux comparable. Et en tout cas, dit Damascène, les manifestations étaient inutiles. L'affirmation de Galen ne pouvait pas être vraie.
C'était ce à quoi Galien et tous ceux qui pratiquaient la méthode scientifique étaient confrontés. La philosophie grecque et romaine antique soutenait que voir n'était pas nécessairement croire. Les preuves empiriques n'ont pas supplanté la logique ou l'opinion établie. Aristote soutenait que le cœur, pas le cerveau, contrôlait toutes les pensées et les paroles, et pour de nombreux philosophes de l'époque, La parole d'Aristote était loi. Entailler un cochon n'allait pas faire changer d'avis Damascène à ce sujet.
Galien est sorti en trombe, déclarant qu'il n'était pas sur le point de perdre son temps avec des idiots ignorants (ou des mots à cet effet). Son auditoire a rapidement condamné Damascène et a supplié Galien de poursuivre l'expérience, et Galien obligé. La démonstration du cochon qui couine a étonné ses témoins et est l'un des premiers cas enregistrés d'expérimentation animale menée dans l'intérêt de la science [source :Gross].
Réellement, bien avant Galien, au IVe siècle avant notre ère, Aristote avait également effectué des tests sur des animaux vivants, avec des résultats imparfaits. Et peu de temps après, un autre médecin grec du nom d'Erasistrate s'est essayé à l'expérimentation animale.
Dans l'Espagne mauresque au XIIe siècle, le médecin arabe Ibn Zuhr, également connu sous le nom d'Avenzoar, a essayé certaines de ses techniques chirurgicales innovantes sur des animaux avant de les appliquer aux humains [source :Hajar]. Bien sûr, c'était bien avant les bienfaits de l'anesthésie, donc les animaux et les humains ont eu du mal.
Dans le 19ème siècle, le physiologiste français Claude Bernard (considéré par beaucoup comme le père de la physiologie) était un promoteur si efficace de l'expérimentation animale qu'il l'a intégrée à la méthode scientifique moderne. Alors que beaucoup de gens se sentaient, comme Damascène, que la physiologie des porcs et autres animaux n'avait rien à voir avec l'homme, Bernard a pu montrer que les mammifères vertébrés étaient en fait très similaires aux humains. Assez semblable, il a dit, rendre l'expérimentation animale très précieuse dans l'effort continu d'amélioration de la santé humaine [source :Hajar]. Et la santé humaine avait besoin de beaucoup d'améliorations.
Un chapitre déchirant de la série de livres "La petite maison dans la prairie" décrit la quasi-annihilation de la famille Ingalls par le paludisme après qu'une invasion de moustiques les ait assiégés. Dans les années 1870, quand des gens comme les Ingalls s'installaient dans le Midwest américain, l'opinion commune a blâmé tout, de "l'air humide" aux pastèques, pour la maladie. Personne n'avait la moindre idée que de minuscules bactéries véhiculées par le sang transportées par les moustiques étaient les tueuses.
Puis, à la fin du XIXe siècle, Le microbiologiste allemand Robert Koch a obtenu des échantillons de sang de vaches tuées par l'anthrax. Sous le microscope, il a noté des bactéries d'apparence inhabituelle qui, selon lui, pourraient être la maladie elle-même. Le seul moyen d'en être sûr était de prélever un peu de sang de vache et de l'injecter à des souris. Assez sur, les souris ont bientôt eu l'anthrax, trop. C'était révolutionnaire, et cela a ouvert la voie à la formulation par Louis Pasteur de la théorie selon laquelle les germes pourraient causer des maladies [source :NAP].
L'expérimentation animale a fait ses preuves dans le domaine de la recherche. Quelques décennies plus tard, la catastrophe de l'Elixir Sulfanilamide en ferait un élément obligatoire de tout développement de médicaments.
Le généticien russe Dmitry K. Belyaev a réussi à domestiquer les renards argentés en environ deux décennies. Brandon Rosenblum/Moment Open/Getty Images En 1957, le généticien russe Dmitry K. Belyaev avait un plan. Il voulait voir s'il pouvait reproduire la domestication des chiens dans une autre espèce. Il avait fallu des milliers d'années aux humains pour apprivoiser les chiens grâce à l'élevage sélectif. Belyaev pourrait-il accomplir la même chose avec des renards en une seule vie humaine ?
Il est allé en Sibérie, a rassemblé des renards argentés élevés pour le commerce des fourrures et a commencé l'expérience. Chaque fois qu'une portée est née, il soumettrait les petits renards à un test standard d'apprivoisement. Le plus calme, les kits les plus doux ont été sélectionnés et les autres tués. Après 25 ans et 20 générations de renards, l'expérience a réussi à élever des renards suffisamment apprivoisés pour être des animaux de compagnie. De façon intéressante, comme les renards sont devenus plus apprivoisés, leurs queues se sont raccourcies et ont commencé à s'enrouler, leurs oreilles sont devenues plus tombantes et leurs manteaux sont devenus plus tachetés. Ce changement parallèle des traits physiques et des traits comportementaux est connu sous le nom de syndrome de domestication , et l'étude de ce processus a permis de mieux comprendre le développement évolutif [source :Newman et Craig].
L'expérience du renard argenté est un exemple d'expérimentation animale utilisée dans la recherche comportementale. Les chiens célèbres de Pavlov entrent également dans cette catégorie. Mais ce ne sont là que quelques exemples des multiples façons dont les scientifiques utilisent les animaux pour les aider à répondre à un large éventail de questions.
De nombreuses recherches dans le domaine de la biologie évolutive sont menées à l'aide de mouches des fruits et de minuscules vers nématodes, grâce à leurs taux de reproduction rapides et leur facilité de reproduction. Les chercheurs utilisent parfois des nématodes comme C. elegans , par exemple, identifier un antibiotique efficace en infectant un groupe de vers avec une maladie, puis exposer un groupe témoin à un antibiotique potentiel pour voir qui survit [source :AnimalResearch.Info].
Dans le domaine de la recherche sur les maladies, tout dépend de quels animaux sont sensibles à quoi. Tatous, par exemple, sont les seules créatures autres que les humains connues pour souffrir de la lèpre, également connue sous le nom de maladie de Hansen. Tout comme la bouillie préférée de Boucle d'or, leur température corporelle est juste juste pour leur permettre d'abriter le M. leprae bactéries. Par conséquent, les scientifiques ont utilisé ces créatures blindées pour mieux comprendre la lèpre et créer un vaccin expérimental [source :AnimalResearch.Info].
Communément, les rats sont des habitants communs des laboratoires, mais les souris sont encore plus omniprésentes grâce au fait que leurs gènes et les nôtres se chevauchent à 90 %, sans parler du fait que leur structure cellulaire et l'organisation de leurs organes sont essentiellement les mêmes que les nôtres. Une grande partie de la recherche menée avec des souris consiste en l'élevage et la modification génétique ainsi que des expériences comportementales, qui impliquent souvent des tests de mémoire et des labyrinthes.
Les chats sont généralement utilisés pour la recherche neurologique sur les maladies, traitements et fonction générale en raison de leurs sens de l'audition très développés, la vue et l'équilibre. Chiens, surtout le docile beagle, font l'objet de recherches biomédicales sur des maladies comme le cancer de la prostate et la dystrophie musculaire, car ce sont les seules autres espèces à partager ces maladies avec nous [source :AnimalResearch.Info]. Ils constituent également souvent la deuxième étape du processus de test de sécurité des médicaments. Dans certains cas, après que des chercheurs ont essayé un médicament sur des souris, ils passeront aux chiens.
Puis, bien sûr, il y a les primates non humains (principalement des singes macaques en raison de leur population importante et largement répartie). Alors que le nombre d'expériences avec des primates a considérablement diminué au cours des dernières décennies (nous y reviendrons plus tard), les neuroscientifiques qui étudient les maladies du cerveau telles que la maladie d'Alzheimer s'appuient toujours sur eux pour faire avancer ce domaine. C'est parce qu'il n'y a tout simplement pas d'autres animaux qui ont un cerveau aussi semblable à celui des humains que ceux éloignés, cousins simiens [source :Université d'Oxford].
Étiquetage
Les étiquettes des produits aiment se vanter que le contenu de leurs contenants a été créé sans tester aucun animal. Le seul problème est qu'il n'y a pas de règles régissant l'utilisation de phrases aussi rassurantes que « sans cruauté » ou « non testé sur les animaux ». Cela signifie qu'une entreprise de cosmétiques, par exemple, pourrait s'abstenir de tester son produit final sur des animaux mais compter sur les fournisseurs pour faire le sale boulot sur les matières premières. Aussi, puisque de nombreuses matières premières ont été testées sur des animaux dans le passé, les fabricants n'ont pas besoin de les retester [source :FDA]. Alors dans ce cas, l'étiquetage doit vraiment lire, "Non testé sur les animaux... récemment."
Lire la suite
Activiste de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), habillé en lapin blessé, proteste contre les tests sur les animaux pour les cosmétiques à la porte historique de l'Inde à New Delhi. Anil Kumar Shakya/Pacific Press/LightRocket via Getty Images Chaque année du 20e siècle a vu l'espérance de vie humaine augmenter d'environ trois mois. Les partisans de l'expérimentation animale soutiennent que cette prolongation de la vie quasi miraculeuse est grâce, en partie, à l'expérimentation animale. La médecine moderne telle que nous la connaissons, ils soulignent, serait impossible sans elle. Des antibiotiques et des vaccins aux chirurgies et traitements contre le cancer, chaque avancée majeure a impliqué l'expérimentation sur les animaux. Pour cette raison, ceux en faveur de l'expérimentation animale soutiennent que la pratique doit se poursuivre afin de promouvoir les objectifs de l'avancement médical. Après tout, ils disent, plus de 50 pour cent des maladies humaines existant dans le monde aujourd'hui n'ont toujours pas de traitement connu [source :Université d'Oxford].
Beaucoup ne sont pas d'accord. Dans le camp anti-expérimentation animale, des organisations comme People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) disent qu'expérimenter sur des êtres vivants qui ne peuvent pas consentir au processus est contraire à l'éthique, nuisible et inutile. Ils soulignent la souffrance endurée par de nombreux animaux utilisés dans la recherche scientifique et soutiennent que cette souffrance est, En réalité, inutile.
L'argument va quelque chose comme ceci :alors que les chercheurs ont pu guérir le cancer chez la souris pendant des années, les traitements utilisés ne se sont jamais traduits chez l'homme. Il en va de même pour les 85 vaccins VIH/SIDA testés avec succès sur des primates. En réalité, un tel vaccin aurait pu en fait rendre les gens plus, plutôt que moins, susceptibles de contracter la maladie. Même la Food and Drug Administration des États-Unis a admis que les neuf dixièmes de tous les médicaments en développement échouent chez l'homme au cours des premières phases de test, car l'expérimentation animale ne peut pas prédire avec précision à quel point ils fonctionnent bien sur nous [source :PETA].
Pendant ce temps, le consensus général dans la communauté scientifique est que l'expérimentation animale reste à la fois utile et nécessaire. En fin de compte, il n'y a pas de substitut, ils se disputent, pour les variables complexes à trouver dans une créature vivante. Parce que nous ne comprenons pas encore pleinement tous les éléments qui composent un organisme complexe, il est impossible de prédire comment un médicament, par exemple, va interagir avec les différents systèmes qui animent les corps.
Bien que Charles Darwin ait été un partisan de l'expérimentation animale, il soutenait les méthodes humaines. ullstein bild via Getty Images Depuis presque aussi longtemps que les chercheurs utilisent des animaux dans des expériences scientifiques, un débat a fait rage sur l'éthique de la pratique. Pas moins une autorité que Charles Darwin lui-même a pataugé dans la controverse. Darwin croyait passionnément à l'étude de la physiologie animale, mais il était également poussé à soutenir le traitement humain des animaux.
En 1874, quatre scientifiques ont été jugés pour avoir torturé des chiens lors d'une démonstration au cours de laquelle les animaux ont été ouverts et infusés d'alcool et d'absinthe pour tester les effets des substances sur le système nerveux, le tout sans anesthésie. Les accusés ont été acquittés, mais l'affaire était l'une des nombreuses qui ont mis la question de l'expérimentation animale sous les projecteurs.
Alors que certains ont appelé à l'interdiction pure et simple de l'expérimentation animale (ou de la vivisection, comme on l'appelait alors) Darwin a commencé à travailler avec d'autres, des militants plus modérés au Royaume-Uni pour élaborer un projet de loi qui réglementerait étroitement la pratique. Estimant que les scientifiques pouvaient expérimenter avec des animaux sans cruauté, Darwin a investi de l'énergie dans ce qui allait devenir la loi sur la cruauté envers les animaux de 1876 [source :Johnson].
La réglementation de l'expérimentation animale a continué d'être affinée au cours des années qui ont suivi. En 1954, une organisation appelée Universities Federation of Animal Welfare a décidé de parrainer les jeunes zoologistes/psychologues prometteurs William Russell et Rex Burch, un microbiologiste, dans leurs efforts pour examiner l'état de l'expérimentation animale.
Le rapport Russell et Burch produit en 1959 a introduit un concept qui est depuis devenu partie intégrante de la pratique humaine de l'expérimentation animale. Le concept est connu sous le nom de 3R :remplacement, réduction et raffinement. L'idée est qu'avant de mener une expérience, les chercheurs devraient chercher à remplacer créatures sensibles avec les non-sensibles ; où le remplacement est impossible, ils devraient essayer de réduire le nombre d'animaux utilisés au strict minimum; et enfin les scientifiques doivent affiner leurs techniques d'expérimentation pour réduire au maximum la souffrance des animaux [source :Flecknell]. Les 3R sont un moyen simple d'articuler les règlements et les exigences de la Loi sur la protection des animaux. Les chercheurs ont tendance à adhérer à ces principes non seulement parce qu'ils sont humains, mais aussi parce qu'ils encouragent une meilleure science.
Si les défenseurs des droits des animaux et les scientifiques pro-animaux peuvent s'entendre sur une chose, c'est les 3R. Mais des organisations comme PETA soutiennent qu'il faut faire beaucoup plus pour remplacer, réduire et affiner les tests. Ils citent des études qui démontrent la supériorité des techniques de test alternatives. Ils disent que les chercheurs devraient se concentrer sur l'utilisation de volontaires humains, modélisation informatique sophistiquée, et des cellules et tissus humains in vitro, lequel, ils se disputent, ont montré qu'ils produisaient des résultats plus précis que les tests sur les animaux.
Ceux qui soutiennent l'utilisation continue d'animaux dans les tests font valoir que si les procédures de test alternatives sont très utiles, ils n'ont pas encore remplacé tous les processus. Dans certains cas, Les tests in vitro et la modélisation informatique ne peuvent se substituer aux corps réels [source :Université d'Oxford].
Le débat fait rage, et l'opinion publique semble divisée sur la question de savoir si les animaux doivent être utilisés pour la recherche [source :Pew]. Pression des groupes de défense des animaux, avec l'application des 3R, a entraîné une baisse constante de l'utilisation de certains animaux pour les tests, en particulier les primates [source :Oxford University].
Ceux qui pensent que les animaux doivent être traités avec humanité, mais craignent en même temps que l'interdiction des tests sur les animaux ralentisse le rythme des avancées scientifiques, se retrouvent avec un dilemme. Finalement, pour tolérer les tests sur les animaux, nous devons croire que les vies humaines ont plus de valeur que celles de nos congénères terriens non humains. Bien qu'une telle croyance soit largement partagée, c'est une question de partialité, pas fait. Mais nous sommes des créatures partiales; il n'y a pas besoin de tester la vérité de cela.
En cours de biologie au lycée, j'étais l'un de ces enfants qui ont choisi de ne pas chloroformer et de disséquer une grenouille. Je ne pouvais pas le supporter. Mon premier réflexe est de rejeter l'idée de l'expérimentation animale, mais en recherchant cet article, il était difficile de manquer le fait que, sans les innombrables avancées médicales rendues possibles par l'expérimentation animale, Je ne serais probablement pas en vie aujourd'hui. Est-il inévitable que la santé et la longévité humaines doivent être achetées avec la souffrance et la mort d'animaux non humains ? Peut-être au XXIe siècle, les méthodes de test avancées finissent par faire de cette équation une relique du passé.
