« Est-ce que les PDG comptent ? » est une question récurrente dans le discours de gestion. Mais "l'effet PDG" a été notoirement difficile à isoler - une cible mouvante prise dans le sillage des forces dynamiques qui façonnent la performance de l'entreprise.

Alors Morten Bennedsen, Professeur d'économie INSEAD et professeur titulaire André et Rosalie Hoffmann d'entreprise familiale, avec leurs collègues Francisco Perez-Gonzalez (ITAM et NBER) et Daniel Wolfenzon (Columbia University et NBER) ont décidé de déterminer l'importance des PDG en mesurant l'impact sur les performances de l'entreprise lorsqu'un PDG est absent, Plus précisément, hospitalisé.

Ils trouvent, dans un article à paraître, "Les PDG sont-ils importants ? Preuve d'événements d'hospitalisation, " bientôt paru dans le Revue des Finances , que les ramifications financières de l'hospitalisation du PDG sont importantes.

Sur la base des données de près de 13, 000 PME danoises entre 1996 et 2012, Bennedsen et ses co-auteurs constatent que les hospitalisations de cinq à sept jours ont fait chuter la rentabilité de l'entreprise de 7 % l'année de la maladie. Des séjours hospitaliers plus longs de 10 jours ou plus ont causé des dommages encore plus profonds, abaissant le rendement opérationnel des actifs (OROA) d'un point de pourcentage.

Étant donné que l'âge moyen des PDG d'aujourd'hui se situe entre 57 et 60 ans (selon le secteur), l'hospitalisation est également une possibilité malheureusement plausible, surtout à la lumière de l'épidémie de coronavirus en cours, qui se propage rapidement et infecte même de hauts responsables gouvernementaux et des célébrités.

Par rapport aux hospitalisations impliquant des cadres supérieurs subordonnés au PDG, Les hospitalisations des dirigeants d'entreprise coûtent plus de deux fois plus cher aux entreprises.

En explorant les hospitalisations, leur objectif était de mieux comprendre « l'effet PDG », c'est-à-dire la part de la performance au niveau de l'entreprise directement attribuable au directeur général., mais un effet proxy résultant des différences sectorielles ou même de la chance aveugle ne peut être écarté.

Se concentrer sur l'hospitalisation a permis aux auteurs de l'étude d'évaluer l'effet PDG en comparant la performance d'une organisation au cours de l'année de la maladie du PDG à celle des années passées sous le même PDG.

Pour s'assurer que les effets constatés découlent réellement de la perte temporaire du PDG, les auteurs ont contrôlé divers autres facteurs, y compris le roulement parmi les cadres supérieurs, les problèmes de santé antérieurs du même PDG qui pourraient améliorer la préparation organisationnelle, et la performance de l'entreprise avant l'hospitalisation du PDG. Aucun de ceux-ci n'a donné de résultats statistiquement significatifs, suggérant que c'était bien l'absence du PDG qui a causé la baisse prononcée des performances.

Cependant, le degré du creux variait en fonction d'un certain nombre d'attributs. Il était plus important dans le cas des plus jeunes, des PDG plus instruits et plus expérimentés, ainsi que pour les organisations avec une concentration de pouvoir supérieure à la moyenne au sommet de la hiérarchie. En outre, les entreprises au sein d'industries en expansion rapide et à forte intensité de capital humain – qui exigent plus de compétences en gestion – ont été particulièrement touchées lorsqu'un PDG a été admis à l'hôpital.

Bennedsen dit, "Ces résultats fournissent des preuves suggestives du cadre dans lequel la succession du PDG et les plans d'urgence peuvent avoir l'effet le plus significatif sur la performance... En outre, ils soulignent la possibilité que l'absence du PDG soit un domaine d'exposition au risque négligé, dont les responsables RH doivent peut-être avoir connaissance pour pouvoir intervenir efficacement en cas de besoin."