André Sabisky, un conseiller du gouvernement britannique, a récemment démissionné suite à des commentaires favorables à l'eugénisme. Autour du même moment, le biologiste évolutionniste Richard Dawkins, mieux connu pour son livre The Selfish Gene, a suscité la controverse en tweetant que si l'eugénisme est moralement déplorable, ça "fonctionnerait".

L'eugénisme peut être décrit comme la science et la pratique de l'amélioration de la race humaine par la sélection de « bons » traits héréditaires. L'eugénisme rappelle inévitablement les atrocités commises par les nazis, qui a utilisé l'idéologie eugénique comme justification de la stérilisation forcée à grande échelle, l'euthanasie involontaire et l'Holocauste. Face à cette sinistre histoire, il est forcément alarmant lorsque des représentants du gouvernement approuvent des idées eugénistes.

Le mouvement eugéniste du passé a été complètement discrédité pour des raisons à la fois morales et scientifiques. Mais les questions sur l'éthique de l'amélioration génétique des humains restent pertinentes.

L'émergence de nouvelles technologies génétiques suscite souvent de nouveaux débats. Les idées eugéniques sur l'amélioration de la race humaine peuvent-elles être séparées des maux du passé et poursuivies par des moyens bénins ? Ou y a-t-il quelque chose de intrinsèquement moralement problématique dans l'idée d'améliorer génétiquement les humains ?

Un nouveau, l'eugénisme moralement responsable est peut-être défendable, et les nouvelles technologies génétiques doivent être évaluées selon leurs propres termes. Mais nous devons également considérer le contexte politique plus large. Si l'amélioration des traits individuels devait être présentée comme une stratégie clé pour améliorer le bien-être humain, cela ressemblerait beaucoup à l'individualisation des problèmes sociaux qui était une caractéristique si centrale de l'ancien eugénisme.

Passé sombre

Le père du mouvement eugéniste était l'explorateur et scientifique anglais Francis Galton (1822-1911). Influencé par l'ouvrage de son cousin Charles Darwin L'origine des espèces, Galton s'intéressait aux idées sur l'héritabilité de différents traits. Il s'intéressait particulièrement à l'héritabilité de l'intelligence et à la manière d'augmenter le stock de talent et de caractère de la société. Il croyait également que les problèmes sociaux tels que la pauvreté, le vagabondage et le crime ont finalement été causés par l'hérédité de traits dégénérés du parent à l'enfant.

Galton s'est lancé dans un programme de recherche ambitieux dans le but explicite d'"améliorer le stock humain" grâce à la reproduction humaine sélective. En 1883, il baptisa ce programme de recherche « eugénisme, " signifiant "bon à la naissance".

Les idées de Galton sont rapidement devenues influentes et ont été largement adoptées, d'abord en Grande-Bretagne mais ensuite dans de nombreux autres pays, y compris les États-Unis, Allemagne, Brésil et Scandinavie. À une époque marquée par des inquiétudes généralisées sur l'état de la nation, l'absence de progrès social et la « dégénérescence » de la population, Les idées de Galton ont inspiré un mouvement populaire de réforme sociale par le biais de la reproduction humaine sélective.

La première moitié du 20e siècle a vu la promulgation d'une variété de politiques eugéniques. L'eugénisme « positif » visant à encourager ceux de « bonne souche » à se reproduire, comme par le biais des concours de « famille en forme » organisés à travers les États-Unis. L'eugénisme « négatif » impliquait de décourager ou d'empêcher la reproduction chez ceux jugés « inaptes, " comme les pauvres, criminels ou les « faibles d'esprit, " principalement par des moyens coercitifs.

L'eugénisme est souvent assimilé aux atrocités nazies, mais bien d'autres actes brutaux ont été commis en son nom, ciblant généralement les groupes défavorisés et vulnérables, comme les pauvres, handicapés et malades. Dans le cadre de l'effort eugénique négatif, la stérilisation forcée a été menée à grande échelle, non seulement dans l'Allemagne nazie mais aussi dans les pays scandinaves (en Suède, cette pratique s'est poursuivie jusqu'aux années 1970) et aux États-Unis (où il a été révélé que la stérilisation involontaire de détenues n'avait eu lieu qu'en 2010). Les États-Unis ont combiné l'idéologie eugénique avec des idées sur la hiérarchie raciale et ont appliqué la pensée eugénique à l'immigration. Cela a conduit à l'adoption de l'Immigration Restriction Act 1924 afin de freiner l'entrée des groupes ethniques « inférieurs ».

Nouvelles technologies génétiques

Après la seconde guerre mondiale et la révélation des atrocités du régime nazi, l'eugénisme est tombé en disgrâce. Mais les inquiétudes concernant l'eugénisme refont souvent surface avec l'introduction de nouvelles technologies génétiques qui nous permettent d'"améliorer" les humains d'une manière ou d'une autre, notamment l'édition de gènes, tels que CRISPR-Cas9, et les technologies de reproduction, comme le diagnostic génétique préimplantatoire. Les technologies de reproduction aident principalement les futurs parents à avoir des enfants exempts de handicaps et de troubles génétiques, mais à mesure que notre connaissance du génome humain progresse, la gamme de traits que nous pouvons être en mesure de sélectionner ou de sélectionner augmentera probablement, suscitant des craintes de « bébés sur mesure ».

De telles technologies sont parfois qualifiées d'« eugéniques » par les sceptiques afin de les discréditer. Des arguments s'ensuivent pour savoir si ces technologies représentent une forme d'"ancien" eugénisme et sont donc contraires à l'éthique, ou s'ils représentent un "nouveau, " forme bénigne d'eugénisme. Les questions sur l'éthique des technologies génétiques et le nouvel eugénisme sont loin d'être réglées.

Mais même si notre analyse éthique devait juger ces nouvelles technologies génétiques admissibles, il serait fallacieux de présenter ces avancées technologiques comme des « solutions » à des problèmes complexes comme la pauvreté, chômage, ou une mauvaise santé physique ou mentale. Nous devons nous méfier des récits déterministes biologiques qui attribuent diverses formes de désavantages aux traits individuels, sans reconnaître l'importance des facteurs sociaux et politiques. Ce genre de pensée est tout à fait conforme à l'ancien eugénisme.

Nous avons raison de nous inquiéter lorsque des représentants du gouvernement approuvent des idées eugénistes. Il est rassurant que les propos de Sabisky aient provoqué une telle indignation et qu'il ait été contraint de démissionner. Mais à certains égards, à l'ère actuelle des politiques d'austérité, l'individualisation des problèmes sociaux est un thème trop familier.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.