En matière de technologie alimentaire, les informations partagées sur les réseaux sociaux l'emportent souvent sur les faits véhiculés par la communauté scientifique et les experts en alimentation, conduisant à la diffusion de la désinformation, « fake news » et théories du complot. Nulle part cela n'est plus évident que la méfiance des consommateurs à l'égard des organismes génétiquement modifiés (OGM), malgré les assurances de la communauté scientifique et des experts en alimentation. Plusieurs études couvrant cette perception généralisée du risque des technologies alimentaires seront présentées lors du symposium Visual Cues and Perceptions of Risk:Modern Agriculture in the Era of Social Media mercredi, 11 décembre à la réunion annuelle 2019 de la Society for Risk Analysis (SRA) au Crystal Gateway Marriott à Arlington, Virginie.
Les technologies alimentaires offrent des avantages agricoles, y compris une plus grande sécurité alimentaire mondiale et la durabilité, pourtant les consommateurs continuent de les percevoir comme risqués et préfèrent le bio et moins efficace, techniques traditionnelles, malgré les assurances des experts en alimentation. Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est la quantité de désinformation qui est partagée sur les OGM dans les médias dans le seul but d'attirer l'attention qui peut être monétisée, plutôt que de dispenser une éducation. Campagnes sur les réseaux sociaux, qui attisent aussi les théories du complot, s'appuyer sur cette attention qui peut être obtenue rapidement en diffusant des titres salaces et des informations convaincantes, manque souvent d'exactitude factuelle. En d'autres termes, la désinformation est devenue une forme de monnaie pour de nombreux vendeurs.
Camille Ryan, Doctorat., Bayer Crop Science, utilisé les OGM comme étude de cas pour examiner ce phénomène. Son étude, « Monétiser la désinformation dans l'économie de l'attention :le cas des organismes génétiquement modifiés (OGM), " analysé 94, 993 articles en ligne uniques sur les OGM et ont constaté qu'un petit groupe de sites de santé alternative et pro-conspiration a reçu plus d'engagement total sur les médias sociaux que les sites de médias. Ce n'est pas surprenant, donc, que la controverse sociale et politique continue d'entourer le récit des OGM malgré le consensus scientifique sur la sécurité et les avantages de cette technologie.
Une deuxième étude d'Eleni Galata Bickell, Doctorat., Université du Missouri-Columbia, a également étudié comment les cultures génétiquement modifiées (GM) sont présentées dans les médias par rapport à la façon dont elles sont reflétées dans la communauté scientifique. L'étude, « Les effets de cadrage et de mise à l'ordre du jour des médias de masse sur les impacts au niveau des exploitations agricoles des cultures GM, " a analysé plus de 300 articles publiés par le New York Times et le Washington Post entre 2000 et 2018. L'analyse a révélé un énorme décalage entre le ton et la complexité des médias américains et le consensus parmi les médias scientifiques et les experts.
"Notre recherche nous aide à mieux comprendre comment l'information peut affecter nos décisions concernant la technologie alimentaire. La plupart d'entre nous n'ont aucune exposition directe à la façon dont les aliments avec les nouvelles technologies sont produits. Par conséquent, nous nous appuyons sur les sources d'information des médias pour mieux comprendre notre alimentation, ", a déclaré Galata Bickell.
Dans une troisième étude, Tyler Davis, Doctorat., Université de technologie du Texas, intitulé "La perception du risque et les attitudes prédisent la réponse du cerveau aux infographies sur la technologie alimentaire, " a utilisé l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle pour comprendre comment des parties du cortex préfrontal (la région du cerveau impliquée dans les processus cognitifs et émotionnels quotidiens) contribuent à la façon dont les gens traitent les infographies sur les technologies alimentaires, et leurs attitudes positives et leurs perceptions du risque.
« Comprendre les fondements neuronaux de la perception du risque peut aider les gens à concevoir des campagnes de communication plus efficaces visant à améliorer les attitudes à l'égard des technologies alimentaires. Cela peut réduire le coût de mise sur le marché des technologies et éventuellement réduire les rejets des consommateurs, " dit Davis.
La science du comportement a mis en évidence le fait que l'esprit humain a évolué pour l'action et la réaction, pas pour penser de manière critique au risque. Par conséquent, la société doit développer des compétences de communication pour informer les personnes qui, par nature, ne sont pas prêts à avoir une réflexion critique sur le risque. Brandon R. McFadden, Doctorat., Université du Delaware, développé un cadre pour faciliter les conversations lorsque la pensée critique est nécessaire. Sa présentation, « Comment la science du comportement peut-elle aider à la réflexion critique sur le risque ? » explorera trois dimensions du cadre :clarification diligente, le raisonnement logique et l'humble auto-réflexion, qui sont tous nécessaires pour éviter l'échec de la pensée critique.
