Les développeurs de Londres ont fait l'objet d'un examen minutieux pour avoir séparé les personnes qui vivent dans des logements sociaux ou abordables des résidents qui paient les taux du marché. Des cas importants ont inclus des enfants de logements sociaux empêchés d'utiliser une aire de jeux dans un nouveau développement, et des « portes pauvres » offrant des entrées séparées pour les résidents des logements sociaux.

Bien sûr, la ségrégation est depuis longtemps une réalité dans les villes du monde entier. Par exemple, Les gated communities ont été documentées dans les villes américaines depuis les années 1970, tandis que des zones urbaines à ségrégation raciale existaient en Afrique du Sud sous l'apartheid. Des recherches menées par moi-même et d'autres universitaires ont montré que les espaces urbains qui divisent et excluent les citoyens les plus pauvres ou les plus vulnérables de la société continuent de s'étendre rapidement, même remplacer la fourniture publique d'installations et de services - tels que les parcs et les terrains de jeux - dans les villes du monde entier.

Développements fermés à Gurgaon, Inde, ont créé un patchwork de services privatisés; développements de l'élite à Hanoï, Viêt Nam, offrir aux riches résidents un air plus pur; et condos de luxe à Toronto, Canada, déplacer les résidents locaux au profit d'investisseurs étrangers. Un exemple extrême est le projet Eko Atlantic au Nigeria – une ville privée en construction à Lagos, où la majorité des autres résidents sont confrontés à des niveaux extrêmes de privation et de pauvreté.

Une marchandise, ou un droit ?

Bien que ces développements s'accompagnent de leur propre contexte et de leurs propres caractéristiques, ils ont tous un point commun :ils isolent efficacement les citadins. En fournissant les types d'installations et de services qui seraient normalement gérés par les autorités publiques, mais en les réservant exclusivement à certains résidents, de tels développements menacent l'accès du grand public aux espaces verts, Un logement décent, terrains de jeux et même des systèmes d'égouts sûrs.

Accès aux services de base, qui était autrefois considéré comme le droit de tous les citoyens, risque de devenir une marchandise. La privatisation peut commencer par des services mineurs comme l'aménagement paysager ou l'entretien des quartiers :par exemple, l'entretien de certains lotissements neufs au Royaume-Uni est laissé aux promoteurs en échange de frais de service. Cela peut sembler insignifiant, mais il introduit un coût non réglementé pour les résidents.

La privatisation de la fourniture de services municipaux peut être considérée par certains comme un moyen pour les résidents les plus riches de bénéficier d'un meilleur niveau de vie – comme à Hanoï. Mais dans le pire des cas, il met en place un mur payant devant les services fondamentaux tels que l'évacuation des eaux usées - comme cela s'est produit à Gurgaon. En d'autres termes, la privatisation peut commencer par des services insignifiants et s'étendre à des services plus fondamentaux, créant une plus grande ségrégation et inégalité dans les villes.

Une ville divisée

Mes propres recherches sur les projets de logements de marque en Turquie ont mis en évidence les conséquences drastiques de l'expansion progressive de services et d'installations exclusifs par le biais de développements séparés. Ces développements de logements privés - connus pour leur utilisation intensive de l'image de marque - ont vu le jour à Istanbul et dans d'autres villes turques au cours des deux dernières décennies, depuis que le gouvernement a commencé à privilégier une approche plus néolibérale.

D'ici 2014, il y avait plus de 800 projets de logements de marque rien qu'à Istanbul. Leur taille varie d'un seul immeuble de grande hauteur à des développements visant à en accueillir plus de 20, 000 habitants. Aujourd'hui, ce type de développement peut être vu dans toutes les villes de Turquie, des petites villes aux plus grandes régions métropolitaines.

Les projets de logements de marque sont séparés par conception, comportant souvent une seule tour ou un groupe de bâtiments englobant, ainsi que les murs et les clôtures. Ils offrent une vaste gamme de services et d'installations exclusivement pour leurs résidents, y compris les parcs, terrains de jeux, terrains de sport, cliniques de santé et aménagement paysager.

Mettre à disposition les mêmes services et équipements au sein de chaque projet, empêche efficacement l'interaction entre les résidents et les personnes vivant en dehors de leur développement. Quoi de plus, ces projets existent souvent dans des quartiers qui manquent d'espaces ouverts accessibles au public tels que des parcs et des terrains de jeux.

Il s'agit d'un problème à l'échelle de la ville d'Istanbul puisque la quantité d'espaces verts accessibles au public à Istanbul est aussi faible que 2,2 % de la zone urbaine totale. À Londres, 33 % de la superficie de la ville est constituée de parcs et jardins ouverts au public, ce qui montre la gravité du problème à Istanbul.

Ces projets de logements de marque ne comportent pas d'unités abordables ou de logements sociaux, il n'y a donc aucune possibilité pour les citadins moins privilégiés de profiter d'équipements vitaux tels que des espaces verts. Cela a des répercussions sur la santé mentale et physique des résidents exclus, contribuer à une plus grande inégalité à ces égards, trop.

Alternatives émergentes

Pour éviter l'aggravation des inégalités, exclusion et ségrégation dans les villes, les services urbains fondamentaux doivent être maintenus ou améliorés et maintenus dans la propriété publique et rendus accessibles à tous les citadins. Il existe des alternatives émergentes qui montrent des moyens de le faire et remettent en question les politiques de privatisation.

Par exemple, dans certaines villes, les collectivités locales ont « remunicipalisé » les services clés, les ramener dans la propriété publique. Un rapport du groupe de réflexion néerlandais Transnational Institute a identifié 235 cas de remunicipalisation de l'approvisionnement en eau dans 37 pays entre 2000 et 2015. Le tracker de remunicipalisation de l'eau garde une trace des exemples réussis de cas de remunicipalisation dans le monde, ainsi que les campagnes en cours.

Il est d'une importance vitale de maintenir les services urbains publics et d'inverser les formes subtiles de privatisation en se concentrant sur la fourniture d'un niveau de vie décent à tous les résidents. Les autorités locales doivent s'engager à atteindre cet objectif – mais elles doivent également recevoir des fonds adéquats des impôts locaux et des gouvernements centraux. Seulement à ce moment-là, des services de qualité seront-ils disponibles pour toutes les personnes vivant dans les villes.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.