Une collaboration internationale a enquêté sur la façon dont les gens perçoivent les politiciens lorsqu'ils diffusent de la désinformation. La recherche a révélé que les partisans des politiciens réduisaient leur croyance en la désinformation une fois corrigée, pourtant, leurs sentiments envers la personnalité politique restaient inchangés si la désinformation était présentée à côté d'un nombre égal de faits.

Suite à l'élection présidentielle de 2016, 88 % des Américains ont déclaré que les fausses nouvelles avaient semé la confusion sur les faits de base concernant les événements actuels. L'étude de la désinformation politique, entre l'Université de Bristol, Université du Nord-Est, Université d'Australie occidentale et Massachusetts Institute of Technology (MIT), est publié dans la revue Psychologie politique .

Dans des recherches antérieures, l'équipe a constaté que même si les gens reconnaissent que la désinformation est incorrecte après qu'une correction a été présentée, leurs sentiments envers la source de la désinformation peuvent rester inchangés. La présente étude a étendu cette recherche pour déterminer si des déclarations disproportionnellement plus fausses que vraies ont changé les sentiments des gens envers les politiciens républicains ou démocrates.

Les chercheurs ont présenté aux participants américains des déclarations fausses et vraies de Donald Trump ou de Bernie Sanders. Les participants ont ensuite reçu des vérifications des faits pour savoir si les éléments étaient vrais ou faux, et réévalué à la fois leur croyance dans les déclarations ainsi que leurs sentiments envers le candidat.

L'étude a trouvé:

• Les conditions de Trump et de Sanders ont révélé des tendances similaires.
• Les partisans des deux politiciens étaient moins bons à évaluer quelles déclarations étaient vraies et lesquelles étaient fausses que les non-partisans.
• Si la désinformation était présentée avec un nombre égal de faits, les partisans des politiciens ont considérablement réduit leur croyance en la désinformation une fois corrigée, pourtant ils n'ont pas réduit leurs sentiments envers les politiciens.
• Cependant, s'il y avait beaucoup plus de désinformation retirée que de déclarations factuelles affirmées, les sentiments envers les personnalités républicaines et démocrates ont été très légèrement réduits.
• Ces résultats diffèrent d'une étude similaire menée par l'équipe en Australie. L'étude australienne a révélé une réduction substantielle des sentiments envers les politiciens de droite et de gauche lorsqu'ils sont présentés avec des déclarations disproportionnellement plus fausses que vraies.
• L'importance de l'honnêteté en politique est donc culturellement ancrée et diffère considérablement d'un pays à l'autre.

Professeur Stephan Lewandowsky, chaire de psychologie cognitive à la School of Psychological Science de l'Université de Bristol, a déclaré:"Les gens peuvent percevoir les fausses déclarations de leur candidat préféré comme des erreurs non intentionnelles plutôt que comme une intention délibérée de tromper. Il est possible qu'être perçu comme inexact coûte moins cher que d'être perçu comme inauthentique."

L'équipe suggère que les recherches futures devraient enquêter sur l'impact des réclamations inexactes sur les professionnels considérés comme plus dignes de confiance, ainsi que sur la possibilité que le lien entre la correction de la désinformation et l'évaluation de la source dépende de la culture.