"Laisse-moi tranquille!" "Fake News!" "Blah Blah Blah..." Ces répliques sont les symptômes d'un problème fondamental de la communication scientifique. Une nouvelle recherche de la Tepper School of Business montre que lorsque nous entendons quelque chose qui n'a pas de sens pour nous, il est beaucoup plus facile de répondre par dérision que de travailler pour comprendre ce qui se dit. Il est difficile de combler ces lacunes dans la compréhension car elles sont motivées par des différences fondamentales de valeurs, points de vue, et bases de connaissances. Cela signifie que les débats dégénèrent en disputes à moins que les gens ne s'efforcent d'instaurer la confiance, le respect, et terrain d'entente.

Le papier, intitulé « Conflict Across Representational Gaps : menaces et opportunités pour une meilleure communication, " a été écrit par Laurie Weingart, le professeur Richard M. et Margaret S. Cyert de théorie et de comportement organisationnels, et Matthew Cronin (Ph.D. 2004), maintenant professeur agrégé à l'Université George Mason.

Weingart et Cronin ont inventé le terme « rGaps, " pour les écarts de représentation, pour expliquer la source de tels conflits. Les RGaps se produisent parce que les gens font automatiquement des hypothèses basées sur leurs connaissances et leur expérience. Lorsque les hypothèses des gens ne correspondent pas, les deux côtés seront littéralement, et souvent sans le savoir, regardent le même problème si différemment qu'ils finissent par se parler, incapable d'écouter et d'apprendre vraiment, explique Weingart.

Dans le cas de la communication scientifique, un manque de compréhension technique commune du sujet peut entraver davantage les efforts de communication, selon le papier. La clé est d'essayer de trouver un terrain d'entente au lieu de traiter l'autre personne comme ignorante.

Les experts tiennent souvent leurs connaissances techniques pour acquises, ne pas se rendre compte à quel point les conclusions qui leur sont évidentes peuvent ne pas l'être pour quelqu'un qui n'en a pas connaissance. Un parent qui s'inquiète de faire vacciner son enfant peut provoquer une réaction négative chez le médecin qui considère la réponse comme ignorante et irresponsable. Une personne qui pense que le changement climatique est un canular peut devenir la cible des critiques d'un scientifique qui sait le contraire.

« Ces débats représentent des écarts importants, " explique Weingart. " Chaque partie pense avoir de bonnes preuves, systèmes de croyances, et valeurs. Mais plutôt que d'explorer les preuves de l'autre, les gens essaient de défendre leur savoir. Par conséquent, la conversation va dégénérer en arguments et en attaques. Il est très difficile de revenir au débat sur ce qu'est une preuve, ce qui est factuel."

Même si le parent et le sceptique du changement climatique sont factuellement incorrects, leurs motivations et préoccupations sont légitimes. Les communicateurs scientifiques plus efficaces montrent du respect pour ces perspectives en apprenant pourquoi les profanes ont peur afin qu'ils puissent répondre directement à ces préoccupations. Les deux parties doivent partager et écouter afin de fermer le rGap. Et ce processus prend du temps et de la patience car l'apprentissage est nécessaire pour les deux parties.

Montrer du respect pour le point de vue de l'autre augmentera probablement la confiance que les autres auront dans l'information que l'on partage. Un scientifique qui intègre la compréhension du point de vue du sceptique dans son message est plus susceptible de faire comprendre qu'il a à cœur le meilleur intérêt du sceptique - qu'il n'est pas seulement un expert, mais on peut aussi compter sur lui pour recommander ce qui est juste.

Combler le rGap, c'est donc être ouvert à l'apprentissage de nouveaux types de connaissances, dit Cronin. Mais les gens ne sont pas motivés à apprendre si leurs propres valeurs sont critiquées et ils ont peur d'être désavantagés.

"Les perspectives des gens sont leurs réalités, " dit-il. " Cela commence par donner plus de respect et de légitimité aux préoccupations de l'autre, et demander, « Quelle est la chose avec laquelle je serais d'accord là-bas ? » ajoute Weingart :"Et si cela ne se produit pas et que les gens sont insultés, ils vont probablement doubler leurs opinions – ou s'arrêter complètement. »

Le discours national commencerait à s'améliorer « si on peut partir de l'idée de plus de patience, et chercher à comprendre avant de chercher à être compris, " dit Cronin. " Mais nous devons être prêts à apprendre des autres. C'est pourquoi la confiance et le respect sont importants. Nous écoutons les personnes en qui nous avons confiance et respectons même lorsque nous ne sommes pas d'accord. Et ce doit être une rue à double sens."