Est-ce dans notre nature de faire la guerre ? Devrions-nous simplement accepter le fait que les humains ont cette tendance innée et sont câblés pour tuer les membres d'autres groupes ?

Non, dit R. Brian Ferguson, professeur d'anthropologie à l'Université Rutgers de Newark. Il n'y a aucune preuve scientifique que nous avons une propension inhérente à prendre les armes et à tuer collectivement.

Dans une étude publiée dans Scientifique américain , Ferguson soutient que la guerre n'est peut-être pas du tout dans notre nature. Les gens peuvent se battre et parfois tuer pour des raisons personnelles, mais homicide, il argumente, n'est pas la guerre.

"Il y a certainement une controverse dans le domaine quand il s'agit de cette question, " dit Ferguson, qui étudie la nature humaine, guerre et Paix. "Mais ce sont les circonstances générales dans lesquelles nous vivons qui créent l'impulsion d'aller ou de ne pas faire la guerre."

Dans son étude, "La guerre n'est peut-être pas dans notre nature après tout. Pourquoi nous combattons", Ferguson est revenu des milliers d'années en arrière pour examiner les racines historiques de la guerre afin de déterminer si les humains ont toujours fait la guerre ou si les conflits armés n'ont éclaté que lorsque l'évolution des conditions sociales a fourni la motivation et l'organisation pour tuer collectivement.

C'est un sujet qu'il étudie depuis la guerre du Vietnam, une période de l'histoire qui a suscité son intérêt. Ses recherches sont une tentative de régler un débat académique séculaire sur la question de savoir si les humains sont câblés pour mener des guerres ou si la guerre est une invention humaine. Si la guerre n'est pas enracinée dans la nature humaine, qui peuvent aider à fournir une base pour argumenter contre la guerre en tant qu'option, il dit.

De nombreux scientifiques et universitaires pensent que les humains en tant qu'espèce sont agressifs, brutal et sanguinaire et ce comportement fait partie de notre ADN. Ferguson fait valoir, cependant, qu'il n'y a aucune indication réelle ou preuve scientifique que les humains ont fait la guerre pendant toute l'histoire de l'espèce.

"Les cultures guerrières dans certains endroits ne sont devenues communes qu'au cours des 10 dernières, 000 ans et dans la plupart des endroits plus récemment que cela, " dit Ferguson.

Dans ses recherches, Ferguson a examiné les cas signalés comme des morts violentes tout au long des archives préhistoriques. Il a découvert que 15 à 25 % des décès que de nombreux anthropologues et archéologues disent être le résultat de la guerre peuvent refléter la sélection des cas les plus violents, qui sont contredites par de larges études de tous les sites archéologiques.

"Le meurtre individuel n'est pas la même chose que la guerre contre des groupes sociaux, " dit Ferguson. " La guerre laisse des traces physiques que les archéologues peuvent trouver. Quand et où cela a commencé est très différent dans différents endroits du monde, mais il y a des étendues de milliers d'années où il n'y a pas de signes clairs de guerre."

Une partie de la raison du débat, Ferguson dit, est que les preuves utilisées pour identifier les guerres préhistoriques – armes, art et peintures rupestres, les structures défensives et les restes squelettiques – sont souvent ambigus et difficiles à interpréter. Un examen attentif de toutes les preuves ne trouve généralement aucune indication forte de guerre dans les premiers vestiges, qui se transforme en signes évidents de guerre dans les périodes ultérieures.

Il conteste la croyance de nombreux chercheurs selon laquelle les humains pourraient avoir hérité de leur constitution génétique de leurs cousins ​​chimpanzés il y a des millions d'années. Après avoir examiné tous les meurtres de chimpanzés signalés, Ferguson, qui écrit un livre sur le sujet, croit que la guerre entre les chimpanzés n'était pas une stratégie évolutive évoluée mais plutôt une réponse au contact humain et aux perturbations.

Alors pourquoi la guerre est-elle devenue si courante dans les découvertes archéologiques plus récentes ? Ferguson dit que les conditions préalables qui ont rendu la guerre plus probable sont devenues beaucoup plus répandues, y compris la hiérarchie sociale, une existence plus sédentaire, une population régionale croissante, ressources précieuses et l'établissement de limites. Ces conditions se sont parfois aggravées avec des changements environnementaux sévères, il dit.

Ferguson, qui étudie aussi la guerre contemporaine, les guerres civiles brutales dans le monde et les guerres américaines en Irak et en Afghanistan, est d'accord avec l'anthropologue Margaret Mead que « la guerre n'est qu'une invention, pas une nécessité biologique, " mais ne voit-il pas la fin de la guerre.

"Les anthropologues pensent aux perspectives de guerre à long terme, " dit Ferguson. " Si l'idée que la guerre fait partie de la nature humaine n'est pas soutenue scientifiquement, des futurs alternatifs s'ouvrent. Si plus de gens travaillent pour la prévention, l'éradication éventuelle de la guerre est une possibilité théorique définie. »