La réciprocité indirecte est un modèle de la façon dont les humains agissent lorsque leur réputation est en jeu, et quelles normes sociales les gens utilisent pour évaluer les actions des autres. Les chercheurs cherchent à savoir quelles normes sociales conduisent à la coopération dans une société. Des études antérieures ont toujours supposé que tout le monde dans la population disposait de toutes les informations pertinentes et que tout le monde s'accordait sur qui est bon et mauvais, hypothèses en contradiction avec la réalité.

Dans un nouveau, modèle plus réaliste, Christian Hilbe, Laura Schmid, Josef Tkadlec, et le professeur Krishnendu Chatterjee à l'Institut des sciences et technologies d'Autriche (IST Austria), avec le professeur Martin Nowak de l'Université Harvard, a exploré ce qui se passe lorsque l'information est incomplète et que les gens font des erreurs. Dans leur modèle, les stratégies précédemment réussies ne conduisent pas à une coopération soutenue, et dans la plupart des cas, n'évolue pas du tout. Leurs résultats seront publiés aujourd'hui dans la revue PNAS .

Dans le monde de la théorie des jeux, la réciprocité indirecte se joue en utilisant deux individus choisis au hasard dans une population :un donneur et un receveur. Le donateur doit décider d'aider ou non le bénéficiaire en fonction de ses normes sociales. La décision du donneur peut dépendre de la réputation des deux individus, et sur la norme sociale employée par le donateur (par exemple, ils pourraient seulement aider les destinataires ayant une bonne réputation). Pendant ce temps, le reste de la population regarde - après la décision du donneur, ils mettent à jour leurs opinions sur lui en fonction de leurs propres normes sociales.

Les modèles antérieurs reposaient sur l'hypothèse que tout le monde était d'accord sur la réputation de tout le monde, et que tout le monde soit témoin de toutes les interactions. Ces études ont montré qu'il existe huit normes sociales « principales » ou « stratégies » qui conduisent à une coopération stable dans une population. Mais que se passe-t-il quand les gens font des erreurs, et des divergences d'opinion se développent? « Nous voulions explorer comment les huit principales stratégies se sont comportées face à des stratégies incomplètes, informations bruyantes, " explique Laura Schmid, un doctorat étudiant dans le groupe Chatterjee. Ce qu'ils ont trouvé les a surpris :aucune des stratégies n'a conduit à des niveaux élevés de coopération, et beaucoup étaient instables ou n'évoluaient pas du tout.

La modélisation de ces interactions est mathématiquement exigeante, et les hypothèses précédentes ont facilité l'analyse. « Quand vous considérez tous les détails, il faut s'appuyer sur des simulations, et ceux-ci prennent juste beaucoup de temps, " dit le postdoctorant Christian Hilbe. même une seule différence d'opinion dans la population pourrait avoir des effets drastiques. Si le donneur pense que le receveur est mauvais, mais le reste de la population pense que le destinataire est bon, la décision du donateur de ne pas donner fait baisser sa réputation, entraînant un effet d'entraînement dans l'ensemble de la population. Josef Tkadlec, un autre doctorat étudiant travaillant avec le professeur Chatterjee, décrit mathématiquement comment les différences d'opinion se propagent et divisent une population. « Pour certaines stratégies, même un seul désaccord pourrait conduire à des populations divisées en deux sous-groupes polarisés, " dit Tkadlec. " D'autres stratégies pourraient se redresser, mais cela peut leur prendre beaucoup de temps."

L'équipe a déjà en tête des modifications supplémentaires. Par exemple, dans les populations des simulations précédentes, tout le monde était connecté avec tout le monde. Que se passerait-il lorsque la population aurait une structure de réseau particulière ? De plus, les individus dans les populations étaient indépendants dans la formation de leurs opinions. Que se passerait-il s'ils pouvaient communiquer ? L'équipe a déjà trouvé des preuves numériques qui suggèrent que la communication entre les individus réduit les erreurs et augmente la coopération. « Vu sous cet angle, " conclut le post-doctorant Christian Hilbe, "Nos résultats soulignent l'importance de la communication et de la coordination pour construire et maintenir la coopération dans une société."