Les fruits de mer sont l'un des nombreux types d'aliments qui ont été associés à des risques de cancer plus faibles
Il y a quelques années, deux chercheurs ont pris les 50 ingrédients les plus utilisés dans un livre de cuisine et ont étudié combien avaient été liés à un risque ou à un avantage de cancer, basé sur une variété d'études publiées dans des revues scientifiques.
Le résultat? Quarante sur 50, y compris le sel, farine, persil et sucre. « Est-ce que tout ce que nous mangeons est associé au cancer ? » les chercheurs se sont demandés dans un article de 2013 sur la base de leurs découvertes.
Leur enquête a touché un problème connu mais persistant dans le monde de la recherche :trop peu d'études ont des échantillons suffisamment grands pour soutenir des conclusions généralisées.
Mais la pression sur les chercheurs, la concurrence entre les revues et l'appétit insatiable des médias pour de nouvelles études annonçant des percées révolutionnaires a fait que de tels articles continuent d'être publiés.
"La majorité des articles qui sont publiés, même dans des revues sérieuses, sont assez bâclées, " dit John Ioannidis, professeur de médecine à l'université de Stanford, qui se spécialise dans l'étude des études scientifiques.
Cet ennemi juré de la mauvaise recherche a publié un article largement cité en 2005 intitulé :« Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux.
Depuis, il dit, seuls des progrès limités ont été réalisés.
Certaines revues insistent désormais pour que les auteurs pré-enregistrent leur protocole de recherche et fournissent leurs données brutes, ce qui rend plus difficile pour les chercheurs de manipuler les résultats afin de parvenir à une certaine conclusion. Il permet également à d'autres de vérifier ou de reproduire leurs études.
Parce que lorsque les études sont répliquées, ils arrivent rarement aux mêmes résultats. Seul un tiers des 100 études publiées dans trois grandes revues de psychologie ont pu être répliquées avec succès dans un grand test de 2015.
Médicament, épidémiologie, la science de la population et les études nutritionnelles ne font pas mieux, Ioannidis a dit, lorsque des tentatives sont faites pour les reproduire.
« À travers la science biomédicale et au-delà, les scientifiques ne sont pas suffisamment formés aux statistiques et à la méthodologie, " a déclaré Ioannidis.
Trop d'études sont basées uniquement sur quelques individus, ce qui rend difficile de tirer des conclusions plus larges parce que les échantillons ont si peu d'espoir d'être représentatifs.
Le musée du vin à Bolgheri, Italie :une célèbre étude de 2013 sur les bienfaits du régime méditerranéen contre les maladies cardiaques a dû être retirée en juin car tous les participants n'ont pas été tirés au sort
Café et vin rouge
"L'alimentation est l'un des domaines les plus horribles de l'investigation biomédicale, " a ajouté le professeur Ioannidis - et pas seulement en raison de conflits d'intérêts avec diverses industries alimentaires.
« Mesurer le régime alimentaire est extrêmement difficile, " a-t-il souligné. Comment quantifier précisément ce que les gens mangent ?
Dans ce champ, les chercheurs partent souvent à la recherche sauvage de corrélations au sein d'énormes bases de données, sans même une hypothèse de départ.
Même lorsque la méthodologie est bonne, l'étalon-or étant une étude où les participants sont choisis au hasard, l'exécution peut échouer.
Une célèbre étude de 2013 sur les bienfaits du régime méditerranéen contre les maladies cardiaques a dû être retirée en juin par la plus prestigieuse des revues médicales, les Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre , parce que tous les participants n'ont pas été recrutés au hasard ; les résultats ont été revus à la baisse.
Alors que retenir du flot d'études publiées chaque jour ?
Ioannidis recommande de se poser les questions suivantes :est-ce quelque chose qui n'a été vu qu'une seule fois, ou dans plusieurs études ? Est-ce une petite ou une grande étude? Est-ce une expérience randomisée ? Qui l'a financé ? Les chercheurs sont-ils transparents ?
Ces précautions sont fondamentales en médecine, où de mauvaises études ont contribué à l'adoption de traitements au mieux inefficaces, et au pire nuisible.
Dans leur livre "Ending Medical Reversal", " Vinayak Prasad et Adam Cifu offrent des exemples terrifiants de pratiques adoptées sur la base d'études qui ont ensuite été invalidées, comme l'ouverture d'une artère cérébrale avec des stents pour réduire le risque d'un nouvel accident vasculaire cérébral.
Des études distinguent régulièrement la consommation de vin rouge soit comme un risque de cancer, soit comme un moyen de lutter contre la maladie
Ce n'est qu'au bout de 10 ans qu'un robuste, Une étude randomisée a montré que la pratique augmentait en fait le risque d'AVC.
La solution réside dans le durcissement collectif des normes par tous les acteurs du monde de la recherche, non seulement des revues mais aussi des universités, organismes de financement publics. Mais ces institutions opèrent toutes dans des environnements concurrentiels.
« Les incitations pour tout le monde dans le système sont dirigées dans la mauvaise direction, " Ivan Oranski, co-fondateur de Retraction Watch, qui couvre le retrait d'articles scientifiques, raconte à l'AFP. "Nous essayons d'encourager une culture, une atmosphère où vous êtes récompensé pour votre transparence."
Le problème vient aussi des médias, qui selon Oransky doit mieux expliquer les incertitudes inhérentes à la recherche scientifique, et résister au sensationnalisme.
"Nous parlons surtout des terribles études sans fin sur le café, chocolat et vin rouge, " il a dit.
"Pourquoi écrivons-nous encore à ce sujet? Nous devons arrêter avec ça."
© 2018 AFP
