Si vous êtes optimiste, vous croyez probablement que l'humanité est intrinsèquement coopérative et prête à se sacrifier pour le plus grand bien de tous. Si vous êtes pessimiste, d'autre part, il y a de fortes chances que vous le croyiez, à la fin, les gens feront toujours ce qui est dans leur propre intérêt.

Mais si vous êtes Martin Nowak, vous savez que la vérité est que c'est une question de contexte.

Professeur de mathématiques et de biologie et directeur du programme de dynamique évolutive, Nowak est l'auteur principal d'une étude qui a montré, à travers des interactions répétées, l'environnement dans lequel se trouvent les individus peut influer, qu'ils agissent en tant que partenaires ou rivaux. L'étude est décrite dans un article récemment publié dans Nature Comportement Humain .

"La réciprocité directe est l'une des principales théories pour expliquer la coopération entre les humains, " Nowak a dit. " Il a été étudié pendant au moins 50 ou 60 ans, mais les travaux des six dernières années ont permis de porter un tout nouveau regard sur cette idée.

"Ce que nous étudions ici, c'est l'émergence de stratégies dites partenaires et rivales, " a-t-il poursuivi. " Si vous considérez toutes les stratégies de réciprocité directe, un très petit sous-ensemble d'entre eux sont soit des partenaires, soit des rivaux, mais l'évolution mène toujours à l'un ou à l'autre."

Pour comprendre comment différentes stratégies peuvent émerger dans des situations de réciprocité directe, Nowak et ses collègues, Christian Hilbe et Krishnendu Chatterjee (tous deux de l'Institute of Science and Technology, Autriche) a commencé avec un paradigme classique de la théorie des jeux - le dilemme du prisonnier.

Le jeu fonctionne ainsi :face à la possibilité d'interagir, deux personnes doivent décider de coopérer ou de faire défaut. Si les deux coopèrent, les deux reçoivent une récompense. Si une personne fait défaut tandis que l'autre choisit de coopérer, le transfuge reçoit une récompense plus importante, tandis que l'autre personne n'obtient rien. Si les deux défauts, reçoivent tous les deux une récompense, quoique inférieur à la récompense de la coopération.

Si les joueurs se comportent de manière purement logique, la meilleure stratégie est de faire défection, parce qu'il est dans leur intérêt d'essayer de maximiser leur récompense.

"Si vous jouez au jeu une fois, il n'y a pas de moyen facile d'atteindre la coopération, parce que les gens, s'ils sont rationnels, fera toujours défaut, " Nowak a dit. " Mais si vous jouez au jeu plusieurs fois, il y a une possibilité de coopération. Si vous faites défection contre moi au premier tour, alors je pourrais faire défection contre toi au prochain tour, alors vous vous rendrez peut-être compte qu'il vaut mieux coopérer."

Bien que cette prise de conscience puisse sembler pousser les joueurs à coopérer, la stratégie de partenariat n'est pas une stratégie où les joueurs coopèrent tout le temps, dit Nowak.

"C'est plus compliqué que de coopérer, " Nowak a dit. " Si je joue une stratégie de partenaire, Je commencerai toujours par la coopération, et tant que vous coopérez, Je coopérerai toujours. Mais la question est que dois-je faire si vous commencez à faire défection ? »

Quelqu'un qui joue une stratégie de partenariat ne peut pas simplement continuer à coopérer - s'il le faisait, il serait facile pour d'autres joueurs de les exploiter. Alors qu'un partenaire peut parfois riposter en faisant défection, ils sont également disposés à revenir à la coopération lors de cycles ultérieurs, dit Nowak.

"Si je joue une stratégie de partenariat, la meilleure chose à faire est de coopérer avec moi tout le temps, " Nowak a dit. " Si vous vous écartez de cela, tu pourrais avoir plus que moi, mais vous ne pouvez pas obtenir plus que la récompense que vous obtiendriez en coopérant."

La stratégie rivale, par comparaison, est de se mettre en premier.

"Si je joue une stratégie rivale, Je ne permets jamais que tu aies plus que moi, " Nowak a dit. " C'est inacceptable... alors vous commencez par la défection, et vous faites toujours défaut si l'autre joueur fait défaut.

"L'observation intéressante est que la sélection naturelle choisit toujours soit des partenaires, soit des rivaux, " Nowak a poursuivi. " S'il choisit des partenaires, le système passe naturellement à la coopération. S'il choisit des rivaux, ça va à la défection, et est condamné. Une approche comme « America First » incarne une stratégie rivale qui garantit la fin de la coopération. »

En plus de faire la lumière sur la façon dont la coopération pourrait évoluer dans une société, Nowak pense que l'étude offre un exemple instructif de la façon de favoriser la coopération entre les individus.

"Avec la stratégie partenaire, Je dois accepter que parfois je suis dans une relation où l'autre personne obtient plus que moi, " dit-il. " Mais je peux néanmoins fournir une structure d'incitation où la meilleure chose que l'autre personne puisse faire est de coopérer avec moi.

"Donc, le mieux que je puisse faire dans ce monde est de jouer une stratégie telle que l'autre personne obtienne le maximum de récompense s'il coopère toujours, " a-t-il poursuivi. " Cette stratégie n'empêche pas une situation où l'autre personne, dans une certaine mesure, m'exploite, mais s'ils m'exploitent, ils obtiennent un gain inférieur à celui s'ils coopéraient pleinement."