Malgré les perceptions répandues d'une polarisation politique croissante aux États-Unis, le public américain n'est pas plus polarisé qu'avant l'ère Reagan, selon un universitaire de Stanford.

Morris Fiorina, un chercheur principal à l'Institution Hoover, étudie les élections et l'opinion publique. Il a récemment publié le livre, Majorités instables :Polarisation, Tri des partis et impasse politique, qui s'appuie sur ses recherches antérieures et une variété de nouvelles données sur l'électorat américain. Il est également professeur de science politique de la famille Wendt.

Le Stanford News Service a récemment interviewé Fiorina sur le sujet :

Les électeurs sont-ils plus polarisés que jamais ?

Non. Bien que les experts et les politiciens fassent cette affirmation tous les jours, ce n'est pas vrai. Si nous prenons l'électorat dans son ensemble - sans le trancher par partisanerie, région ou quoi que ce soit d'autre - le public n'a pas l'air différent de ce qu'il était en 1976.

La polarisation est le regroupement d'opinions autour de deux extrêmes. Peu importe comment nous mesurons l'opinion publique, cela ne s'est pas produit. En 2016, plus d'Américains se sont classés comme modérés que comme libéraux ou conservateurs; de plus, les chiffres sont pratiquement identiques à ceux enregistrés en 1976. La répartition de l'identification partisane contredit carrément le récit de la polarisation :les républicains auto-classifiés ne représentent pas une plus grande proportion du public qu'à l'époque d'Eisenhower, tandis que les démocrates auto-identifiés sont une proportion significativement plus faible que dans les années 1960. Quarante pour cent du public d'aujourd'hui refuse de s'identifier à l'une ou l'autre des parties.

Les positions sur des questions spécifiques soutiennent la même conclusion – le public est favorable à un terrain d'entente entre les parties. Sur l'avortement, par exemple, la position de la plate-forme démocrate est "à tout moment, pour quelque raison que ce soit, » alors que la position républicaine est « jamais, aucune exception." Le public dit "parfois, pour quelques raisons."

Qu'est-ce qui cause nos turbulences politiques actuelles?

Un processus qui est largement confondu avec la polarisation :ce que les politologues appellent le « tri des partis ». La répartition globale de l'opinion publique n'a pas changé, mais des dimensions spécifiques de celui-ci sont devenues plus fortement corrélées avec la partisanerie. Quand j'étais à l'université, il y avait des candidats républicains libéraux à la présidentielle et des sénateurs et représentants américains. Il y avait des candidats démocrates conservateurs à la présidentielle et des sénateurs et représentants américains. La protection de l'environnement n'était pas une question partisane au début des années 1970. Même dans les années 1980, il y avait des membres démocrates du Congrès qui étaient pro-armes à feu, et les membres républicains qui étaient pro-choix. Aujourd'hui, les problèmes s'alignent sur la partisanerie et l'idéologie - il y a eu une baisse significative des clivages transversaux, pour utiliser l'ancienne terminologie sociologique.

On peut appeler cela une « polarisation partisane » tant qu'on n'oublie pas qu'il y a encore un grand juste milieu qui n'en fait pas partie.

Quelles sont les conséquences du « party tri » ?

Beaucoup de choses dont se plaignent les gens raisonnables. Une plainte commune est que les deux parties ne travaillent pas ensemble pour résoudre les problèmes de notre pays. C'est difficile quand le républicain le plus libéral du Congrès est plus conservateur que le démocrate le plus conservateur, comme c'est le cas aujourd'hui. Et cela est vrai pour de nombreux problèmes. Il y a une génération, Les républicains et les démocrates qui étaient opposés les uns aux autres sur une question pourraient être des alliés sur une autre question. C'est beaucoup moins probable aujourd'hui. Une autre conséquence est le tri géographique des parties. La base démocrate se trouve dans les États côtiers urbains, tandis que la base républicaine se trouve dans les États du Sud et du Midwest.

En 1976, les démocrates ont nommé un professeur d'école du dimanche « né de nouveau » (Jimmy Carter) de Géorgie et les républicains un country club modéré (Jerry Ford) du Michigan. Ford transportait la Californie et le Connecticut. Carter a transporté le Texas et le Mississippi. C'est difficile à imaginer aujourd'hui.

Ce qui renforce la difficulté de travailler ensemble, c'est l'équilibre entre les partis. Aucun des deux partis ne bénéficie d'un soutien majoritaire. Le contrôle de nos institutions nationales va et vient. Comme le documente Frances Lee, politologue de l'Université du Maryland, les partis du Congrès renverseront des positions politiques de longue date plutôt que de permettre à l'autre parti d'obtenir un succès législatif. Contrôle gagnant, ne pas résoudre les problèmes du pays, est le but premier.

Quel est le rôle des médias, les sondages, faire basculer les électeurs et les indépendants dans la montée du populisme ou d'autres mouvements politiques ?

Dans mon livre, Je soutiens que l'instabilité électorale actuelle reflète le fait que nous avons deux partis très triés, dont chacun essaie d'imposer sa vision étroite à un grand, pays hétérogène. Après avoir remporté le bureau, un parti tente de mettre en œuvre les priorités et les positions de sa base, ce n'est pas pour cela que les électeurs marginaux l'ont soutenu. Aux prochaines élections, certains de ces derniers défauts à l'autre partie. Considérez 2016 du point de vue d'un modéré, électeur seul. Elle a vu une administration républicaine entraîner le pays dans deux guerres interminables et présider à deux krachs économiques. Puis elle voit une administration démocrate échouer à emprisonner l'un des mécréants responsables du grand krach, présider à une reprise lente et inégale et dresser un bilan moins que brillant dans le domaine des affaires étrangères. Peut-être, Elle se demande, ces "experts" n'en savent pas autant qu'ils le pensent. Essayons quelque chose de différent. Le fait que les soi-disant experts aient souvent tendance à condescendre envers le grand public renforce l'attrait de l'outsider.

Les partis politiques sont-ils plus forts ou plus faibles aujourd'hui qu'avant ?

Il n'y a pas de réponse unique à cette question. Il est clair que la capacité des partis législatifs à faire respecter la cohésion est beaucoup plus grande qu'il y a une génération. D'autre part, la capacité du parti à contrôler les nominations est probablement plus faible qu'il y a une génération. En 2016, Donald Trump a renversé l'establishment du Parti républicain et Bernie Sanders a renversé l'establishment démocrate. Qu'est-ce qu'une fête aujourd'hui ? Les partis ont beaucoup plus de facettes qu'auparavant - pas seulement les représentants des partis et du gouvernement et quelques grands groupes d'intérêt, mais aussi des réseaux de donateurs, conseillers de campagne et sondeurs, et des militants de la question.

D'autres points clés que vous aimeriez aborder ?

Les citoyens doivent se rendre compte que presque tout le monde présenté dans les médias politiques est « anormal » (au sens statistique, mais probablement dans d'autres sens aussi). Le processus de tri que j'ai décrit est beaucoup plus évident parmi la petite minorité la plus engagée politiquement; la plupart des Américains ne le sont pas, mais ces Américains normaux ne sont pas ceux présentés dans les médias. Gardez à l'esprit que moins de 2 % de l'électorat éligible est abonné au New York Times. Environ 1% de l'électorat regarde Fox News ou Rachel Maddow de Stanford le soir.

Si vous faites partie de ceux qui regardent Anderson Cooper sur CNN (et j'imagine que beaucoup de gens lisent ceci), considérez qu'environ le même nombre d'Américains à peu près au même moment regardent les rediffusions de Yogi Bear sur Nick at Nite (certes, certains de ces téléspectateurs sont trop jeunes pour voter).

Comme toujours, la plupart des Américains travaillent, élever leur famille et vaquer à leurs occupations quotidiennes, ne prêtant pas beaucoup d'attention aux guerres politiques menées par les élites politiques.