La religion est-elle violente ? C'est une question courante qui se pose lorsqu'on parle de religion, politique et crises mondiales, des attaques terroristes particulièrement apparentes du type de celles qui se sont déroulées mardi à New York.

L'islam en particulier est qualifié de foi violente, mais d'autres soutiennent que le christianisme mérite la même évaluation.

Mais derrière la question se cache toute une série de problèmes, et il n'est donc pas surprenant que certains chercheurs suggèrent que classer toute religion comme violente est problématique et peu fiable.

En tant que spécialiste de la religion, Je me demande également si le fait de se dire "religieux" en dit vraiment long sur son identité. Étant donné la diversité des groupes religieux, le terme « religion » n'est pas seulement extrêmement général, mais il a une longue histoire.

Connaître les origines du mot peut nous aider à mieux comprendre la myriade de groupes sociaux qui se rassemblent autour d'histoires partagées, les textes, traditions et expériences.

Selon les travaux savants du théologien Daniel Boyarin et de l'historien Carlin Barton, dans la Rome antique, le terme "religion" n'était pas du tout séparé des expériences quotidiennes telles que "manger, en train de dormir, déféquer, avoir des rapports sexuels, faire des révoltes et des guerres, maudire, bénédiction, exaltant, dégradant, juger, punir, achat, vente, raids, révoltant, construire des ponts, percevoir les loyers et les impôts.

La religion seule n'explique pas la violence

Aujourd'hui, le terme "religion" est séparé de politique, social, vie économique et culturelle. Et donc si nous nous demandons si la religion est intrinsèquement violente, alors nous sommes probablement intéressés par les raisons pour lesquelles un individu ou un groupe agit violemment. Alors, la religion est-elle vraiment quelque chose que nous pouvons compartimenter et blâmer pour les actions violentes d'individus ou de groupes ?

Pas du tout, soutient William Cavanaugh dans son livre de 2009 Le mythe de la violence religieuse. Alors que la société fait souvent des distinctions claires entre religion et laïcité, Cavanaugh soutient que la religion est une mauvaise catégorie à utiliser pour essayer de comprendre pourquoi des individus ou des groupes agissent violemment.

Par le raisonnement de Cavanaugh, un exemple plus contemporain serait la récente fusillade de masse à Las Vegas. Stéphane Paddock, qui a tiré du 32e étage d'un hôtel pour tuer 58 personnes, n'avait aucune affiliation religieuse apparente. De nombreux autres auteurs de fusillades de masse non plus, parmi les crimes les plus violents et les plus horribles commis aux États-Unis, y compris le meurtrier qui a abattu 20 jeunes écoliers à Newtown, Connecticut., en 2012.

Ainsi, au lieu de demander « est-ce que la religion était la raison pour laquelle un groupe ou un individu a agi violemment ? » Cavanaugh suggère qu'il est impossible de séparer la religion de la culture, politique et économique, ce qui rend la question incohérente.

Pour ceux qui ont tendance à croire que les groupes religieux sont plus violents que leurs homologues laïques, Cavanaugh conteste cette notion en soulignant que les institutions laïques commettent souvent des actes de violence, mais évitez l'examen moral parce qu'ils se présentent comme raisonnables et non motivés par la ferveur religieuse.

« De nombreux facteurs de motivation »

L'argument de Cavanaugh n'est pas que les groupes religieux ne sont pas violents. Au lieu, il soutient que la religion n'est pas ce qui détermine si un groupe est violent. Il soutient qu'il y a tellement de facteurs de motivation qui entraînent un comportement violent qu'il est impossible de déterminer si la religion joue un rôle primordial.

La violence est quelque chose que l'on trouve manifestement dans les groupes et les individus, qu'ils soient religieux ou laïcs.

Mais le rejet de violence transcende également les frontières religieuses et laïques. Parfois, les groupes qui rejettent la violence sont profondément religieux, et d'autres fois, les groupes qui s'opposent à la violence ne se présentent pas comme étant motivés par la religion.

De nombreux groupes qui se sont opposés à la violence semblent être à la fois laïcs et religieux. Considérez le pacifisme de Mohandas K. Gandhi et de Martin Luther King, Jr. pendant le mouvement des droits civiques. Peut-être que la non-violence dépasse aussi les divisions entre le religieux et le séculier.

Au lieu de parler de « violence religieuse, " il est temps de commencer à parler de la violence en général et de déterminer ce qui pousse les gens à commettre des actes de violence. Sinon, nous risquons d'ignorer les raisons plus profondes et plus significatives pour lesquelles les gens commettent des actes de violence horribles contre les autres.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.