Littérature populaire, les drames criminels et les procès récents dominant les médias impliquent que les avocats de la défense qui présentent leurs clients comme des victimes peuvent avoir de meilleurs résultats. La croyance est que les jurés attribuent moins de blâme aux accusés qu'ils estiment avoir été lésés. Une nouvelle recherche de l'Université du Missouri a montré que les délinquants atteints de troubles mentaux génétiques qui les prédisposent à un comportement criminel sont jugés plus négativement que les délinquants atteints de troubles mentaux dont le comportement criminel peut avoir été causé par des facteurs environnementaux, comme la maltraitance infantile. En outre, les délinquants atteints de troubles mentaux génétiques sont jugés tout aussi négativement que les délinquants dont les troubles mentaux ne sont pas expliqués.
"Nous avons l'habitude de penser que si les personnes qui commettent des actes criminels souffrent d'un trouble mental, alors cela devrait être pris en compte lors de l'attribution du blâme et de la punition pour leurs crimes, " a déclaré Philip Robbins, professeur agrégé de philosophie au MU College of Arts and Science. « Dans notre étude, nous voulions déterminer si cela importait pourquoi et comment les accusés ont contracté ces troubles mentaux, et comment cela pourrait affecter la façon dont la société attribue le blâme et la punition lorsqu'un crime est commis."
Robbins et Paul Litton, professeur à la faculté de droit MU, testé leur hypothèse et exploré ses implications pour la philosophie, psychologie et droit. Robbins et Litton ont mené deux enquêtes auprès de 600 participants; les résultats ont confirmé que si la cause d'un trouble mental était génétique, les participants à l'étude avaient tendance à attribuer plus de blâme et une punition plus sévère pour le crime par rapport aux cas dans lesquels le délinquant avait un trouble mental qui n'était pas d'origine génétique.
Robbins et Litton s'attendaient également à découvrir que des explications environnementales différentes susciteraient des jugements différents de ceux interrogés. Par exemple, ils ont prédit que l'atténuation serait plus grande pour quelqu'un qui a développé un trouble mental dû à des abus dans l'enfance par rapport à quelqu'un dont le trouble mental résulte purement par accident, comme tomber d'un vélo.
"Notre théorie était que les personnes qui ont été intentionnellement blessées par les soignants sont considérées comme plus victimes que les personnes qui ont subi des accidents, " dit Robbins. " Si c'est le cas, le préjudice intentionnel devrait être associé à un jugement moral moins négatif que le préjudice non intentionnel. Cependant, nous avons constaté que, que le dommage soit intentionnel ou accidentel, cela n'a pas affecté les jugements de blâme ou de punition."
Robbins dit que des recherches supplémentaires seront nécessaires pour déterminer pourquoi il n'y a pas de différence entre les causes de préjudice intentionnelles et non intentionnelles. Cependant, leur étude s'ajoute à la recherche empirique pour les avocats de la défense à prendre en compte lors de la construction de leur cas pour une peine plus clémente. Les résultats suggèrent que la présentation de preuves d'abus graves subis par l'accusé pendant l'enfance sera plus efficace que d'expliquer le crime en termes génétiques.
"C'est un peu surprenant que les explications génétiques n'aient pas d'effet atténuant, " a déclaré Robbins. " Nous pensons que la raison en est qu'avec un trouble mental d'origine génétique, il n'y a pas de personne préexistante qui a été blessée, le délinquant n'est donc pas considéré comme une victime. Dans les cas environnementaux, le délinquant est perçu comme une victime. C'est ce qui fait la différence."
L'étude, "La criminalité, Punition et causalité :l'effet de l'information étiologique sur la perception de l'agence morale, " sera publié plus tard cette année dans le journal de l'American Psychological Association Psychologie, Politique publique, et droit .
