Un capitaine de l'US Air Force contrôle un drone Predator depuis la salle du « cockpit » de l'aérodrome de Kandahar en Afghanistan. David Bathgate/Corbis Un pilote de l'US Air Force guide son avion dans un ciel sombre au-dessus de la région pakistanaise du Waziristan. Il n'est pas, cependant, dans un cockpit, ou même n'importe où près du Moyen-Orient. Il est assis sur une chaise de bureau à des milliers de kilomètres de la base de la Garde nationale aérienne de Hancock Field, à l'extérieur de Syracuse, New York. Devant le pilote se trouve une rangée d'écrans d'ordinateur affichant des cartes, flux vidéo et jauges, qu'il examine attentivement tout en manipulant un joystick et une commande des gaz. Bien que cette configuration ressemble à un paradis pour les joueurs, la tâche est beaucoup plus sobre :tuer à distance des militants présumés à l'aide de véhicules aériens de combat sans pilote (UCAV) - communément appelés drones .
Le pilote regarde cinq hommes entrer dans une petite hutte faite de boue et de briques. Alors que le dernier franchit la porte, l'opérateur donne l'ordre de tirer, et d'une simple pression sur un bouton, un missile guidé par laser tombe du drone et traverse la nuit.
Pendant ce temps dans la cabane, les hommes ne se rendent pas compte qu'ils sont surveillés. Toujours, ils savent que les drones peuvent frapper sans avertissement, ils sont donc un peu anxieux alors qu'ils discutent d'un projet de bombardement des bureaux de vote lors des élections en Afghanistan voisin. Soudainement, un sifflement rompt le silence du soir. Instinctivement les hommes plongent à couvert, mais en vain; le missile fait exploser le toit de la hutte et brise toutes les fenêtres. Les cinq hommes périssent de brûlures, éclats d'obus volants et l'explosion écrasante de l'impact.
C'est ainsi que les frappes de drones sont censées fonctionner :les méchants sont identifiés après une surveillance attentive et tués sans dommages collatéraux. Mais si vous regardez beaucoup les nouvelles, tu sais que ce n'est pas toujours le cas. Parfois, des civils sont touchés par accident, enrager des communautés entières et les retourner contre les États-Unis. Leur gouvernement, réagir au tollé, jure de s'opposer au programme de drones. Mais sans les drones, qui va tuer les militants ? Clairement, c'est une question qui soulève des questions incroyablement complexes avec peu de réponses claires.
Alors comment en sommes-nous arrivés là ? Quand les frappes de drones ont-elles commencé ? Qui les utilise ? Comment fonctionnent les drones ? Comment choisissent-ils les cibles ? Pourquoi les gens sont-ils si mécontents des frappes de drones ? Ces questions ont des réponses, et nous les explorerons dans notre examen approfondi du fonctionnement des frappes de drones.
Contenu
Il s'avère que vous devez tenir compte de la direction du vent lorsque vous essayez d'attaquer votre ennemi avec une bombe ballon. DeAgostini/Getty Images Les militaires tentent de s'attaquer les uns les autres avec des avions sans pilote depuis plus de 150 ans. Tout a commencé en juillet 1849 lorsque l'armée autrichienne, après avoir assiégé Venise, attaché des bombes à des ballons et les a fait flotter au-dessus de la ville. Une mèche temporisée était censée larguer la bombe au-dessus de la ville des canaux, mais, ironiquement, des vents forts ont soufflé de nombreux ballons au-delà de la ville et au-dessus des campements autrichiens de l'autre côté [source :Overy]. Les armées de l'Union et confédérées ont tenté des attaques similaires pendant la guerre de Sécession, mais comme les Autrichiens, leurs tentatives étaient généralement loin de la cible [source :Garamone].
L'invention des frères Wright du piloté, le vol propulsé en 1903 a poussé les expériences de drones loin des ballons et vers les avions. Les premiers prototypes, développé par l'armée américaine pendant la Première Guerre mondiale, étaient simplement des avions modifiés qui pouvaient être préprogrammés pour frapper des cibles ennemies. Malgré un succès limité, ces premiers drones n'ont pas pu être récupérés après une attaque, et les tests ont montré qu'ils étaient trop peu fiables et imprécis pour le combat.
Peu après la guerre, les progrès de la radiocommande ont permis de guider en temps réel les aéronefs sans pilote, et le 15 septembre, 1924, un Curtiss F-5L de conception américaine est devenu le premier avion à décoller, manœuvrer et atterrir par télécommande [source :Keane et Carr]. Une technologie similaire a propulsé le Curtiss TG-2 piloté à distance de la marine américaine, qui a mené la première attaque de torpille à distance réussie lors d'une frappe d'essai en avril 1942 sur un navire de guerre d'entraînement [source :Grossnick].
Les drones sont devenus encore plus efficaces pendant la guerre froide. Au début des années 1960, la Ryan Aeronautical Company a développé le Lightning Bug, un drone de reconnaissance qui pourrait être récupéré par parachute. Plus tard, la société a adapté la conception d'une nouvelle arme connue sous le nom de BGM-34A. Lors d'un vol d'essai le 14 décembre, 1971, ce drone est devenu le premier à frapper une cible avec des missiles guidés air-sol, gagner sa place dans l'histoire en tant que premier UCAV moderne. Alors que les Israéliens ont utilisé avec succès le nouveau drone contre des véhicules blindés égyptiens et des sites de missiles pendant la guerre du Yom Kippour en 1973, il n'a jamais vu d'action au Vietnam parce que les Américains estimaient que ce n'était pas aussi bon que la technologie habitée [source :Clark].
L'armée a continué à utiliser des drones tout au long de la fin du 20e siècle, mais ils étaient surtout réservés aux missions de reconnaissance. C'est ainsi que le drone Predator a fait ses débuts en 1995, mais le 16 février, 2001, il était équipé de missiles Hellfire – juste à temps pour la réponse américaine aux attaques terroristes du 11 septembre [source :Matthews].
"Drone" est néEn 1936, la marine américaine a mis le lieutenant Cmdr. Delmar S. Fahrney en charge de son projet d'avion radiocommandé. Dans un rapport publié plus tard cette année-là, il est devenu le premier à qualifier les cibles aériennes de « drones, " un nom qui perdure aujourd'hui [source :Keane et Carr].
La station de contrôle au sol du drone Predator à la base aérienne de Bagram en Afghanistan est de haute technologie malgré son apparence de cabane. Tchad Hunt/Corbis Après les attentats terroristes du 11 septembre, 2001, le gouvernement des États-Unis et ses citoyens étaient largement unis dans leur désir de riposter. Mais la question était :contre qui ? Saisissez l'Autorisation d'Utilisation de la Force Militaire (AUMF), adopté par le Congrès le 18 septembre, 2001. Fondamentalement, la loi autorisait le président à s'en prendre à n'importe quel pays, l'organisation ou la personne était responsable des attaques et ne pouvait donc plus recommencer.
Initialement, le président a utilisé l'autorisation de frapper al-Qaida, le groupe qui a perpétré les attentats, et les talibans en Afghanistan, qui les a hébergés. Depuis, cependant, L'AUMF a été utilisé pour tout justifier, du centre de détention de Guantanamo Bay à – vous l'aurez deviné – des frappes de drones contre des terroristes présumés [source :Currier].
La première mission de drone armé a été effectuée en Afghanistan le 7 octobre. 2001, et des drones ont été utilisés lors d'opérations militaires traditionnelles en Libye, L'Irak et l'Afghanistan depuis. Les grèves les plus controversées, cependant, se sont produits dans des pays avec lesquels les États-Unis ne sont pas réellement en guerre. Il s'agit notamment du Pakistan, que les drones américains ont frappé pour la première fois en 2004, outre le Yémen et la Somalie, où des grèves se poursuivent depuis 2011 (à l'exception d'une grève au Yémen en 2002) [source :Matthews].
Tout ce qui concerne les frappes de drones est un grand secret. En réalité, l'administration Obama n'a même pas officiellement reconnu le programme avant avril 2012, et il commente rarement des frappes spécifiques [source :Miller]. Ce secret rend difficile de savoir avec certitude combien il y a eu de frappes et combien de personnes ont été tuées en conséquence.
Les meilleures données situent le nombre de frappes au Pakistan entre 396 et 415, avec 2, 232 à 3, 949 tués en mai 2015. Parmi ceux-ci, entre 262 et 962 étaient des civils [sources :New America, BIJ]. Le Yémen a connu entre 95 et 206 frappes, qui a tué entre 65 et 158 civils sur 447 à 1, 117 tués au total. Finalement, neuf à 13 frappes en Somalie ont tué un total de 40 à 105 personnes. On estime que jusqu'à cinq d'entre eux étaient des civils [source :BIJ].
Des drones partoutAlors que de nombreux pays ont des drones, seule une poignée les utilise pour des grèves. Depuis juillet 2012, 76 pays possédaient une sorte de drone, mais seulement 11 en avaient des armés [source :Suebsaeng]. De celles, seuls deux les utilisent au combat :les États-Unis et, dans une bien moindre mesure, Le Royaume-Uni. Israël les a utilisés pour la dernière fois lors de la guerre de Gaza fin 2008 [source :Matthews].
Avec une capacité de charge de plus de 3, 700 livres, le drone Reaper a un sérieux coup de poing. Photo de l'US Air Force/Lance Cheung Les deux drones armés de l'arsenal américain sont les sinistres drones Predator et Reaper. En fait, ils se ressemblent beaucoup, il n'est donc pas surprenant qu'ils partagent de nombreuses caractéristiques. Ces deux armes aériennes sont à hélice, et les deux peuvent être armés de missiles Hellfire à guidage laser. Chacun est équipé d'une antenne pour communiquer avec le contrôle au sol lors du décollage et de l'atterrissage, tandis qu'un système satellite est utilisé pour relayer les informations lorsque le drone est hors de vue. Ce lien va dans les deux sens :Les pilotes peuvent contrôler la navigation, armes et autres systèmes sur les drones, tandis que les drones peuvent renvoyer des informations comme des images de ses caméras diurnes et infrarouges [sources :U.S. Air Force - Predator, U.S. Air Force - Reaper].
Il existe des différences importantes, bien que. Le Reaper est un plus gros drone, avec une envergure de 66 pieds (20,1 mètres) contre 55 pieds (16,8 mètres) pour le Predator. Avec cette taille vient un certain nombre d'avantages pour le Reaper :
Bien sûr, ces avantages ont un coût :une unité de drones — comprenant quatre avions, une station de contrôle au sol et une liaison satellite — coûte 56,5 millions de dollars pour un Reaper contre 20 millions de dollars pour un Predator [sources :U.S. Air Force - Predator, U.S. Air Force - Reaper].
La Central Intelligence Agency (CIA) et une branche de l'armée connue sous le nom de Joint Special Operations Command (JSOC) sont toutes deux chargées de diriger ces drones armés, qui sont stationnés dans une série de bases secrètes à travers l'Europe, Afrique et Asie et souvent piloté par des pilotes qui sont en fait aux États-Unis. Initialement, ces agences ont maintenu des "listes de personnes tuées" composées de terroristes présumés qu'elles ont ciblés avec des frappes après avoir reçu l'autorisation de la Maison Blanche.
En 2013, cependant, la Maison Blanche s'est davantage impliquée, travailler à formaliser le processus à travers ce qu'ils ont appelé un matrice de disposition . Cette liste mise à jour, créé par le Centre national de lutte contre le terrorisme, comprend des informations sur les terroristes présumés comme des biographies, Emplacements, associations et organisations affiliées. La liste comprend également des stratégies sur la façon de traiter les terroristes, comme l'extradition, capture et frappes de drones. De nombreux analystes du renseignement de haut rang et des responsables militaires examinent la liste avant qu'elle ne reçoive l'approbation finale du président. À la fin, le président doit approuver toutes les frappes de drones en dehors du Pakistan; le directeur de la CIA peut approuver des frappes au Pakistan [source :Matthews].
Œil dans le cielLes États-Unis utilisent les caméras des drones pour observer les terroristes présumés au sol, parfois pendant des jours ou des semaines avant qu'une grève ne soit déclenchée. Souvent, les opérateurs connaissent le nom du chef terroriste qu'ils ciblent, faire de l'attaque une grève de la personnalité . Parfois, cependant, ils ne connaissent pas la personne mais décident de frapper parce que les modèles de comportement suggèrent que la cible ne prépare rien de bon. Ces attaques anonymes sont appelées grèves de signature [source :Currier].
Les drones sont présentés comme un moyen plus efficace de cibler les méchants, mais le taux de victimes civiles a déclenché des protestations dans le monde entier. Ahmad Kamal/Xinhua Press/Corbis En 2013, le président Barack Obama a prononcé un discours justifiant le programme de drones en utilisant trois points principaux. D'abord, il a fait valoir que les terroristes sont de mauvaises personnes qui essaieront de tuer des Américains à moins que quelqu'un ne les arrête. Seconde, il a souligné que les terroristes aiment se cacher dans des endroits où les gouvernements locaux ont peu ou pas d'influence, les États-Unis doivent donc répondre à la place. Finalement, il a suggéré que les drones sont la meilleure des nombreuses mauvaises options. Les frappes aériennes traditionnelles sont moins précises et plus susceptibles de causer des dommages collatéraux. L'utilisation des opérations spéciales met plus de vies américaines en danger, et les invasions, comme nous l'avons vu en Irak et en Afghanistan, peut être difficile à contenir [source :Fisher].
Tout le monde n'est pas d'accord avec cette évaluation, bien que. L'une des critiques les plus courantes est que les frappes de drones tuent parfois des civils innocents; En effet, les estimations les plus élevées placent les décès de civils à 1, 125 au Pakistan, Yémen et Somalie en mai 2015 [sources :New America, BIJ]. Dans un de ces cas tragiques dans la région du Waziristan au Pakistan en avril 2015, une frappe de drone a tué deux otages, un américain et un italien [source :Walsh]. L'administration rétorque que si les morts de civils sont regrettables, encore plus mourraient si les terroristes étaient autorisés à vivre et à mener leurs attaques, pas seulement aux États-Unis, mais aussi dans les communautés mêmes où se produisent les frappes de drones.
L'autre critique principale concerne la légalité des frappes en vertu du droit américain et international. Comme nous l'avons mentionné précédemment, l'autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) a donné au président le pouvoir d'attaquer les responsables des attentats terroristes du 11 septembre. Mais 15 ans plus tard, avec Oussama ben Laden mort et al-Qaida en fuite, beaucoup se demandent si les terroristes maintenant tués par des drones peuvent vraiment être liés à ces attaques originales. L'administration justifie les grèves d'aujourd'hui en interprétant l'AUMF comme incluant « les forces associées, " bien que cette phrase n'apparaisse pas réellement dans la résolution. Le plus préoccupant pour les critiques est peut-être que l'administration Obama inclut des citoyens américains dans ce groupe, ce qui signifie qu'ils peuvent être tués sans procès. C'est ce qui est arrivé à Anwar al-Awlaki, originaire du Nouveau-Mexique, et à son fils, Abdulrahman né dans le Colorado — au Yémen en 2009 [sources :Global Justice Clinic, Currier].
Finalement, de nombreuses questions sont venues de la communauté internationale, y compris des fonctionnaires des Nations Unies, qui soutiennent que les attaques de drones sont contraires au droit international. Ils soutiennent que ces règles interdisent les meurtres dans des zones non reconnues comme étant en conflit armé. En réponse, l'administration Obama a soutenu que les frappes sont légales parce qu'elles sont menées en état de légitime défense [source :Bowcott].
L'avenir des frappes de dronesBien que le nombre de frappes de drones ait diminué chaque année au Pakistan et au Yémen, passant d'un sommet en 2010 et 2012, respectivement, les États-Unis n'ont pas fixé de date pour la fin du programme de drones. Donc la question demeure, comme l'a dit un haut responsable militaire :« Combien de temps pouvons-nous continuer à chasser les ramifications des ramifications dans le monde ? » [sources :Nouvelle Amérique, Klaidman]
S'il y a un problème qui démontre la complexité des problèmes du monde, ce sont des frappes de drones. Imaginez un instant que vous êtes le seul responsable d'approuver une attaque contre un terroriste présumé. Le tuer pourrait signifier que vous sauvez des vies innocentes. Mais cela pourrait aussi signifier que vous en prenez quelques-uns, trop. Pourriez-vous le faire? Peu importe de quel côté de cette question vous êtes, il n'y a pas de réponse facile. C'est ce qui m'a frappé en écrivant cet article :les frappes de drones ne sont vraiment qu'une des nombreuses mauvaises options.
