Si nous manquions de combustibles fossiles, l'alternative relativement bon marché et efficace serait probablement l'énergie nucléaire. Martin Lisner/iStock/Thinkstock Le danger qui entoure les approvisionnements en combustibles fossiles a moins à voir avec leur épuisement qu'avec ce que nous pouvons récupérer à un coût raisonnable. Les combustibles fossiles ne s'épuiseront probablement pas, du moins pas dans le sens où ils seront épuisés. Huile, le charbon et le gaz naturel étaient là avant nous et le seront après notre départ. Mais cela ne signifie pas que nous pouvons continuer à les utiliser pour toujours ou même dans un avenir proche. Nous avons récolté les fruits à portée de main – le charbon de surface et les réserves de pétrole les plus accessibles sont déjà en train de disparaître ou de disparaître. Maintenant, la question est de savoir si la technologie minière peut répondre à notre désir. Tant qu'il le fait, nous aurons accès aux combustibles fossiles.
Et c'est une situation dangereuse. Parce que plus nous dépendons des combustibles fossiles, plus nous irons loin pour nourrir notre dépendance. Envisagez la fracturation hydraulique, une technologie relativement nouvelle qui nous permet de récolter des sources de gaz naturel auparavant inaccessibles en injectant de l'eau dans le schiste à haute pression, libérant le gaz naturel piégé à l'intérieur. Bien que cette pratique ait considérablement augmenté les réserves et permis au gaz naturel de rester bon marché, cela a également contribué à garantir que la croissance économique future dépendra des combustibles fossiles. La fracturation a également des coûts environnementaux. Le processus utilise d'énormes quantités d'eau, dont une grande partie est irrécupérable. Il a même été lié à des eaux souterraines contaminées en Pennsylvanie et à des tremblements de terre en Oklahoma [sources :Schultz, Bateman].
Mais disons qu'au lieu que les combustibles fossiles s'épuisent ou que les gens décident que l'exploitation minière cause trop de dommages environnementaux, les carburants deviennent très chers. Dans notre scénario, La croissance économique et démographique mondiale a poussé la demande au point que la technologie ne peut plus suivre. Arrêt des centrales électriques au charbon et au fioul, l'électricité est rationnée et un gallon d'essence coûte autant qu'une voiture. Quelles sont nos options ?
Il serait peut-être bien d'imaginer que le déficit énergétique pourrait être comblé par des sources renouvelables. Mais l'énergie solaire et éolienne, par exemple, sont relativement faibles, sources d'énergie coûteuses; ils ne pourraient pas remplacer les combustibles fossiles tels que nous les consommons actuellement. En cas de baisse catastrophique des approvisionnements en combustibles fossiles, les gouvernements se tourneraient plus probablement vers le bon marché, une énergie nucléaire efficace.
En 2015, 443 centrales nucléaires dans le monde fournissaient environ 11 % de l'électricité mondiale [source :NEI]. Si nous supposons que les centrales nucléaires pourraient être responsables de 100 pour cent de l'électricité et que la production des centrales individuelles reste constante, il faudrait en construire environ 4, 000 nouvelles usines pour atteindre les niveaux actuels de consommation d'énergie. Dans notre scénario futur, une population plus importante - y compris une Chine plus énergivore, L'Inde et le Brésil - pourraient augmenter ce chiffre à 5, 000 nouvelles plantes.
C'est là que les choses commencent à devenir un peu apocalyptiques. Les centrales nucléaires nous approvisionneraient en électricité, mais ils ne résoudraient pas tous nos problèmes énergétiques de loin. Pour une chose, nos principaux systèmes de transport utilisent des combustibles fossiles. Cela comprend le camionnage, transport ferroviaire et maritime de marchandises. Sans diesel, le commerce international à grande échelle s'arrêterait pratiquement. Alors que le transport de banlieue pourrait vraisemblablement se convertir au rail électrique ou aux voitures électriques assez rapidement, les énergies renouvelables ne peuvent pas propulser d'énormes porte-conteneurs. Le commerce international serait paralysé, et les produits étrangers deviendraient exorbitants ou indisponibles. Les économies nationales qui dépendent du commerce international (qui sont essentiellement toutes) sombreraient dans une profonde dépression économique.
Ça s'empire. Vous vous souvenez comment les centrales nucléaires allaient résoudre nos problèmes d'électricité ? Il y avait 66 usines en construction dans le monde en 2015, et chaque usine prend cinq à huit ans à construire [source :PRIS]. Malheureusement, nous aurions besoin de 4 autres, 944 centrales pour répondre aux besoins mondiaux en électricité. Et bien que ce soit un peu un secret commercial combien coûte une centrale nucléaire, les estimations tournent autour de 5 à 6 milliards de dollars [source :NEA]. Si nous sommes prudents et supposons que chaque usine coûte 5 milliards de dollars à construire, répondre aux besoins énergétiques mondiaux coûterait environ 24,7 billions de dollars. Mais avec leurs économies brisées, la plupart des pays sont trop pauvres pour construire une seule usine. Au lieu, pays qui dépendent déjà fortement de l'énergie nucléaire, comme la France, Slovaquie, Hongrie et Ukraine, seraient dans une position avantageuse non seulement pour utiliser et vendre leur expertise pour construire plus d'usines, mais aussi pour vendre leur propre production à leurs voisins.
Même avec un disque dur vers le nucléaire, l'économie mondiale s'effondre. Et s'il est difficile de prédire les résultats du crépuscule de l'ère industrielle, il y a deux endroits où l'on peut faire des suppositions :la nourriture et l'environnement.
En 2009, les États-Unis importaient environ 17 pour cent de leur nourriture [source :USDA]. Il n'y aurait pas de parcelle de famine, mais couper le commerce mondial changerait radicalement notre façon de manger. Fini les tomates du Mexique pendant l'hiver. Fini les pommes d'Argentine au printemps. Plus de sushis, à moins que vous n'habitiez juste à côté de la côte et que vous possédiez un voilier. La majeure partie de la production alimentaire devrait être locale. Si vous habitiez, dire, Dakota du nord, tu t'habituerais vraiment à manger des haricots. Plastiques, sur lesquels nous comptons pour emballer et conserver les aliments, serait trop coûteux à utiliser pour le transport de marchandises, et les pénuries d'électricité pourraient rendre les réfrigérateurs trop coûteux à utiliser. Les grandes villes perdraient de la population, alors que les gens se sont déplacés vers les zones rurales pour vivre plus près des sources de nourriture. Les zones urbaines abandonnées seraient récupérées par la nature ou transformées en terres agricoles indispensables.
Puis les choses commencent à changer. La combustion de combustibles fossiles cause de nombreux dommages à l'environnement, et la baisse des émissions de carbone qui en résulterait mettrait un terme au changement climatique – à condition que nous n'ayons pas déjà ruiné le climat. Il y aurait aussi des avantages indirects :les populations de poissons rebondiraient avec la fermeture de l'industrie de la pêche. La pollution de l'eau par l'exploitation minière prendrait fin, et la production d'ordures cesserait essentiellement sans la capacité de produire des produits non biodégradables à partir du pétrole. Solaire à petite échelle, les générateurs d'énergie éolienne et hydraulique deviendraient des nécessités standard car aux États-Unis, la perte de combustibles fossiles serait un processus douloureux, mais le résultat - le plus petit, technologiquement avancé, société agraire qui émergerait - ne sonne pas si mal.
