Vue d'artiste de ce à quoi peuvent ressembler les robots policiers. Chris Rogers/Getty Images À Dallas vendredi, 8 juillet la police a été confrontée à une situation vraiment cauchemardesque - un tireur d'élite avec une formation militaire, qui a tué cinq officiers de sang-froid alors qu'ils aidaient à maintenir l'ordre lors d'une manifestation de protestation. Après que l'agresseur Micah Johnson se soit réfugié au deuxième étage d'un immeuble universitaire, il a passé deux heures à narguer les négociateurs de la police, disant qu'il avait l'intention de prendre plus de vies et avait posé des bombes.
« Il était dans une position telle qu'ils ne pouvaient pas le voir, " Le chef de la police de Dallas, David Brown, a expliqué dans une interview à CNN. " Il était caché dans un coin de briques. " Le seul moyen d'avoir un tir clair sur Johnson " serait d'exposer les policiers à un grave danger ".
Brown a demandé à son équipe SWAT d'utiliser sa créativité pour trouver une solution. Peu de temps après, un robot Remotec Andros Mark VA-1 a roulé dans la zone où Johnson était enfermé. Alors que ces machines télécommandées sont devenues un outil incontournable pour la neutralisation des bombes, cette fois, le robot portait en fait une charge explosive d'une livre – que la police a ensuite fait exploser pour tuer Johnson. (Le robot lui-même a survécu à l'explosion.)
Alors que la solution improvisée fonctionnait, cela a suscité de nombreuses controverses. Les États-Unis ont utilisé des drones armés pour assassiner des terroristes présumés à l'étranger pendant des années, et les soldats américains ont utilisé des robots transportant des mines pour tuer des insurgés en Irak.
"Mais c'est la première fois qu'une force meurtrière est utilisée par un robot [de police], " dit Seth Stoughton, un officier de police qui est maintenant professeur adjoint à la faculté de droit de l'Université de Caroline du Sud.
Jusqu'à ce point, Stoughton dit, la police n'avait utilisé les machines que pour délivrer une force non létale — en envoyant un robot près d'une fenêtre ou d'une porte pour livrer des agents chimiques, par exemple, pour forcer les suspects à sortir et à se rendre. En 2013, la police a utilisé un robot pour retirer la bâche du bateau où se cachait le bombardier condamné du marathon de Boston, Dzhokar Tsarnaev.
Certains pourraient craindre que le déploiement de robots tueurs ne soit le premier pas vers une sorte de dystopie techno-totalitaire. Mais les experts juridiques disent qu'avoir des robots avec des capacités mortelles est en fait dans les pouvoirs qui ont déjà été donnés à la police pour utiliser des armes de poing, des fusils ou d'autres armes pour éliminer les personnes qui menacent d'infliger des lésions corporelles à elles-mêmes ou à des civils.
"C'était innovant, c'est sûr, mais je n'y vois rien d'inapproprié, " Patrick J. Solar, un ancien chef de la police et maintenant professeur adjoint de justice pénale à l'Université du Wisconsin-Platteville, dit par e-mail. "Comme mon officier de formation me l'a dit un jour, lorsque le recours à la force meurtrière est justifié, peu importe si vous utilisez un deux-par-quatre ou votre 3000-lb. croiseur."
Stoughton, un expert en réglementation de la police, dit que l'utilisation de robots ne modifie pas les limites légales du pouvoir de la police d'utiliser la force meurtrière, "mais que cela pourrait changer les faits sous-jacents auxquels nous appliquons la règle."
Il cite un scénario hypothétique dans lequel la police a encerclé un suspect et a établi un périmètre autour de la cachette, complet avec des barrières fortifiées que les balles ne peuvent pas pénétrer. Si la police doit tirer sur le sujet, ils pouvaient raisonnablement supposer que leur vie serait en danger, et avoir une justification légale pour tuer. S'ils peuvent envoyer un robot à la place, et ne pas risquer leur vie, cela soulève la question de savoir si le risque qui justifie la force meurtrière existerait toujours.
Si le suspect constitue une menace pour les civils, bien que, c'est une autre affaire, Stoughton explique. Dire, par exemple, dans le scénario hypothétique, le robot policier entre dans le bâtiment et sa caméra vidéo révèle à la police que le suspect pointe un fusil par une fenêtre.
"Dans ce cas, il peut être tout à fait raisonnable de déduire qu'un suspect vise quelqu'un, " dit Stoughton, "même si les agents ne savent peut-être pas que le suspect a une cible particulière en tête."
En juin 2015, la police de Dallas a utilisé un robot pour accéder à un fourgon blindé, que les autorités croyaient être truqué avec des explosifs. Maison Stewart F./Getty Images Stoughton dit également qu'il n'y a aucune exigence constitutionnelle que la police avertisse un suspect qu'un robot est armé d'une arme mortelle, pas plus qu'ils ne sont tenus d'émettre un avertissement s'ils tombent sur un suspect armé qui est en train de blesser quelqu'un.
"C'est une bonne pratique, quand c'est possible, faire cela, mais un avertissement n'est pas toujours possible, " dit-il. " Et la situation pourrait être telle qu'ils pourraient déduire qu'un avertissement ne serait pas efficace - disons, par exemple, si un tireur a tiré sur des personnes pendant 20 ou 30 minutes."
Un robot de la police israélienne capable de tirer des billes de paintball. Jack Guez/AFP/Getty Images Il ne faut pas oublier non plus que les robots actuellement utilisés par les forces de police sont des machines télécommandées, qui ne peut tuer que si un opérateur humain donne la commande. Alors que les robots autonomes et l'intelligence artificielle pourraient faire de grandes percées dans d'autres parties de la société, ni Stoughton ni Solar ne s'attendent à voir un jour où les androïdes de la police patrouillent dans les rues et affrontent les contrevenants.
"Une grande partie de la police de routine est une procédure redondante et je peux certainement voir un rôle pour l'automatisation, peut-être même l'intelligence artificielle, dans les domaines à faible risque tels que le signalement des crimes et la collecte de données, " dit Solar. "Je ne vois pas de robots procéder à des arrestations."
Pendant ce temps, d'autres services de police se sont également équipés de robots capables de délivrer une force meurtrière. Dans le comté de Cook, Illinois, par exemple, le bureau du shérif dispose de deux robots capables de tirer un coup de fusil de chasse de calibre 12. Brian White, le premier chef adjoint de la police du département, a déclaré au Chicago Tribune qu'il n'hésiterait pas à leur ordonner de tirer sur des suspects si la situation le justifiait.
Maintenant c'est intéressantStoughton dit que bien que les États et les gouvernements locaux puissent imposer des restrictions légales sur l'utilisation des robots policiers, le seul exemple auquel il puisse penser est une loi du Dakota du Nord de 2015 qui interdit aux drones de police d'être équipés d'armes létales; la loi le fait, cependant, autoriser les armes non létales telles que les Tasers et le gaz poivré.
