Les industries privées ont contribué à réduire le coût de lancement des fusées, satellites et autres équipements dans l'espace à des creux historiques. Cela a stimulé l'intérêt pour le développement de l'espace, à la fois pour l'extraction de matières premières telles que le silicium pour les panneaux solaires et l'oxygène pour le carburant des fusées, ainsi que la délocalisation potentielle d'industries polluantes hors de la Terre. Mais les règles ne sont pas claires quant à qui profiterait si, par exemple, une entreprise américaine comme SpaceX a colonisé Mars ou établi une base lunaire.

À l'heure actuelle, aucune entreprise - ou nation - n'est encore prête à revendiquer ou à profiter de la propriété privée dans l'espace. Mais l'industrie spatiale de 350 milliards de dollars pourrait changer rapidement. Plusieurs entreprises envisagent déjà d'explorer la lune pour trouver des matières premières comme l'eau; Hélium-3, qui est potentiellement utile dans les réacteurs nucléaires à fusion; et éléments de terres rares, qui sont inestimables pour la fabrication de l'électronique. Ce qu'ils pourraient trouver, et combien la matière est facile à ramener sur Terre, ça reste à voir.

Anticiper un intérêt commercial supplémentaire, l'administration Trump a créé de nouvelles règles par le biais d'un décret exécutif à la suite d'un changement de loi de 2015 sur la façon dont ces entreprises pourraient tirer profit des opérations sur la lune, astéroïdes et autres planètes. Ces règles sont en conflit avec un traité international de longue date que les États-Unis ont généralement suivi mais n'ont jamais officiellement adhéré. L'administration prévoit également d'encourager d'autres pays à adopter cette nouvelle perspective américaine sur l'exploitation minière spatiale.

En tant que spécialiste du droit et de la politique spatiale - et fier scientifique - je pense que la communauté internationale pourrait trouver de nouvelles façons de gouverner pacifiquement l'espace à partir d'exemples ici sur notre planète, y compris l'exploitation minière des grands fonds marins et l'Antarctique.

A qui appartient l'espace ?

En général, régions de la Terre échappant au contrôle d'une nation, comme la haute mer, l'atmosphère et l'Antarctique—ont été considérés par la communauté internationale comme des ressources mondialement partagées. Ce principe appliqué à l'espace, trop, jusqu'à ce que le décret du président Donald Trump rejette spécifiquement l'idée que l'espace était une sorte de « bien commun mondial » partagé entre toutes les nations et tous les peuples de la Terre.

Cette étape est la dernière d'une série de décisions prises par les présidents américains au cours des 40 dernières années qui ont signalé la volonté décroissante du pays de partager ces types de ressources, notamment par le biais d'un organisme international comme les Nations Unies.

C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis n'ont pas ratifié la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, par exemple, qui a été convenu en 1982 et est entré en vigueur en 1994.

Une histoire similaire s'est déroulée à propos de la lune.

Traité de la Lune et droit international de l'espace

Au cours des décennies, les États-Unis ont cherché à utiliser leur politique spatiale de diverses manières. le président John F. Kennedy, par exemple, envisagé de transformer le programme d'alunissage d'Apollo en une mission conjointe américano-soviétique pour promouvoir la paix entre les superpuissances.

L'administration de Lyndon Johnson considérait également l'espace comme une région partagée, et en 1967 a signé le Traité sur l'espace extra-atmosphérique, qui proclamait que l'espace était la « province de toute l'humanité ». Cependant, ce traité ne disait rien sur l'exploitation minière sur la lune. Ainsi, lorsque les États-Unis ont atterri là-bas en 1969, la communauté internationale a appelé à des réglementations.

L'éventuel traité de l'ONU sur la Lune a déclaré la lune « patrimoine commun de l'humanité, " et a demandé un contrôle international partagé sur les ressources qui s'y trouvent.

Cependant, ce plan n'était pas très populaire parmi les partisans d'une frontière finale plus commerciale. Aux Etats-Unis., un groupe à but non lucratif en faveur de la colonisation spatiale s'est opposé au traité, craignant que cela décourage l'investissement privé. Le traité n'a pas été ratifié par le Sénat américain. Seulement 18 nations ont, En réalité, ratifié le Traité de la Lune entre eux le Mexique et l'Australie, aucune d'entre elles n'est une grande puissance spatiale. Mais même si de nombreux pays semblent convenir que le Traité de la Lune n'est pas la bonne façon de gérer les droits de propriété lunaire, cela ne veut pas dire qu'ils sont d'accord sur ce qu'ils devraient réellement faire.

Trouver du profit dans l'espace

Alors que les lancements spatiaux sont devenus moins chers, l'US SPACE Act, passé en 2015, a donné aux entreprises américaines le droit d'exploiter les matériaux des astéroïdes à des fins lucratives. Cela va à l'encontre de la vision des ressources partagées du Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967.

Depuis, il y a eu d'autres efforts politiques pour éliminer les obstacles juridiques perçus à l'exploitation minière spatiale. En 2017, un membre du Congrès républicain a cherché à officialiser le rejet américain de l'espace comme toute sorte de propriété commune, proposer un projet de loi qui dit, "L'espace extra-atmosphérique ne doit pas être considéré comme un bien commun mondial." Ce projet de loi est mort, mais il a été réintroduit en 2019 et est actuellement en attente d'une action à la Chambre.

Une nouvelle course à l'espace ?

Permettre le contrôle privé des ressources spatiales pourrait lancer une nouvelle course à l'espace, dans lesquelles de riches entreprises, probablement des pays développés, pourrait prendre le contrôle de ressources cruciales, comme la glace sur la lune, qui pourrait fournir de l'eau aux gens ou alimenter des fusées - et en tirer de gros bénéfices.

Cette, à son tour, augmenterait la probabilité d'une course aux armements militaires, avec les États-Unis, La Russie et la Chine développent des armes pour défendre les actifs spatiaux de leurs citoyens.

Appliquer les leçons des profondeurs, et l'Antarctique

En trouvant un terrain d'entente, et tracer une voie à suivre, il est utile de tirer les leçons d'autres frontières. Le Traité de la Lune a tenté de mettre en place un système de partage des avantages de l'exploitation minière de la lune, similaire à la façon dont un système existant gérait l'exploitation minière en haute mer.

L'Autorité internationale des fonds marins est un organisme des Nations Unies qui permet aux pays et aux entreprises privées de développer des ressources à partir des fonds marins tant qu'ils partagent les recettes, en particulier avec les pays en développement sans littoral. Il est reconnu par plus de 160 nations, bien que les États-Unis soient une résistance notable.

Des groupes écologistes ont reproché à l'Autorité de ne pas en faire assez pour protéger les milieux marins fragiles, mais le modèle global de partage de la richesse d'une ressource collective pourrait encore être utile. Par exemple, les participants de l'Autorité travaillent sur un nouveau code d'éthique pour l'exploitation minière en eaux profondes qui mettrait l'accent sur la durabilité environnementale. Ces dispositions pourraient se refléter dans d'autres mondes.

De la même manière, la gestion globale de l'Antarctique a des parallèles utiles avec la lune. L'ensemble du continent est régi par un traité qui a évité les conflits depuis 1959 en gelant les revendications territoriales nationales et en interdisant les activités militaires et commerciales. Au lieu, le continent est réservé aux "fins pacifiques" et aux "enquêtes scientifiques".

Une approche similaire pourrait devenir le cœur d'une deuxième tentative de traité sur la Lune, et pourrait même accueillir une disposition pour l'activité commerciale dans le sens des règles d'exploitation minière en eau profonde. En faisant ainsi, nous devons aussi apprendre ce qui a ne pas travaillé dans le passé, comme ignorer les intérêts du secteur privé et du monde en développement. Les avocats ont raison de dire que la définition des droits de propriété est un précurseur important, mais ce n'est pas un choix binaire entre un "global commons" ou une propriété privée, il existe plutôt un univers de droits qui méritent d'être pris en considération et qui pourraient constituer une base solide pour le développement durable.

Mais parvenir à un accord international prendrait du temps, l'énergie et une volonté généralisée de considérer les ressources comme des biens communs qui devraient être gouvernés collectivement. Tous ces ingrédients sont rares dans un monde où de nombreux pays deviennent de plus en plus isolationnistes.

Pour l'avenir immédiat, d'autres pays peuvent suivre ou non l'exemple des États-Unis, et son influence, vers la privatisation de l'espace. Le Japon semble intéressé, comme le Luxembourg, mais la Chine et la Russie sont préoccupées par leur sécurité nationale, et l'Agence spatiale européenne est plus encline à travailler collectivement. Sans une meilleure coordination, il semble probable que finalement pacifique, le développement durable des ressources extra-terrestres cédera la place à des revendications concurrentes, malgré des exemples facilement disponibles sur la façon d'éviter les conflits.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.