Montagnes. Baleines. Les étoiles lointaines. Toutes ces choses existent dans l'espace, et nous aussi. Notre corps occupe un certain espace. Quand nous marchons au travail, nous nous déplaçons dans l'espace. Mais qu'est-ce que l'espace ? Est-ce même un réel, entité physique? En 1717, une bataille a été menée sur cette question. Exactement 300 ans plus tard, ça continue.

On pourrait penser que les physiciens ont « résolu » le problème de l'espace. Le mathématicien Hermann Minkowski et le physicien Albert Einstein nous ont appris à concevoir l'espace et le temps comme un continuum unifié, nous aidant à comprendre comment des choses très grandes et très petites telles que des atomes individuels se déplacent. Néanmoins, nous n'avons pas résolu la question de ce qu'est l'espace. Si tu as aspiré toute la matière de l'univers, l'espace serait-il laissé de côté ?

La physique du XXIe siècle est sans doute compatible avec deux conceptions très différentes de l'espace :le « relationnisme » et « l'absolutisme ». Ces deux vues doivent leur popularité à Caroline d'Ansbach (1683-1737), une reine de Grande-Bretagne d'origine allemande, qui a planté sa rame dans les courants philosophiques tourbillonnant autour d'elle.

Caroline était une philosophe passionnée, et au début du XVIIIe siècle, elle envisagea de dresser les unes contre les autres les principales philosophies de son époque. Sur le continent, les philosophes étaient coincés dans le "rationalisme", faire tourner les théories du monde depuis des fauteuils. Pendant ce temps, Les philosophes britanniques développaient un « empirisme » inspiré par la science – des théories fondées sur des observations. Ils adoraient des scientifiques tels que Robert Boyle et Isaac Newton.

Caroline a demandé à deux philosophes d'échanger des lettres. L'un était le philosophe allemand Gottfried Leibniz, rationaliste par excellence. L'autre était le philosophe anglais Samuel Clarke, un ami proche de Newton. Les deux hommes sont d'accord, et leur échange fut publié en 1717 sous le titre A Collection of Papers. Le titre ennuyeux n'a pas l'air de grand chose, mais ces journaux étaient révolutionnaires. Et l'un de leurs problèmes centraux était la nature de l'espace.

Tout ou rien?

Y a-t-il un espace entre les étoiles ? Le relationniste Leibniz a soutenu que l'espace est les relations spatiales entre les choses. L'Australie est "au sud" de Singapour. L'arbre est à "trois mètres à gauche" du buisson. Sean Spicer est "derrière" le buisson. Cela signifie que l'espace n'existerait pas indépendamment des choses qu'il relie. Pour Leibniz, si rien n'existait, il ne pouvait pas y avoir de relations spatiales. Si notre univers était détruit, l'espace n'existerait pas.

En revanche, l'absolutiste Clarke a soutenu que l'espace est une sorte de substance qui est partout. L'espace est un conteneur géant, contenant toutes les choses de l'univers :les étoiles, planètes, nous. L'espace nous permet de comprendre comment les choses se déplacent d'un endroit à un autre, de la façon dont tout notre univers matériel pourrait se déplacer dans l'espace. Quoi de plus, Clarke a soutenu que l'espace est divin :l'espace est la présence de Dieu dans le monde. Dans un sens, l'espace est Dieu. Pour Clarke, si notre univers était détruit, l'espace serait laissé pour compte. Tout comme vous ne pouvez pas supprimer Dieu, vous ne pouvez pas supprimer l'espace.

Les lettres de Leibniz-Clarke ont fait exploser la pensée du début du XVIIIe siècle. Des penseurs comme Newton, qui étaient déjà impliqués dans le débat, ont été entraînés plus profondément. Newton a soutenu que l'espace était plus que les relations entre les objets matériels. Il a soutenu que c'était une entité absolue, que tout bouge par rapport à lui. Cela a conduit à la distinction entre le mouvement « relatif » et « absolu ». La Terre se déplace par rapport à d'autres choses matérielles, comme le soleil, mais il bouge aussi absolument – ​​par rapport à l'espace.

D'autres ont rejoint le parti plus tard, comme Emmanuel Kant. Il croyait que l'espace n'est qu'un concept que les humains utilisent pour donner un sens au monde, plutôt qu'une entité réelle. Il n'y avait pas que les philosophes et les physiciens qui avaient des vues sur l'espace non plus. Toutes sortes de gens ont eu leur mot à dire, des éleveurs aux métayers. Une discussion particulièrement improbable sur l'espace apparaît dans les Mémoires de 1755 de Thomas Amory :Contenant la vie de plusieurs dames de Grande-Bretagne.

Le problème avec Dieu

Les gens étaient particulièrement énervés par le point de vue de Clarke selon lequel l'espace est Dieu. Cela signifie-t-il que nous avançons à travers Dieu tout le temps ? Dieu ne fait pas que tout voir, il est partout? Ils sont également devenus inquiets pour les grandes choses. Comme une baleine prend plus de place qu'un saint homme, est-ce qu'une baleine est sacrée ? Comme les montagnes sont si grandes, sont-ils comme Dieu ?

Le philosophe du 20e siècle Bertrand Russell a soutenu un jour que nous ne devrions pas adorer la simple taille. "Sir Isaac Newton était beaucoup plus petit qu'un hippopotame, mais nous ne l'estimons pas pour cela moins que la plus grosse bête, " a-t-il écrit. Certains penseurs du XVIIIe siècle n'auraient pas été d'accord - ils craignaient de devoir adorer un hippopotame plutôt que Newton.

Aujourd'hui, le concept de Dieu disparaît du débat. Pourtant, certains philosophes contemporains, tels que Tim Maudlin et Graham Nerlich pensent que les théories actuelles en physique soutiennent le point de vue de Clarke (moins les parties religieuses). L'espace-temps est un grand conteneur, et nous nous déplaçons tous dedans.

D'autres philosophes, comme Kenneth Manders et Julian Barbour, pense que notre meilleure physique est compatible avec les deux points de vue, et il y a d'autres raisons de croire que la théorie de Leibniz était juste. Si la physique est vraiment compatible avec l'absolutisme ou le relationnisme, alors peut-être devrions-nous préférer le relationnisme comme théorie plus simple ? Après tout, pourquoi postuler une entité géante qui agit comme un conteneur si nous n'y sommes pas obligés ?

En tant qu'historien de l'espace et du temps, Je suis fasciné par l'évolution du débat, comment quelque chose qui a commencé il y a 300 ans s'est déroulé et s'est développé. Clairement, bien que les papiers de Leibniz-Clarke ne soient pas bien connus en dehors de la philosophie, le débat qu'ils ont lancé se poursuit. Caroline d'Ansbach a beaucoup à répondre.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.