Six personnes sont récemment revenues d'une expérience d'isolement de huit mois pour tester l'endurance humaine pour des missions spatiales à long terme. Leur "voyage vers Mars" impliquait d'être isolé sous le sommet du plus grand volcan actif du monde à Hawaï (Mauna Loa), et a été conçu pour mieux comprendre les impacts psychologiques des missions habitées.

Nasa, qui vise à envoyer des expéditions sur Mars d'ici les années 2030, espère que les résultats pourraient les aider à choisir des membres d'équipage pour une future mission vers Mars. Et il n'y a pas que la NASA qui a un œil sur Mars. Le millionnaire non-conformiste Elon Musk et la société aérospatiale Lockheed Martin ont annoncé des missions et des stations distinctes pour la planète rouge entre 2022 et 2028.

En effet, découverte scientifique fait d'un eldorado martien un rêve réalisable à une vitesse vertigineuse. Le mois dernier, La Chine a affirmé avoir développé un "EmDrive défiant la physique", qui permettrait aux humains de voyager vers Mars en quelques semaines. Avec ou sans ce moteur, il semble que les humains soient sur la trajectoire inévitable pour coloniser Mars.

Il devient donc aussi important de se demander quelles lois régiront les humains sur Mars que de se demander si nous pourrions survivre à la surface de la planète. De façon inattendue, cela peut être quelque chose que les expériences d'isolement pourraient aider.

Loi établie sur les stations spatiales

Le droit spatial a toujours soutenu la position selon laquelle les objets et les stations placés sur des corps célestes doivent rester sous la propriété nationale, compétence et contrôle. Les entreprises privées ou autres entrepreneurs ne peuvent donc pas avoir de légitimité ou exploiter ces organismes pour des ressources à moins qu'ils n'exercent un contrôle légal par l'intermédiaire d'un État souverain.

Les règles actuelles stipulent que l'établissement d'une station spatiale et la zone requise pour son exploitation doivent être notifiés au Secrétaire général des Nations Unies. Celles-ci seraient alors de la compétence exclusive de l'Etat où est immatriculé l'engin spatial ou de l'Etat apportant les éléments constitutifs de la station.

De plusieurs façons, cela a du sens - il est difficile de voir comment une station permanente sur Mars peut être maintenue sans une certaine forme de tenure du sol. Il en va de même pour la tenure des zones autour de la station suffisante pour son entretien (comme la création de carburant à partir de ressources proches). En réalité, les analogies pratiques les plus proches avec une future station martienne en termes juridictionnels actuels seraient les stations antarctiques maintenues par les États demandeurs de l'Antarctique.

Mais il y a des domaines où la loi peut avoir besoin d'être mise à jour. Avec un intérêt accru pour le multiple, des stations spatiales permanentes sur Mars et potentiellement des dizaines d'objets en orbite, la possibilité de débris qui pourraient tuer ou endommager la propriété martienne augmente également. Quelles lois devraient régir cela? Ce n'est en fait qu'une question de temps avant que les dommages causés à une station spatiale par des débris n'entraînent un conflit juridique et politique ?

Droits de propriété et criminalité

Il est également probable qu'il y aura des questions concernant ce que les États et les sociétés peuvent être autorisés à faire sur les colonies martiennes. La fabrication spatiale de médicaments et d'autres matériaux pouvant nécessiter une atmosphère absolument stérile pourrait être effectuée dans des stations spatiales. Les découvertes peuvent, en vertu des lois en vigueur, être brevetées et commercialisées. Mais la principale question sera celle de la légitimité des opérations minières.

Bien que l'utilisation de ressources pour la conduite de l'exploration scientifique et pour la subsistance d'une mission martienne soit autorisée en vertu du droit spatial contemporain, la création de droits de propriété sur les ressources spatiales ne l'est pas. Cela signifie que l'exploitation de ressources à des fins de rapatriement commercial vers la Terre est interdite jusqu'à ce que des modifications appropriées soient apportées aux traités spatiaux.

Cependant, il est probable que la loi finisse par être ignorée – comme le montrent les récentes tentatives d'introduction de l'appropriation des ressources naturelles dans l'espace par les États-Unis et le Luxembourg. Les deux pays ont promulgué une législation nationale accordant essentiellement un chèque en blanc aux entreprises privées pour se lancer dans une ruée vers l'or sur les corps célestes.

En matière de juridiction civile et pénale, il existe des exemples éprouvés – tels que les accords intergouvernementaux de 1988 et 1999 qui régissent le projet de station spatiale Columbus et l'ISS. Les partenaires de ces accords ont élaboré un code de conduite pour les équipages des stations spatiales dans l'espace libre. Les règles spécifiaient beaucoup de choses, y compris le pouvoir de punir les crimes, l'enregistrement des objets spatiaux, sécurité des ressortissants et rapatriement/retour programmé des contrevenants sur Terre.

La juridiction pénale devra rester stricte et hiérarchisée. Il est de plus en plus fréquent qu'il y ait des astronautes de différentes nationalités à bord d'un engin spatial ou d'une station spatiale, et ils sont souvent subordonnés à l'autorité disciplinaire d'un commandant. Le commandant aura selon toute vraisemblance été nommé par l'État d'immatriculation de l'engin spatial ou de la station spatiale. L'autorité de cette personne est généralement absolue et incontestable.

De plusieurs façons, le commandant d'une station spatiale hérite des pouvoirs d'anciens corps de lois tels que celui du capitaine d'un navire. Le fil conducteur de toutes ces traditions est le besoin évident d'assurer la sécurité et la survie de l'équipage et des passagers et éventuellement des « colons de l'espace ». Avec un peu de chance, des expériences d'isolement récentes pourraient révéler une préférence pour un régime plus démocratique et moins hiérarchique pour les stations spatiales modernes.

Ce n'est pas des moindres parce que si les pays collaborateurs ont tous leur propre commandant, il pourrait y avoir conflit. Une bonne indication serait la manière dont la Russie et les États-Unis ont géré le transport de Dennis Tito, un millionnaire américain, en orbite sur la station spatiale Alpha en tant que premier touriste spatial commercial. Pour gagner l'approbation de la NASA, le passager, qui a ironiquement gagné le privilège de s'y rendre à bord d'une fusée russe, a dû promettre de ne pas errer dans les segments américains de la station sans escorte. Il a également accepté de payer pour tout ce qu'il a cassé.

Peut-être très cruellement, Les cosmonautes russes ont également été curieusement interdits d'utiliser les toilettes des astronautes américains sur l'ISS en 2008.

Finalement, il est possible que les colons ne soient pas contents d'être gouvernés par la loi de la Terre. Que devrait-il leur arriver – seraient-ils des néo-colonialistes ou simplement des « extraterrestres » en termes juridiques ? Voudraient-ils ou devraient-ils former ou faire évoluer leurs propres systèmes juridiques lors d'un vol de longue durée ? Les parlements sur Terre devraient-ils traiter les problèmes des terriens martiens de manière indépendante ? Ce sont toutes des questions auxquelles il faut répondre.

Heureusement, des études psychologiques comme celle de la NASA seront très utiles car les environnements confinés et stressants auxquels sont confrontés les « astronautes » peuvent remettre en cause les cadres juridiques actuels. La soupe de problèmes juridiques qui émergeront dans les futures stations spatiales martiennes sera en effet une chose curieuse et les choses deviendront certainement de plus en plus.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.