De temps en temps, un article scientifique fait sensation. Nous en avons eu un récemment, à en juger par les titres récents. « La Lune se lève pour revendiquer sa place de planète », a déclaré le Sunday Times le 19 février, tandis que le Mail Online a demandé "Est-ce de la folie ?". Les articles étaient parmi les nombreux répondants à l'humble article :"A Geophysical Planet Definition", qui a suggéré que les critères pour déterminer ce qui constitue une planète ont besoin d'une refonte. Il a fait valoir que la lune, Pluton et plusieurs autres corps du système solaire devraient être transformés en planètes.

Le papier, publié dans Planetary and Lunar Science, a été écrit par une équipe comprenant Alan Stern. Stern est célèbre pour la mission New Horizons de la NASA, qui a fait son survol spectaculaire de Pluton en juillet 2015. Le papier est un peu technique, mais il soutient essentiellement que la géophysique d'un corps devrait déterminer s'il s'agit d'une planète - pas seulement s'il est en orbite autour du soleil.

Bien sûr, Stern a une hache à moudre. Il reste furieux que, en 2006, l'Union astronomique internationale [IAU] a estimé que Pluton n'était pas une planète. Au moment où sa sonde a atteint sa destination, Pluton était un simple "plutoïde", une "planète naine trans-uranienne". Dans l'article, il riposte. Il en a marre des gens qui demandent "pourquoi avez-vous envoyé de nouveaux horizons à Pluton si ce n'est plus une planète?"

Les leçons du passé

Nous sommes tellement habitués à considérer le satellite de la Terre comme une lune que l'idée qu'il pourrait s'agir d'une planète est vraiment choquante. Mais les astronomes grecs et médiévaux anciens supposaient tous que la lune était bien une planète.

Les anciens observateurs savaient que les étoiles maintenaient leurs positions relatives nuit après nuit :ils voyaient des constellations comme le Lion ou les Gémeaux tout comme nous. Mais ils virent aussi sept corps célestes changer lentement de position, errant d'ouest en est dans le ciel. Le plus important était le soleil. Les 12 signes du zodiaque qu'il a traversés délimitaient le cercle que les astronomes appellent l'écliptique (voir figure ci-dessous). Le soleil (on dirait la Terre, bien sûr) mis en orbite en un an, tandis que Saturne errait dans ce plan tous les 30 ans, Jupiter tous les 12 ans et Mars tous les deux ans. La planète Lune l'a fait en 1/12 an – un mois. En réalité, le mot pour planète vient du grec πλανήτης (latin planeta) qui signifie « vagabond ».

La lune était d'un intérêt particulier. Sa proximité en a fait la seule "planète" avec des caractéristiques visibles - "l'homme dans la lune". Aristote (384-322 avant notre ère) a posé plusieurs questions sur la physique de la lune - y compris pourquoi nous voyons toujours le même visage, et jamais de l'autre côté ? C'est une bonne question, et les astronomes l'expliquent maintenant comme le résultat des forces gravitationnelles entre les planètes et les grandes lunes, et ils l'appellent "verrouillage de marée".

Aristote a tiré une conclusion différente. Il pensait que cela prouvait que la lune n'avait pas la capacité innée de tourner ou de se déplacer. Il supposa qu'il en était de même pour toutes les planètes. ils ne font que bouger, il a dit, car ils sont portés en cercle. Ce fut l'origine de la cosmologie médiévale élaborée dans laquelle les planètes et les étoiles sont tournées par un nid de sphères célestes. Si notre lune n'avait pas été bloquée par les marées, l'astronomie aurait pu prendre un chemin différent.

Nos prédécesseurs avaient-ils de bonnes raisons d'inclure la Lune avec les autres planètes ? Je pense que oui, mais principalement à cause d'une étrange coïncidence astronomique. Presque toutes les grandes lunes sont en orbite, ou très proche de, le plan équatorial de leur planète mère, mais notre lune ne le fait pas – elle s'incline jusqu'à 28 degrés. Cependant, Le plan équatorial de la Terre est incliné par rapport à l'écliptique d'un angle de 23,5. La combinaison de ces deux circonstances inhabituelles signifie que la lune semble se déplacer dans le plan de l'écliptique - et jamais à plus de 5 degrés au-dessus ou au-dessous. Sans ça, les anciens astronomes n'auraient peut-être pas traité la lune comme une planète typique.

Ambivalence persistante ?

Avec l'astronomie héliocentrique de Copernic, publié en 1543, la lune a cessé d'être une planète typique. Unique, comme l'ont souligné les critiques de Copernic, son orbite était centrée sur la Terre, pas le soleil. C'était maintenant les "satelles" de la Terre, signifiant serviteur, dont dérive notre mot satellite. Et il n'y avait plus de perte de statut en magasin. Lorsque Galilée dressa son télescope sur Jupiter en 1610, il a découvert quatre satellites. Belle nouvelle pour les Coperniciens, mais pas pour Luna. Ce n'était plus LA lune, mais un sur cinq, un nombre qui s'est élevé rapidement vers les 182 lunes que nous connaissons aujourd'hui.

Apparemment, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Au temps de Galilée, la lune faisait l'objet d'une dispute entre les nouveaux cosmologistes, qui l'a vu comme la Terre avec des mers et des terres, et les vieux astronomes qui ont insisté sur le fait que c'était un bon, corps céleste parfait.

Avec sa nouvelle définition d'une planète, Alan Stern a renouvelé cette bataille. Selon son journal, les astronomes "peuvent trouver la définition de l'IAU parfaitement utile" mais "notre définition géophysique est plus utile pour les praticiens de la géoscience planétaire, éducateurs et étudiants." Ou, comme Stern l'a dit sans ambages en 2015 :"Pourquoi écouteriez-vous des astronomes au sujet d'une planète [au lieu de] scientifiques planétaires qui savent quelque chose sur ce sujet". Et ils savent, ou pensent qu'ils savent, que la lune redevienne une planète. Que cela se produise réellement dépend entièrement de l'Union astronomique internationale, qui aurait à prendre la décision.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.