L'explosion de la satire à l'époque géorgienne a fait craindre aux philosophes que la moquerie puisse conduire à des abus, Des études montrent.

L'« âge de la politesse » était aussi l'âge du ridicule, et cela a conduit à une "crise de civilité", selon le nouveau livre.

Satire, la caricature et la comédie ont prospéré dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle après l'assouplissement de la censure. Cela a conduit à une panique morale, les critiques craignant que cela ne corrompt le débat public. Les gens s'inquiétaient des abus de la même manière qu'ils le font aujourd'hui pour l'impolitesse en ligne.

L'étude montre comment les philosophes de l'époque ont néanmoins défendu l'utilisation du ridicule pour exposer l'arrogance et l'hypocrisie et demander des comptes aux puissants. Gaieté incivile, par le Dr Ross Carroll de l'Université d'Exeter, examine comment les principaux penseurs de l'époque ont tenté de ridiculiser des causes qui servaient le bien public, comme la tolérance religieuse et l'abolition de la traite des esclaves.

Le Dr Carroll a déclaré :« Ce n'était pas seulement une ère d'esprit poli. Les choses étaient plus compliquées, et l'hypothèse que tout le monde était civil ne rend pas pleinement compte de ce qui s'est passé dans la vie publique pendant les Lumières. Le ridicule était parfois utilisé de manière radicale et agressive pour s'attaquer à des problèmes sociaux majeurs et à des individus considérés comme dangereux."

"On pensait qu'une interdiction générale du discours grossier ne profiterait qu'aux puissants. En même temps, on craignait qu'une augmentation du ridicule dans le discours public ne conduise les citoyens à s'humilier gratuitement et à blesser ceux qui méritaient au moins un respect fondamental."

Le Dr Carroll a examiné la correspondance entre les philosophes, leurs cahiers inédits et leurs textes publiés, y compris leurs œuvres plus satiriques. L'objectif du livre est de reconstituer le débat philosophique autour des usages et des limites du ridicule comme pratique quotidienne de conversation et de persuasion, que ce soit dans les clubs de débats, Les cafés, ou dans les interactions entre maîtres et domestiques.

Le débat a été lancé par Anthony Ashley Cooper, le troisième comte de Shaftesbury. Shaftesbury a gagné en notoriété pour avoir soutenu que le ridicule pouvait être utilisé n'importe où et appliqué à n'importe quoi, même à la religion. Il est allé jusqu'à le défendre comme une meilleure méthode pour désarmer les fanatiques que la persécution ou les sanctions légales. Shaftesbury estimait que la persécution créait des martyrs, tout en se moquant des gens a montré qu'ils ne représentaient aucune menace. Dans ses Caractéristiques des hommes, Manières, Des avis, Times en 1711 Shaftesbury a réhabilité le ridicule de l'accusation d'incivilité et a démontré son utilité générale contre les fanatiques et les orgueilleux.

Le Dr Carroll a déclaré :" Les Lumières n'étaient pas seulement l'ère de la politesse, mais plutôt une période où l'on appelait à plusieurs reprises à la politesse dans le débat public précisément parce qu'elle faisait défaut. Ridicule, d'autre part, n'était pas intrinsèquement civil ou incivil, inclusive ou exclusive. Il y avait des différences nuancées de style et de contenu."

Shaftesbury pensait que la valeur sociale du ridicule était si grande que préserver son libre usage dans le débat était l'une des tâches les plus critiques que la philosophie pouvait accomplir. Un large éventail d'autres philosophes ont suivi son exemple en écrivant sur le pouvoir du ridicule pour ébranler les préjugés, délimiter les limites des comportements sociables, et attaquer des systèmes de pensée et de pouvoir enracinés. Ils allaient du philosophe sceptique David Hume à ses critiques aberdoniens Thomas Reid et James Beattie, à des défenseurs enthousiastes des droits de l'homme comme Mary Wollstonecraft et Alexander Geddes. Tous se sont livrés à des discussions intenses sur les dommages que même un ridicule bien intentionné pourrait causer à la civilité et à la paix sociale.