Supposons que vous songiez à faire quelque chose de banal, comme déplacer votre index un peu vers la droite. Vous êtes libre de le faire. Vous êtes libre de ne pas le faire. Vous pesez le pour et le contre, et décide de le faire. Et voilà, votre doigt bouge. Toutes nos félicitations! Tu l'as fait.

C'est un cas de libre arbitre. Ce n'est clairement pas une affaire capitale. Rien ne dépend si vous bougez votre doigt.

Mais imaginez si quelque chose faisait. Imaginez que quelqu'un soit exécuté si vous bougez ce doigt. Alors tu serais moralement responsable, parce que vous l'avez fait librement.

Cela semble aussi évident que tout ce que nous avons de libre arbitre. Mais beaucoup de philosophes et de scientifiques vous diront que le libre arbitre n'existe pas.

Le point de départ de cet argument est que le libre arbitre est incompatible avec le déterminisme, une vision du monde qui a dominé la science dans le passé et reste influente aujourd'hui.

Tout est-il prédéterminé ?

Le déterminisme dit que tout ce qui se passe maintenant est entièrement déterminé par des facteurs qui étaient en place bien avant même votre naissance.

Peut-être que ces facteurs concernent votre éducation ou votre culture. Ou bien elles concernent les conditions initiales de l'Univers et les lois qui régissent son déroulement. Dans les deux cas, vous n'aviez rien à voir avec eux. Et s'ils déterminent ce que vous faites, tu n'es pas libre.

Le philosophe américain Peter van Inwagen fournit une illustration frappante de cet argument, dans son livre Un essai sur le libre arbitre. Si le déterminisme est vrai, les lois de la nature et le passé garantissent ensemble que vous bougerez le doigt. Il s'ensuit donc que si vous avez le pouvoir de ne pas bouger votre doigt, vous auriez aussi le pouvoir de changer les lois ou le passé.

Mais c'est ridicule. Vous n'avez pas de tels pouvoirs.

Une première réaction est que, alors que le déterminisme était important historiquement, cela semble maintenant faux.

La physique quantique montre que l'occurrence de certains événements est littéralement aléatoire. C'est un concept que l'Université nationale australienne a utilisé pour développer un générateur de nombres aléatoires.

Malheureusement, cela ne fait qu'empirer les choses. Si bouger votre doigt n'était qu'un acte aléatoire, vous n'en seriez pas responsable et donc vous ne seriez toujours pas libre.

Cela nous donne l'argument complet contre le libre arbitre. Soit le déterminisme est vrai, soit il ne l'est pas; c'est juste de la logique.

Si le déterminisme est vrai, vos actes sont la conséquence de choses qui se sont passées avant votre naissance; donc vous n'avez pas de libre arbitre. Mais supposons que le déterminisme ne soit pas vrai; alors il est facile de penser que tout serait aléatoire, y compris toutes vos actions (comme lever le doigt !). Mais dans ce cas, il n'y aurait pas non plus de libre arbitre.

Vous pourriez vous ranger du côté du philosophe britannique Galen Strawson qui, dans son livre Things That Bother Me, soutient que le libre arbitre est « prouvablement impossible ».

Y a-t-il un juste milieu ?

Une autre option est d'essayer de comprendre le libre arbitre pour qu'il fonctionne avec une forme limitée de déterminisme, cela s'applique à vos actions plutôt qu'à tout dans le monde.

Une version de cette vue, développé par Victoria McGeer de l'ANU, implique de définir le libre arbitre comme tout ce qui explique nos capacités sociales à nous tenir moralement responsables. Comme un processus déterministe pourrait en principe faire cela, libre arbitre et déterminisme peuvent coexister.

Mais si un processus déterministe peut expliquer ces capacités, ce ne serait pas dans ce cas le libre arbitre, car le libre arbitre est fondamentalement incompatible avec le déterminisme.

À ce point, les choses semblent sombres. Mais il y a un petit rayon de lumière, souligné par le linguiste et philosophe américain Noam Chomsky, qui dit :"Nous ne pouvons tout simplement pas abandonner d'y croire (libre arbitre) ; c'est notre impression phénoménologiquement évidente la plus immédiate, mais nous ne pouvons pas l'expliquer. […] Si c'est quelque chose que nous savons être vrai et que nous n'avons aucune explication pour cela, bien, tant pis pour les possibilités explicatives."

Supposons encore que le déterminisme soit incompatible avec le libre arbitre. Si c'est le cas, quand tu bougeais librement ton doigt, cet événement n'était pas entièrement déterminé par les conditions initiales de l'Univers et les lois de la nature.

S'ensuit-il nécessairement que c'est aléatoire ? Toute en face, non. Être aléatoire est une chose; ne pas être complètement déterminé en est une autre. Il y a un espace logique entre le déterminisme et l'aléatoire, et peut-être que le libre arbitre vit dans cet espace.

Chomsky poursuit en disant qu'il peut être impossible pour les humains de comprendre le libre arbitre. Dans la science, les gens développent des modèles ou des théories des systèmes qui les intéressent. Il suggère dans son livre Langage et problèmes de la connaissance que les seuls modèles que nous puissions comprendre sont ceux dans lesquels nos actes sont soit déterminés, soit aléatoires. Si c'est le cas, nous ne développerons jamais de modèles scientifiques de libre arbitre, car ce n'est ni l'une ni l'autre de ces choses.

Je ne suis pas sûr que Chomsky ait raison sur les limites de la compréhension humaine. Mais je pense qu'il a raison sur le libre arbitre. Nous sommes libres de bouger notre doigt. Ce n'est ni déterminé ni aléatoire - c'est un choix que nous pouvons ressentir dans nos os.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.