Donald Trump n'est devenu que le quatrième président de l'histoire américaine à faire face à la perspective d'une destitution lorsque la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a lancé l'enquête de destitution qui a secoué Washington ces dernières semaines.

L'enquête est intervenue après qu'un dénonciateur a allégué que le président et d'autres membres de son administration avaient fait pression sur des dirigeants étrangers pour promouvoir les intérêts personnels de Trump.

Les sondages montrent que la destitution a divisé les Américains, et presque exclusivement sur les lignes du parti.

Amber Spry, professeur de politique Brandeis, expert en politique identitaire, méthodes de conception d'enquêtes et de sondages, discuté des perspectives de destitution avec BrandeisNOW :

Les sondages montrent qu'il y a eu une augmentation du soutien à la destitution, même chez les républicains. Comment expliquez-vous ce changement ?

Les données des sondages suggèrent que si la destitution est une question de division, nous voyons des preuves que les opinions changent. Plus de personnes soutiennent la destitution et la destitution du président Trump qu'elles ne l'ont fait au cours des derniers mois.

Il est difficile de dire à quoi répondent les changements de chiffres - cela pourrait être l'information publiée par le dénonciateur, il se peut qu'une fois l'enquête ouverte, la destitution est devenue un sujet dans le discours public et les électeurs ont donc généré des pensées qu'ils n'avaient pas auparavant, et il se pourrait aussi que les gens comprennent mieux ce que signifie la destitution, car il y a plus d'informations sur le sujet lui-même.

C'est probablement une combinaison de ces trois facteurs.

Les individus peuvent-ils mettre de côté la partisanerie lorsqu'ils pensent à la destitution ?

Souvent, lorsque les chercheurs essaient de comprendre les forces qui peuvent amener une personne à changer d'avis sur une question, ce que nous trouvons en fait, c'est que les croyances sont difficiles à changer. Mais les croyances peuvent, et fait, changer dans certaines circonstances.

Discours, et partager des informations, C est la clé. Ainsi, même si nous vivons à une époque de scepticisme accru face aux faits et de peur de la désinformation, Je pense que les relations personnelles joueront un rôle plus important que jamais.

Globalement, la recherche suggère que nos croyances antérieures influencent nos interprétations des faits. Plutôt que de considérer les faits comme objectifs, la tendance humaine est de filtrer les faits à travers le prisme de nos croyances antérieures. C'est ainsi que nous déterminons si un fait a ou non un mérite.

Donc, alors qu'il y a un grand sous-ensemble de personnes aux États-Unis qui examinent les problèmes qui ont conduit à l'enquête de destitution du président Trump et disent :"c'est indiscutable, cela va à l'encontre du comportement que nous attendons d'un président tel que défini dans la Constitution, " il y a encore une grande partie de la population qui examine les événements qui ont conduit à la procédure de destitution et dit " Je ne peux pas faire confiance à ce que tout cela dit… Je ne peux pas croire que les démocrates disent la vérité ou qu'ils " d'être objectif dans un procès en destitution… Je ne peux pas croire que les allégations sont aussi graves que quiconque le dit.

Tout cela a à voir avec la vision du monde. Ceux-ci sont profondément ancrés, et très difficile à surmonter, et je ne suis pas sûr qu'il y ait une solution à cela.

Quels aspects de l'identité des gens apportent-ils à la table lorsqu'ils envisagent la destitution ?

Les liens de groupes partisans sont une considération évidente. Nous pourrions penser que les républicains voudront le résultat qu'ils pensent être le meilleur pour le parti républicain, et les démocrates voudront ce qu'il y a de mieux pour le parti démocrate, mais les gens ont beaucoup de considérations en plus de la partisanerie.

En réalité, mes recherches montrent que lorsqu'on leur donne l'occasion de parler franchement de leurs préférences politiques, most people don't talk about their political selves in partisan terms. They talk about what's best for themselves economically, or what's best for people in their communities, or for their racial group, or for people who share their faith. In political science we call that identity-to-politics connection "group consciousness." 

So the identities people bring to the table when they consider impeachment are going to be the identities that are most important to their political selves—and those identities vary from person to person. 

Do you have any insight into how those identities vary?

In sets of interviews, I'll ask people to tell me how they identify themselves, and later ask what issues they think are most important in politics. And I don't prompt anyone to talk about their political views through the lens of identity, but that's what tends to happen for many people. 

Folks who emphasized their racial identity tended to talk about political issues that make race salient—like policing and welfare spending for Black Americans, or immigration reform among Hispanic Americans. People who emphasized that they were working class tended to talk about employment and job creation. And I demonstrate this point empirically by showing that when people have an opportunity to tell us what identities matter the most to them, rather than just checking off boxes, policy attitudes related to those important identities are particularly strong at the individual level.

So if we believe identity has some bearing on impeachment attitudes, it'll be because impeachment has some consequence for the groups that people think are important in their own lived experiences. And that connection will be stronger for some people than others.

Do you agree with the narrative that America is divided, and that impeachment is just the latest example?

To some extent, this narrative of a divided country doesn't consider the many areas where Americans want the same provisions of goods and services, which is especially true of politics at the local level. 

When I ask people what matters most to them in politics, they talk about issues in non-partisan, candid terms. They're not thinking about what's good for their party, they're thinking about policies that impact their day-to-day lives. If we use different measures, not parties, to study political opinions, some of our inferences about divisiveness could change.

That's not to say the claim of divisiveness is exaggerated where it does apply, bien que.

In the areas we do see division in the American public, it's entrenched. En partie, it's due to the party labels we use. When we make everything a Democratic or Republican issue, we ignore the many ways people really have more nuanced beliefs when we take the labels away.