le plus grand de la NASA, les missions les plus ambitieuses peuvent coûter des milliards - mais elles en valent la peine, selon un rapport publié jeudi.
Les résultats, publié par les Académies nationales des sciences, Ingénierie et médecine, peut aider à régler la question de savoir si l'agence devrait investir dans des missions de cette taille.
Avant de prendre sa retraite l'année dernière, John Grunsfeld, puis administrateur associé de la Direction des missions scientifiques de la NASA, commandé le rapport extérieur. L'objectif :évaluer le rôle des grandes missions stratégiques de la NASA - des projets comme le télescope spatial James Webb, lancement prévu en 2018, ou le rover du Mars Science Laboratory (alias Curiosity), qui explore la planète rouge depuis 2012.
"Ces missions sont généralement des missions d'une valeur d'un milliard de dollars, le plus cher, le plus complexe, mais aussi le plus performant de la flotte d'engins spatiaux scientifiques développés par la NASA, " Les auteurs du rapport ont écrit. " Ils produisent d'énormes retours scientifiques et sont à la base de la réputation mondiale de la NASA et du programme spatial américain. "
Dans les années récentes, certaines de ces grandes missions avaient fait l'objet d'un examen minutieux. Le télescope Webb, par exemple, avait été critiqué pour des retards et des augmentations de coûts. Même la curiosité, considérée comme une mission phare très réussie, a été critiqué pour son retard de deux ans et son dépassement de budget. Et en 2013, l'ancien administrateur Charles Bolden serait allé jusqu'à dire aux scientifiques qu'ils devaient "arrêter de penser aux... missions phares".
L'inquiétude persistante était de savoir si de telles missions stratégiques en valaient la peine, argent et efforts, et dans le processus en enlevant des ressources à des missions plus petites mais tout aussi valables ?
« Il y a toujours cette question d'équilibre, et ... une question de ce que signifie exactement l'équilibre, " Ralph L. McNutt Jr., un physicien des plasmas spatiaux au laboratoire de physique appliquée de l'Université Johns Hopkins, dit en référence au télescope Webb. McNutt a coprésidé le comité qui a rédigé le nouveau rapport.
Le rapport a analysé les missions de chacune des quatre divisions de la Direction des missions scientifiques de la NASA :astrophysique, Sciences de la Terre, héliophysique et science planétaire. Les résultats? Lorsqu'il s'agit de planifier et de budgétiser à grande échelle, missions phares, La NASA s'en sort plutôt bien.
« Nous avons réaffirmé que, Oui, ces grandes missions sont importantes, " a déclaré la coprésidente du comité Kathryn Thornton, un ancien astronaute de la NASA et un ingénieur en aérospatiale à l'Université de Virginie. "Il y a des questions scientifiques auxquelles vous ne pouvez pas répondre autrement."
En réalité, au cours des dernières années, la direction des missions scientifiques de la NASA s'est en fait améliorée pour faire des estimations de coûts précises au début du jeu, disaient les auteurs. Il a également commencé à mieux s'inspirer des enquêtes décennales - des rapports des académies nationales qui définissent les priorités scientifiques à venir pour chacune de ces quatre divisions.
Dans toutes les divisions, équilibrer ces grandes missions avec un bon nombre de petites et moyennes missions est la clé, ont ajouté les scientifiques.
« Comme le dit le rapport, toutes les missions stratégiques ne sont pas grandes, " a déclaré Victoria Hamilton, un planétologue du Southwest Research Institute qui a siégé au comité qui a rédigé le rapport. "Il y a des objectifs scientifiques stratégiques qui peuvent être atteints avec des engins spatiaux qui entreraient dans les classes petites ou moyennes."
©2017 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.
