Il existe un consensus croissant parmi les décideurs politiques et les universitaires soucieux du climat selon lequel l'assouplissement des réglementations de zonage pour promouvoir une plus grande densité tout en renforçant les normes d'efficacité des bâtiments peut réduire les émissions et remédier à la pénurie de logements qui touche les communautés à travers les États-Unis.

Dans son article intitulé « Climate Zoning », Christopher Serkin, titulaire de la chaire de droit Elisabeth H. &Granville S. Ridley Jr. à la Vanderbilt Law School, affirme que cette approche « peut être contre-productive ». Il préconise une approche situationnelle où les gouvernements locaux tiennent compte de leurs circonstances environnementales et économiques spécifiques.

"Climate Zoning" est publié dans la Revue de Droit Notre Dame .

"Résoudre le problème des émissions de carbone dans notre environnement bâti nécessitera plus que le régime constant de déréglementation néolibérale qui domine le discours actuel", écrit Serkin. "Les réformes de l'aménagement du territoire et du code de la construction sont une partie cruciale du mélange, mais elles ne sont pas brutales."

Effet d'un zonage plus souple sur la densité

Moins de restrictions peuvent favoriser l'activité de développement, mais rien ne garantit que cela se traduira par une plus grande densité.

Par exemple, accorder un droit aux logements accessoires ou éliminer les zones unifamiliales peut entraîner un développement supplémentaire dans le noyau urbain; ces changements réglementaires pourraient en fait produire encore plus de développement dans les zones suburbaines ou périurbaines.

"Les réformes réglementaires visant à augmenter légèrement la densité… pourraient étonnamment être pires pour les émissions (de gaz à effet de serre) si elles produisent des îlots de densité loin des commerces et des emplois", note le journal.

Dans certaines MSA, un zonage plus souple peut créer une situation non conventionnelle dans laquelle les villes finissent par se développer de l’extérieur vers l’intérieur, réduisant ainsi la densité et ne parvenant pas à atténuer les émissions. Le journal cite Houston, Phoenix et Nashville comme des villes à la fois légèrement zonées et peu denses.

"L'impact de la réforme du zonage sur la densité est susceptible de varier en fonction du contexte local et régional", écrit Serkin. La déréglementation ne produira pas nécessairement une plus grande densité, malgré les affirmations de nombreux réformateurs du zonage.

L'impact des codes de construction écologiques

Les réglementations qui imposent des normes vertes, comme les certifications LEED, sont conçues pour réduire les émissions de gaz à effet de serre au sein d'une municipalité. Cependant, ils ont tendance à augmenter les coûts de construction et le prix final pour les consommateurs de logements. Cela constitue un problème si les zones à faibles émissions de carbone augmentent les coûts du logement à un point tel que le développement se déplace vers des zones à forte teneur en carbone.

Le problème, fondamentalement, c’est que la localisation des logements joue un rôle très important dans les émissions de gaz à effet de serre. Les maisons du Midwest peuvent nécessiter plus d'énergie pour chauffer et refroidir qu'en Californie en raison des variations de température au cours de l'année. Certains réseaux énergétiques sont plus décarbonés que d'autres.

La plus grande variation des émissions existe toutefois entre les banlieues et le centre urbain. La banlieue de San Diego (la ville avec le taux de CO₂ domestique standardisé le plus bas émissions) produisent plus d'émissions de carbone par les ménages que le noyau urbain de Memphis (la ville avec le taux standardisé le plus élevé).

Alors que les exigences en matière de construction écologique augmentent l'efficacité énergétique et réduisent les émissions dans les maisons individuelles, l'augmentation concomitante des coûts du logement pourrait finir par avoir un effet négatif net.

"Même les codes de construction écologiques les mieux intentionnés, conçus pour réduire les émissions, peuvent en réalité augmenter les émissions de carbone s'ils poussent les gens vers des endroits à plus forte intensité de carbone", écrit Serkin.

Stratégies pour élaborer des réglementations d'utilisation des terres axées sur le climat pour les endroits à faibles et à fortes émissions de carbone

Plutôt que d'assouplir globalement les restrictions de zonage ou de mettre en œuvre des normes de construction écologiques, Serkin plaide pour un modèle de zonage respectueux du climat au niveau du gouvernement local, soutenu par le soutien du gouvernement de l'État et les ressources du gouvernement fédéral.

Serkin soutient que le gouvernement fédéral peut influencer un développement réduisant les émissions en fournissant aux gouvernements locaux des données géographiques granulaires sur les émissions de carbone – des « cartes du carbone », comme il les appelle – et en utilisant des programmes de subventions globales de développement communautaire (CDBG) pour encourager la croissance et la densité dans les régions à faible émission de carbone. -des lieux de carbone. "Cependant, les principaux outils permettant de lutter contre les impacts climatiques de l'environnement bâti appartiennent aux gouvernements locaux", note-t-il.

Les recommandations du document à l'intention des gouvernements locaux « dépendent en grande partie du fait que la municipalité concernée soit un endroit à forte ou à faible émission de carbone ».

Les zones à faibles émissions de carbone comme le centre urbain devraient promouvoir la croissance; C’est exactement ce que peut faire l’assouplissement de certaines réglementations de zonage, mais les gouvernements locaux doivent également veiller à ce que les exigences de conformité (y compris, ironiquement, les examens environnementaux) et les processus d’approbation ne créent pas de retards qui marginalisent les projets et découragent le développement. Le document propose également des réponses réglementaires plus non conventionnelles, comme imposer des tailles maximales d'unités et des densités minimales, encourager l'utilisation de domaines éminents pour regrouper des terres en vue d'un développement accru dans le noyau urbain et accroître l'activité de développement du gouvernement.

Pour les endroits à forte teneur en carbone comme les banlieues et les banlieues, Serkin plaide pour des efforts réglementaires plus agressifs, « parce qu'il y a moins de soucis de réduire complètement les activités de développement ». Des codes plus stricts, des frais d'impact énergétique, des protections pour les terres agricoles et des servitudes de conservation font partie de ses recommandations.

Le document contient également des stratégies universelles à adopter partout. La rationalisation de l’implantation des infrastructures d’énergies renouvelables peut éliminer les obstacles à la décarbonation des réseaux énergétiques. L'élimination des exigences de stationnement et du zonage résidentiel à usage unique, l'ajout d'infrastructures de marche/vélo et la préservation de la végétation peuvent réduire les émissions et encourager la densité.

Les gouvernements des États peuvent soutenir les efforts locaux en orientant les investissements vers les transports en commun et en s'éloignant des autoroutes et des infrastructures qui soutiennent les déplacements domicile-travail en banlieue. "Les stratégies spécifiques varient selon les endroits, mais impliquent fondamentalement de rendre les autres moyens de transport plus faciles et plus attrayants que la voiture", écrit Serkin.

Plus spécifiquement, le document préconise la création de limites de croissance urbaine, telles que des ceintures vertes, qui favorisent le développement à l'intérieur des zones urbaines et désignent des terres en dehors des limites pour l'agriculture ou d'autres utilisations de faible intensité. Celles-ci nécessitent souvent la participation de l'État en raison de la nature fragmentée de certains MSA.

Dans le même esprit, il appelle également les États à assouplir les réglementations environnementales dans les villes centrales afin de promouvoir le développement. Serkin prend soin de noter que ces réformes « n'ont pas besoin – et, en fait, ne devraient pas – d'assouplir les règles environnementales à l'échelle de l'État ».

La réglementation (ou la déréglementation) de l'utilisation des terres n'est pas une solution universelle

Le document reconnaît le pouvoir du zonage dans la lutte contre le changement climatique, « parce qu'il contribue à façonner l'endroit où les gens vivent et travaillent ». Il prévient que les « réponses prédominantes parmi les universitaires et les décideurs politiques ces dernières années » – déréglementation pour promouvoir la densité, codes de construction écologiques pour réduire les émissions de carbone et contrôles de l'utilisation des terres à l'échelle de l'État pour garantir le changement – ​​ne prennent pas en compte les différents facteurs de faible et de forte intensité. environnements carbonés.

"Ce dont les gouvernements locaux ont plutôt besoin, c'est d'un ensemble de prescriptions qui varient selon les endroits", conclut Serkin. "Cette approche plus granulaire reconnaît que nous ne pouvons pas déréglementer pour sortir de la crise climatique, mais également qu'un zonage plus situationnel est nécessaire avec un menu d'options pour augmenter la densité et réduire les émissions de carbone."