L'humanité injecte chaque année un volume presque incompréhensible de 42 milliards de tonnes de dioxyde de carbone (CO₂) dans l'atmosphère. La majorité de cela provient de la combustion de combustibles fossiles, mais une partie substantielle, environ 16 %, provient de la façon dont nous utilisons la terre. La plupart de ces émissions liées à l'utilisation des terres sont causées par la déforestation, en particulier sous les tropiques.

Afin de ralentir le changement climatique, la communauté mondiale doit réduire ces 42 milliards de tonnes d'émissions à zéro net, une situation où toutes les émissions restantes sont compensées par une absorption ailleurs. Une tonne de CO₂ a le même impact sur le climat, qu'elle provienne de combustibles fossiles ou de la perte de forêts. L'arrêt de la déforestation est donc un élément nécessaire de la lutte contre le changement climatique.

Dans le cadre de sa pression pour un accord lors de la COP26, le gouvernement britannique devrait annoncer un plan pour "arrêter et inverser" la déforestation mondiale d'ici 2030. Dans quelle mesure cela contribuerait-il à limiter le réchauffement climatique ?

Pour comprendre cela, nous devons comprendre le concept de budgets carbone. L'Accord de Paris de 2015 visait à empêcher la température moyenne mondiale d'augmenter de plus de 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. La quantité de réchauffement est étroitement liée à la quantité de CO₂ dans l'atmosphère. Cela signifie qu'il existe une quantité fixe, ou un budget, de CO₂ que le monde peut émettre sans dépasser cet objectif.

Ce budget est serré. Limiter les futures émissions de CO₂ à 460 milliards de tonnes, à compter du début de cette année, donnera 50% de chances que le réchauffement reste en dessous de 1,5°C. Si les émissions continuent aux niveaux de 2019, le budget sera épuisé en seulement 11 ans, d'ici 2032. Donc, pour avoir une chance décente d'atteindre l'objectif fixé à Paris, des réductions importantes des émissions sont nécessaires, en baisse vers zéro net à l'échelle mondiale d'ici 2050 environ.

Déforestation et budget carbone

De nombreux pays, y compris le Royaume-Uni, visent le zéro net en 2050. Mais il y a plusieurs avantages à pousser plus fort pour arrêter la déforestation d'ici 2030. Premièrement, les émissions liées à l'utilisation des terres sont importantes. Au rythme actuel, les émissions dues au changement d'affectation des terres consommeraient 15 % du budget mondial au cours de la prochaine décennie seulement. Chaque tonne de carbone perdue des forêts réduit la marge de manœuvre pour décarboner le reste de l'économie mondiale.

Deuxièmement, l'arrêt de la déforestation n'arrête pas immédiatement toutes les émissions dues à la perte de forêts passées. Une grande partie de ceux-ci ne sont libérés que dans les décennies qui suivent le silence des tronçonneuses, car le carbone continue d'être perdu du sol. Un arrêt plus précoce de la déforestation permettra à ces émissions différées de se rapprocher de zéro avant 2050, laissant moins à équilibrer ailleurs.

Troisièmement, les forêts du monde sont plus qu'une réserve de carbone qu'il faut protéger :elles s'en emparent aussi activement. Selon notre récente estimation, les forêts éliminent environ 20 % des émissions que les gens rejettent dans l'atmosphère chaque année. Cela se produit parce que les arbres peuvent pousser plus vite avec plus de CO₂ et parce que de nombreuses forêts sont aujourd'hui remplies d'arbres relativement jeunes et vigoureux, engloutissant les émissions qui ont été libérées lorsque les arbres plus âgés ont été abattus dans le passé.

Les calculs du budget mondial du carbone sont effectués en supposant que cette absorption se poursuit, mais chaque morceau de forêt perdu est une zone qui ne contribue plus à cette absorption. Sous les tropiques, la superficie totale de forêt perdue depuis 1990 est de près de deux millions de kilomètres carrés, une superficie de la taille du Mexique. Dans certaines régions, comme l'Amazonie, ces pertes risquent de dépasser les points de basculement, au-delà desquels des régions entières de forêt passent de l'absorption de carbone à sa libération.

Qu'en est-il de la composante « inverseuse » du plan ? C'est moins net. La perte de forêts anciennes complexes et riches en biodiversité ne peut être inversée pendant la durée de vie des personnes vivantes aujourd'hui. Mais augmenter la superficie totale de jeunes forêts, si cela est fait correctement, peut aider à atteindre zéro net en équilibrant temporairement les émissions limitées des industries où les alternatives à faible émission de carbone sont encore loin, comme l'aviation.

Le reboisement est un outil de lutte contre le changement climatique qui ne repose pas sur une technologie non éprouvée, mais il ne peut être qu'un palliatif temporaire. La superficie des terres qui pourraient être reboisées est finie et limitée par des demandes concurrentes, telles que la production alimentaire ou la croissance des biocarburants.

La science est claire :ne pas réduire rapidement la déforestation rendra l'énorme défi de limiter le changement climatique à 1,5° encore plus difficile, voire impossible. Plus le monde pourra le faire rapidement, plus le budget carbone sera disponible ailleurs.

Cela ne veut pas dire que l'arrêt, voire l'inversion de la déforestation sera simple, loin de là. Cela doit se faire de manière durable et équitable. La grande majorité de la perte de forêts se produit dans les pays pauvres du Sud global, à des ampleurs allant du défrichage à l'échelle industrielle des principales agro-industries aux épuisements mineurs des agriculteurs de subsistance. Les moyens de subsistance de nombreuses communautés rurales sont étroitement liés à la forêt - elles doivent être de véritables partenaires dans les efforts visant à les protéger.

Découpler les économies locales de la déforestation sans nuire aux personnes qui y vivent peut s'avérer aussi difficile que de réduire les émissions du reste de l'économie mondiale. L'arrêt de la déforestation présente des avantages qui vont bien au-delà du climat, notamment la protection de la biodiversité et la garantie d'une eau propre. Néanmoins, les dirigeants mondiaux ne doivent pas y voir une solution rapide ou facile, ou qu'elle leur permet d'être moins ambitieux ailleurs.