Dans moins de 24 heures, le Bulletin of the Atomic Scientists mettra à jour l'horloge de la fin du monde. Il est actuellement à 100 secondes de minuit, le temps métaphorique où la race humaine pourrait détruire le monde avec des technologies de sa propre fabrication.

Les aiguilles n'ont jamais été aussi proches de minuit. Il y a peu d'espoir qu'il revienne sur ce qui sera son 75e anniversaire.

Rejoignez-nous pour l'annonce du 75e anniversaire de l'horloge de la fin du monde le jeudi 20 janvier à 10h00 HNE

Détails :https://t.co/UgE8wtUvND pic.twitter.com/RyWu91AnfP

— Bulletin des scientifiques atomiques (@BulletinAtomic) 9 janvier 2022

L'horloge a été conçue à l'origine comme un moyen d'attirer l'attention sur la conflagration nucléaire. Mais les scientifiques qui ont fondé le Bulletin en 1945 étaient moins focalisés sur l'utilisation initiale de « la bombe » que sur l'irrationalité de stocker des armes au nom de l'hégémonie nucléaire.

Ils ont réalisé que plus de bombes n'augmentaient pas les chances de gagner une guerre ou de mettre quiconque en sécurité alors qu'une seule bombe suffirait à détruire New York.

Alors que l'anéantissement nucléaire reste la menace existentielle la plus probable et la plus aiguë pour l'humanité, il ne s'agit plus que d'une des catastrophes potentielles mesurées par l'horloge de la fin du monde. Comme le dit le Bulletin :"L'horloge est devenue un indicateur universellement reconnu de la vulnérabilité du monde aux catastrophes causées par les armes nucléaires, le changement climatique et les technologies perturbatrices dans d'autres domaines."

Plusieurs menaces connectées

Sur le plan personnel, je ressens une certaine parenté académique avec les horlogers. Mes mentors, notamment Aaron Novick, et d'autres qui ont profondément influencé ma façon de voir ma propre discipline scientifique et mon approche de la science, ont été parmi ceux qui ont formé et rejoint le premier Bulletin.

En 2022, leur avertissement s'étend au-delà des armes de destruction massive pour inclure d'autres technologies qui concentrent des risques potentiellement existentiels, notamment le changement climatique et ses causes profondes dans la surconsommation et l'extrême richesse.

Bon nombre de ces menaces sont déjà bien connues. Par exemple, l'utilisation commerciale de produits chimiques est omniprésente, tout comme les déchets toxiques qu'elle crée. Il existe des dizaines de milliers de sites de déchets à grande échelle rien qu'aux États-Unis, avec 1 700 "sites de superfonds" dangereux dont le nettoyage est prioritaire.

Comme l'ouragan Harvey l'a montré lorsqu'il a frappé la région de Houston en 2017, ces sites sont extrêmement vulnérables. An estimated two million kilograms of airborne contaminants above regulatory limits were released, 14 toxic waste sites were flooded or damaged, and dioxins were found in a major river at levels over 200 times higher than recommended maximum concentrations.

That was just one major metropolitan area. With increasing storm severity due to climate change, the risks to toxic waste sites grow.

At the same time, the Bulletin has increasingly turned its attention to the rise of artificial intelligence, autonomous weaponry, and mechanical and biological robotics.

The movie clichés of cyborgs and "killer robots" tend to disguise the true risks. For example, gene drives are an early example of biological robotics already in development. Genome editing tools are used to create gene drive systems that spread through normal pathways of reproduction but are designed to destroy other genes or offspring of a particular sex.

Climate change and affluence

As well as being an existential threat in its own right, climate change is connected to the risks posed by these other technologies.

Both genetically engineered viruses and gene drives, for example, are being developed to stop the spread of infectious diseases carried by mosquitoes, whose habitats spread on a warming planet.

Once released, however, such biological "robots" may evolve capabilities beyond our ability to control them. Even a few misadventures that reduce biodiversity could provoke social collapse and conflict.

Similarly, it's possible to imagine the effects of climate change causing concentrated chemical waste to escape confinement. Meanwhile, highly dispersed toxic chemicals can be concentrated by storms, picked up by floodwaters and distributed into rivers and estuaries.

The result could be the despoiling of agricultural land and fresh water sources, displacing populations and creating "chemical refugees."

Resetting the clock

Given that the Doomsday Clock has been ticking for 75 years, with myriad other environmental warnings from scientists in that time, what of humanity's ability to imagine and strive for a different future?

Part of the problem lies in the role of science itself. While it helps us understand the risks of technological progress, it also drives that process in the first place. And scientists are people, too—part of the same cultural and political processes that influence everyone.

J. Robert Oppenheimer—the "father of the atomic bomb"—described this vulnerability of scientists to manipulation, and to their own naivete, ambition and greed, in 1947:"In some sort of crude sense which no vulgarity, no humor, no overstatement can quite extinguish, the physicists have known sin; and this is a knowledge which they cannot lose."

If the bomb was how physicists came to know sin, then perhaps those other existential threats that are the product of our addiction to technology and consumption are how others come to know it, too.

Ultimately, the interrelated nature of these threats is what the Doomsday Clock exists to remind us of.