Comme les boxeurs dont la puissance de frappe diminue au cours de leur carrière, les gaz à effet de serre perdent leur impact sur le réchauffement à des rythmes différents. Ainsi, pour comparer le potentiel de changement climatique des gaz au gaz à effet de serre le plus courant, le dioxyde de carbone, les négociateurs internationaux utilisent souvent une métrique qui mesure leur influence sur le réchauffement climatique sur une période de 100 ans.

Une nouvelle étude de l'Université de Stanford publiée le 26 janvier dans Environmental Research Letters indique que cette approche sous-estime jusqu'à 87 % l'importance du méthane dans la réalisation des objectifs climatiques de l'Accord de Paris. Au lieu de cela, les scientifiques proposent d'utiliser un délai de 24 ans à la place, conformément à l'objectif de maintenir l'augmentation de la température mondiale en dessous de 1,5 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Les chercheurs affirment que leur approche garantirait que les émissions de méthane, un gaz puissant mais à durée de vie relativement courte, soient correctement pondérées sur la période de temps avant que ces seuils de température ne soient franchis. Ceci, à son tour, pourrait aider les pays à donner plus rapidement la priorité à la réduction des émissions de méthane, une étape essentielle pour ralentir le réchauffement climatique.

Ci-dessous, l'auteur principal de l'étude, Sam Abernethy, et l'auteur principal, Rob Jackson, discutent de l'historique de la mesure actuelle du potentiel de réchauffement climatique, comment un délai plus court pourrait aider les décideurs à réaligner leurs engagements climatiques et plus encore.

Jackson est professeur Michelle et Kevin Douglas Provostial d'énergie et d'environnement à l'École des sciences de la Terre, de l'énergie et de l'environnement de Stanford, et chercheur principal à l'Institut Stanford Woods pour l'environnement et à l'Institut Precourt pour l'énergie. Abernethy est titulaire d'un doctorat. étudiant en physique appliquée et science du système terrestre qui travaille dans le laboratoire de Jackson.

Pourquoi l'horizon temporel de 100 ans est-il couramment utilisé pour les mesures des émissions ?

Jackson :Le dioxyde de carbone persiste dans l'atmosphère pendant des milliers d'années. L'oxyde nitreux a tendance à durer environ un siècle. La durée de vie du méthane est plus proche d'une décennie. La période de 100 ans est à la fois un compromis et un chiffre rond pratique reconnaissant les différentes durées de vie des gaz à effet de serre.

Abernethy :Pour en revenir aux premiers rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, des horizons temporels de 20, 100 et 500 ans ont été utilisés comme exemples représentatifs pour lesquels des horizons temporels pouvaient être choisis. Il semble que 100 ans aient été choisis pour le protocole de Kyoto et la politique climatique qui en découle, principalement parce qu'il s'agit de la valeur médiane de ces trois années.

Si les accords internationaux sur le changement climatique, tels que l'Accord de Paris, ciblent des objectifs de température, pourquoi n'ont-ils pas intégré dans les indicateurs d'émissions des horizons temporels qui tiennent spécifiquement compte de ces objectifs ?

Abernethy :Cette question m'a amené à faire cette recherche et à écrire cet article. Une réponse est qu'il n'existait auparavant aucun moyen de le faire avant le développement d'une base de données de scénarios des trajectoires climatiques futures potentielles. Je pense qu'un autre aspect est que les objectifs de l'Accord de Paris sont suffisamment vagues pour que vous deviez choisir un aspect spécifique sur lequel vous concentrer. J'ai regardé l'objectif de température, mais il y a aussi un objectif d'émissions nettes nulles.

Comment un horizon temporel de 24 ans pourrait-il modifier la façon dont nous jugeons les engagements climatiques des pays et ce que le monde doit faire pour atteindre les objectifs fixés par l'Accord de Paris ?

Jackson :Nous devons réduire les émissions de dioxyde de carbone dans tous les scénarios, proches et lointains. Cependant, plus l'objectif de température est agressif, plus les gaz à effet de serre puissants et à courte durée de vie tels que le méthane deviennent importants. Pour maintenir l'augmentation de la température mondiale en dessous de 1,5 ou 2 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels - les deux objectifs de l'Accord de Paris - les pays doivent s'engager à réduire plus rapidement les émissions de méthane. En vérité, certains pays n'ont pas encore pris d'engagements concernant le méthane.

Abernethy :L'utilisation d'un horizon temporel plus court, comme 24 ans, modifierait l'ampleur des engagements déjà pris en valorisant nettement plus les réductions de méthane. Cela alignerait également les engagements sur les objectifs de température de l'Accord de Paris. Cela se traduirait par des pays ayant des plans agressifs d'atténuation du méthane et des promesses de faire en sorte que leurs actions en faveur de la réduction du méthane soient plus valorisées et donc plus incitées.

Quels sont quelques exemples de comment et pourquoi les perspectives politiques et les intérêts acquis pourraient favoriser un certain horizon temporel ?

Abernethy :Étant donné que la variation des mesures d'émission est si énorme entre les horizons temporels de 20 et 100 ans, il existe une possibilité substantielle d'utiliser le nombre qui vous convient le mieux pour votre application. Peut-être que les pays dotés d'énormes industries laitières et agricoles préféreraient minimiser l'importance du méthane et utiliser une période de 100 ans. Ceux qui veulent attirer l'attention sur le méthane, comme les opposants au gaz naturel liquéfié, préféreraient un délai de 20 ans.

Quels sont des exemples probables de la manière dont votre approche pourrait être utilisée par les décideurs politiques pour planifier des objectifs climatiques spécifiques, par ex. zéro émission nette ?

Abernethy  :Je pense que notre approche devrait être utilisée par les décideurs politiques pour choisir des mesures d'émissions qui s'alignent sur l'objectif climatique spécifique de stabilisation de la température, puis utiliser ces mesures d'émissions pour définir ce que signifie avoir des émissions nettes nulles.

Jackson :L'objectif explicite de l'administration Biden est de stabiliser l'augmentation de la température mondiale en dessous de 1,5 °C. Pourtant, l'EPA utilise un GWP pour le méthane de 25, même en dessous de la valeur couramment utilisée pour une période de 100 ans. La valeur de l'EPA pour l'atténuation du méthane est en décalage - au moins trois fois trop faible - avec la réalisation de l'objectif de l'administration.