Considérez l'objectif climatique central de l'administration Biden :réduire les émissions de gaz à effet de serre domestiques de 50 % à 52 % en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2030, puis éliminer les émissions d'ici 2050.

La première partie de cet objectif arrive à échéance dans huit ans seulement. Mais le point de départ était il y a 17 ans. En fait, 2005 était également la référence pour l'objectif de l'administration Obama de réduire ces émissions responsables du changement climatique de 26 % à 28 % en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2025.

Pourquoi ne pas utiliser 2020 ? La réponse simplifiée est, eh bien, simple. Le gouvernement américain peut rapprocher ses objectifs climatiques s'il fonde son objectif sur ce qui s'est passé en 2005 plutôt que sur les années suivantes.

Bien que les modèles climatiques rapportent souvent des données par incréments de cinq ans et que la référence américaine de 2005 trouve ses racines dans la législation climatique que le Congrès a examinée en 2009, l'année est un outil utile dans la messagerie climatique, permettant aux politiciens de mettre en évidence la récente baisse des émissions américaines. Il est également utile aux politiciens qui retarderaient les mesures climatiques et critiqueraient la production de carbone de la Chine.

Tout cela est possible car les émissions américaines ont culminé en 2005, l'année avant que les émissions chinoises ne dépassent celles des États-Unis.

En choisissant 2005 comme référence pour son objectif climatique, l'administration Biden a rendu son objectif climatique plus accessible que s'il avait commencé avec une année différente où les émissions étaient plus faibles. Une année avec moins d'émissions nécessiterait des réductions plus importantes pour atteindre le même objectif de pourcentage.

"Les calculs fonctionnent en faveur de l'objectif américain", a déclaré par téléphone Rachel Cleetus, directrice des politiques du programme climat et énergie de l'Union of Concerned Scientists.

"2005 est généralement la référence non seulement pour les États-Unis mais aussi pour d'autres pays, car ce fut une année à émissions élevées dans tous les domaines", a déclaré Harrison Fell, chercheur à l'Université de Columbia. "C'était la période où vous avez commencé à avoir des prix du gaz naturel assez élevés, et cela signifie plus de production de charbon."

Après l'expansion de la fracturation hydraulique au pays dans les années 2000, les services publics se sont tournés vers le gaz. "Le passage massif du charbon au gaz dans notre secteur de l'électricité. C'est le principal moteur de ces réductions d'émissions après 2005", a déclaré Fell.

Les républicains et les représentants de l'industrie invoquent souvent 2005 et la baisse des émissions comme preuve que les mesures climatiques fédérales ne sont pas nécessaires, malgré des conclusions scientifiques contraires.

Sur le parquet de la Chambre en juin, le représentant Bob Latta, R-Ohio, a déclaré qu'il s'opposait aux règles sur le méthane parce que les émissions avaient tendance à baisser. "Si l'argument porte sur la lutte contre le changement climatique, alors nous devons vraiment reconnaître le fait que les États-Unis sont un leader mondial en matière de réduction des émissions depuis 2005."

'Révolution du schiste'

Après les pourparlers sur le climat de l'ONU en novembre, le représentant August Pfluger, R-Texas, a fait des commentaires similaires. "On nous dit que nous devons démanteler la production américaine de pétrole et de gaz pour sauver la planète, mais en 2019, les émissions nocives américaines étaient de 13% inférieures à ce qu'elles étaient en 2005", a déclaré Pfluger. "Aucun autre pays n'a autant réduit son empreinte en si peu de temps. Et qu'est-ce qui en est responsable ?" demanda Pfluger. "C'est la révolution américaine du schiste."

Les démocrates utilisent également la ligne. Le représentant Conor Lamb, D-Pa., a vanté le gaz lors d'un débat au sol en 2020.

"Certains se sont opposés à la poursuite du forage de gaz naturel simplement parce qu'il s'agit d'un combustible fossile, et je leur demande :à qui revient la réduction des émissions de carbone au cours des 15 dernières années ?" Il a demandé. "Le gaz naturel a fait une plus grande différence que tout."

Il est vrai que l'élimination progressive du charbon pour le gaz a réduit les émissions et gagné du temps pour s'attaquer à la crise climatique. Il est également vrai que le gaz naturel contient du méthane, qui est plus de 80 fois plus puissant que le dioxyde de carbone, et le point de vue de l'argument gaz-supplante-charbon déforme l'image plus large.

Bien que les émissions annuelles globales de l'Amérique aient légèrement diminué depuis 2005, ses émissions ont augmenté de plus de 6 % l'année dernière après une baisse provoquée par la pandémie en 2020, le Congrès ne semble pas près d'adopter une législation climatique importante et les États-Unis sont responsables d'environ 25 % de tous les le dioxyde de carbone émis depuis les années 1700, selon les chiffres de Our World in Data, un projet de Global Change Data Lab, une organisation caritative britannique.

Selon le type, les gaz à effet de serre peuvent mettre des mois, des années, des décennies, des siècles ou des millénaires à quitter l'atmosphère, ce qui fait de l'accumulation de gaz piégeant la chaleur autour de la Terre, et non des fluctuations d'une année à l'autre, la mesure clé à suivre.

"CO₂ est un polluant stock. Donc, quand ça monte, ça reste", a déclaré Fell.

Plus les émissions sont importantes - les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone persistent à 416 parties par million, la concentration la plus élevée depuis au moins 800 000 ans - plus le monde se rapproche des dommages climatiques irréparables. Atteindre les objectifs climatiques définis dans un rapport de 2018 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat signifie bientôt des réductions importantes.

"Nous devons être sur une trajectoire d'émissions nettes nulles d'ici 2050 au plus tard. Lorsque vous atteignez zéro, l'année de référence à laquelle vous la comparez n'a plus d'importance", a déclaré Dan Lashof, directeur du World Resources Institute, United États-Unis, dit par téléphone.

Cleetus a déclaré que le monde manquera son objectif mondial à moins que les grands émetteurs tels que l'Australie, la Chine, le Japon et les États-Unis n'atteignent leurs objectifs.

'Vaste golfe'

"Il ressort assez clairement d'éléments tels que le rapport des Nations unies sur les écarts d'émissions", a déclaré Cleetus, citant une étude sur les engagements climatiques, "qu'il existe encore un vaste fossé entre ce que les pays offrent et ce qui sera nécessaire."

Les politiciens américains ne sont pas les seuls à fixer des valeurs de référence qui placent les objectifs climatiques de leur pays plus facilement à portée de main.

L'objectif climatique de l'UE nomme sa référence en 1990, lorsque les émissions du bloc ont culminé. Le Japon (2013), la Russie (1990) et la Corée du Sud (2018) utilisent également leurs années de référence comme les mêmes années où les émissions nationales ont culminé.

Certains pays n'utilisent pas de lignes de base. L'objectif de la Chine vise la neutralité carbone "avant 2060". Le plan de l'Afrique du Sud décrit une fourchette d'objectifs à atteindre d'ici 2030. La Thaïlande fonctionne selon une ligne de base "business as usual", avec un vague objectif de réduire les émissions par rapport aux niveaux historiques.

"Il est vraiment important d'avoir de bons repères par rapport auxquels vous examinez le changement que vous effectuez", a déclaré Surabi Menon, climatologue à la ClimateWorks Foundation, dans une interview. Menon, qui a travaillé sur le rapport du GIEC qui a valu à ses auteurs le prix Nobel de la paix en 2007, a déclaré que des dates précises apportent de la clarté.

"Au moins, nous savons que nous pouvons comparer. Vous pouvez tout normaliser", a-t-elle déclaré. "Vous pouvez regarder ce changement pour savoir quels pays sont ambitieux, lesquels ne le sont pas."

Les experts se débattent pour savoir comment mesurer l'héritage et l'ambition climatiques.

Émissions nationales. Émissions mondiales. Émissions par habitant. Prix ​​du carbone. Lignes de base. Ce sont toutes des métriques utiles mais imparfaites.

"À un certain niveau, ce que vous voulez vraiment faire, c'est vous asseoir et demander :" Eh bien, à quel point le pays essaie-t-il ?", a déclaré Billy Pizer, chercheur à l'organisation non partisane Resources for the Future. "Je considère l'effort comme un coût, et c'est vraiment ce que vous aimeriez voir."

Kate Larsen, négociatrice américaine lors des pourparlers sur le climat de 2009 à Copenhague, a déclaré qu'il était important de marquer des points de référence lorsqu'un pays devient sérieux en matière de climat.

Pourtant, ils sont fragiles à moins que les gouvernements ne procèdent à des coupes profondes, a déclaré Larsen. "Nous savons qu'une grande partie de cela doit se produire au sein des gouvernements nationaux, et quelle que soit la manière dont ils peuvent y parvenir, c'est ce qui est important", a-t-elle déclaré. "Je me soucie beaucoup moins de ces années de base."