Le changement climatique influence lentement mais radicalement notre façon de vivre, de travailler et de jouer. Les gouvernements, ainsi que les organisations à but lucratif et non lucratif, cherchent maintenant des moyens de limiter les effets des actions humaines sur la planète. Dans de nombreuses régions du monde, dont l'Australie et le Canada, les gouvernements limitent l'utilisation des plastiques à usage unique.

Pour amener les gens à être plus durables dans leur vie quotidienne, les gouvernements et les défenseurs de l'environnement ont communiqué les méfaits du changement climatique pour les humains, les animaux et la planète. Cependant, il existe une bonne et une mauvaise façon de diffuser ce message.

La recherche a récemment commencé à examiner comment transmettre au mieux l'importance de l'action humaine aux masses. Alors que les gens sont fréquemment bombardés d'appels pour réduire la consommation d'eau et apporter des sacs réutilisables à l'épicerie, des études analysent actuellement le langage qui devrait être utilisé pour rendre ces appels efficaces.

Dans un article récent que j'ai co-écrit avec Jack Lin, un étudiant de la California State University Northridge, nous avons découvert que souligner la « gravité » ou « l'importance » du changement climatique pouvait conduire à des résultats contre-intuitifs.

L'expérience

Nous avons recruté au hasard 762 Américains et leur avons fait lire un passage décrivant les effets du changement climatique. Mais, dans le passage donné à la moitié des participants, nous avons ajouté des mots tels que "grave" et "grave" pour souligner l'importance des effets néfastes du changement climatique.

Nous avons ensuite demandé aux participants s'ils étaient susceptibles d'adopter divers comportements durables tels que manger des aliments cultivés localement, prendre les transports en commun et utiliser moins d'eau.

On pourrait penser que dire que le changement climatique est grave favoriserait des intentions comportementales plus durables. Au lieu de cela, nous avons constaté que l'utilisation de "sérieux" et d'autres adjectifs similaires réduisait les intentions comportementales de faire des efforts durables. Cet effet était particulièrement prononcé parmi les participants qui ont déclaré soutenir le Parti républicain.

Le choix des mots peut déclencher votre sentiment de libre arbitre

Comment expliquer ces résultats ? Eh bien, les partisans républicains sont généralement plus élevés sur la "réactance psychologique". Cela signifie qu'ils sont généralement plus opposés aux restrictions de leurs libertés individuelles et de leur sens du libre arbitre. Par conséquent, dire que les effets du changement climatique sont « graves » est perçu par ces personnes comme une tentative d'influencer leur perception du changement climatique. Les conservateurs d'autres parties du monde ont également tendance à obtenir des scores plus élevés en matière de réactance psychologique.

Selon cette théorie, lorsque les gens éprouvent un sentiment de restriction, ils peuvent prendre des mesures opposées pour réaffirmer leur sentiment de libre arbitre. Conformément à cette prémisse, les scores plus élevés des républicains sur la réactance psychologique expliquent pourquoi ils ont dit qu'ils utiliseraient encore plus d'eau, par exemple, lorsqu'ils voient un appel qui utilise des adjectifs comme "sérieux" pour exprimer les effets du changement climatique.

D'autres recherches ont trouvé des résultats similaires. Par exemple, vous penseriez que dire aux gens que 97% des scientifiques éminents du monde croient que le changement climatique causé par l'homme est réel. Pourtant, les participants à la recherche alignés sur les républicains qui voient une déclaration comme celle-ci deviennent encore moins susceptibles d'agir en conséquence, par rapport à ceux qui ne la voient pas.

Ces résultats pourraient sembler indiquer que les communications et les appels sur le changement climatique pourraient être futiles, en particulier pour les républicains. Des recherches publiées il y a dix ans ont révélé que les scientifiques considèrent que les termes « réchauffement climatique » et « changement climatique » signifient des choses différentes, alors que la plupart des profanes les utilisent de manière interchangeable. Cette recherche a montré que les républicains sont moins susceptibles de croire que "le réchauffement climatique est réel" mais plus susceptibles de croire que "le changement climatique est réel".

Les démocrates sont plus susceptibles d'agir contre le changement climatique que les républicains, mais les démocrates eux-mêmes sont plus susceptibles d'agir contre le "réchauffement climatique" que contre le "changement climatique", l'effet inverse chez les républicains.

Le pouvoir des mots

Que l'on soit conservateur ou libéral, la recherche a montré que la mise en évidence des pertes est meilleure pour promouvoir les comportements que la mise en évidence des gains. Par exemple, indiquer les dommages causés aux humains, aux animaux et à l'environnement par l'inaction est plus efficace que d'indiquer les avantages de l'action. D'autres recherches ont également montré que l'utilisation de graphiques à secteurs pour communiquer des statistiques et des chiffres est plus efficace pour favoriser la compréhension que d'écrire ces chiffres sous forme de texte.

Qu'est-ce-que tout cela veut dire? La façon dont nous communiquons les effets du changement climatique doit être prise en compte. La façon dont nous communiquons et le langage que nous utilisons sont tout aussi importants que ce que nous communiquons.

Les gens traitent les informations qu'ils reçoivent à travers leur propre objectif, un objectif qui est façonné par les histoires, les différences et les attentes individuelles et culturelles. Afin de transmettre notre message à toutes ces personnes aux perspectives diverses, nous devons nous assurer que notre façon de communiquer est adaptée aux histoires, aux différences et aux attentes de ces destinataires.