Alors que le gouvernement fédéral américain met enfin en place un programme majeur pour stimuler la décarbonisation de notre économie énergétique, l'analyse de l'actualité s'est tournée vers les problèmes pratiques de la transition des combustibles fossiles. Certains d'entre nous se sont penchés sur ces problèmes pratiques pendant longtemps. Notre économie et nos ménages sont dépendants des énergies fossiles. La transition vers cette dépendance prendra une génération :c'est une question de décennies, pas de jours, de semaines, de mois ou même d'années. Le processus a commencé avant le projet de loi "anti-inflation" de la semaine dernière et se serait poursuivi avec ou sans le projet de loi. Mais maintenant, le processus est accéléré par un acte du gouvernement de la plus grande économie du monde.

Typique du reportage sceptique sur le projet de loi fédéral sur le climat était une histoire déposée par Katherine Blunt et Phred Dvorak dans le Wall Street Journal , où ils ont observé que :

"Le projet de loi historique sur le climat adopté par le Congrès vendredi vise à réduire les émissions de carbone avec des subventions pour accélérer la construction de projets d'énergie renouvelable. Le succès dans la réalisation de ses objectifs d'émissions dépendra de la rapidité avec laquelle cette construction se produira. soutien aux technologies renouvelables, l'industrie est confrontée à des problèmes de chaîne d'approvisionnement, à des blocages dans l'obtention des approbations de projets et à des défis dans la construction de nouvelles lignes électriques à haute tension et de batteries à grande échelle pour soutenir une construction sans précédent de parcs éoliens et solaires."

Les hypothèses de cet article sont que la technologie restera immobile et que les projets massifs d'énergie renouvelable dépendront du réseau électrique et de la fabrication étrangère. Peut-être, mais ces 370 milliards de dollars doivent être ajoutés à la facture d'infrastructure de mille milliards de dollars et au pivot du gouvernement fédéral vers les achats et les opérations écologiques. Ce sont de puissantes incitations qui stimuleront l'innovation technologique et l'utilisation par les gouvernements locaux de pouvoirs de domaine éminents. De plus, les projets à grande échelle peuvent être remplacés par des produits de consommation qui permettent aux ménages de se décarboner et de se déconnecter partiellement ou complètement du réseau électrique.

Nous devrions supposer que la technologie des énergies renouvelables progressera dans les décennies à venir, tout comme la communication et l'informatique ont progressé au cours du dernier demi-siècle. Et si les cellules solaires devenaient plus petites, plus efficaces et intégrées dans des fenêtres normales ? Que se passe-t-il si un panneau solaire coûte 500 $ au lieu de 15 000 $ et comprend le remplacement de quelques-unes des fenêtres de votre maison ? Et si les batteries ne faisaient plus la taille de votre téléviseur grand écran mais la taille de votre ordinateur portable ? Et s'ils coûtaient 300 $ au lieu de 3 000 $ ? Les ordinateurs centraux de la taille d'un salon de banlieue coûtaient autrefois des millions de dollars et avaient moins de puissance de calcul que votre smartphone. Il y a une génération, nous regardions des films sur des cassettes vidéo et sur la télévision par câble. La technologie des énergies renouvelables est actuellement développée par certaines des personnes les plus intelligentes de la planète. Qui sait ce qu'ils peuvent trouver ?

En ce qui concerne les chaînes d'approvisionnement, le président Biden a récemment signé le bipartisan Chip Act, et comme l'a rapporté le New York Times ' Shira Ovide :

"Les États-Unis ont autorisé 280 milliards de dollars de l'argent des contribuables à subventionner les riches sociétés de puces informatiques et à investir dans la recherche technologique dans le but de maintenir l'Amérique forte et innovante". Le président Biden a signé mardi la loi, officiellement connue sous le nom de CHIPS and Science Act of 2022 , l'appelant "un investissement en Amérique elle-même." Si cette loi fait ce que ses nombreux partisans du gouvernement et de l'industrie privée espèrent, les États-Unis auront plus de contrôle sur l'avenir des puces informatiques essentielles et auront une couverture si la Chine devient plus hostile envers Taiwan , un allié des États-Unis. La loi vise également à maintenir l'Amérique à la pointe de la technologie en accordant davantage de soutien gouvernemental à la recherche."

Étant donné que la Chine subventionne ses entreprises de haute technologie, ces fonds fédéraux uniformiseront les règles du jeu concurrentielles et, à mesure que l'automatisation progressera, renverront une partie de la fabrication aux États-Unis. Les chaînes d'approvisionnement deviennent rapidement des réseaux d'approvisionnement à mesure que les entreprises apprennent à gérer les perturbations de l'économie mondiale. En somme, il est impossible de prédire le rythme précis de la décarbonisation en raison d'un environnement organisationnel et technologique en évolution rapide et très dynamique.

Cela prendra du temps et nécessitera un partenariat entre les secteurs public et privé, mais le principal centre d'activités de décarbonisation se trouvera dans le secteur privé. En effet, l'énergie, bien que réglementée et liée à de nombreuses règles et subventions, est une entreprise privée dans la plupart des régions du monde. Alors que les militants du climat ont soutenu le projet de loi sur la "réduction de l'inflation" comme le meilleur projet de loi sur le climat qu'ils pouvaient obtenir compte tenu de l'environnement politique actuel, ils considèrent ce nouvel effort fédéral insuffisant. Lisa Friedman et Coral Davenport en ont parlé dans le New York Times le 12 août et a écrit que :

"Pour les législateurs septuagénaires qui ont rédigé le projet de loi historique sur le climat que le Congrès a adopté vendredi, et le président de 79 ans qui est sur le point de le signer, la mesure représente une victoire" une fois par génération ". Mais les jeunes démocrates et Les militants du climat en redemandent. Ils considèrent le projet de loi comme un acompte, et ils craignent qu'un électorat complaisant ne croie que Washington a enfin résolu le problème du changement climatique, alors qu'en fait les scientifiques préviennent qu'il n'a fait que prendre les premières mesures nécessaires. "Ce projet de loi n'est pas le projet de loi que ma génération mérite et a besoin pour éviter complètement la catastrophe climatique, mais c'est celui que nous pouvons adopter, compte tenu du pouvoir dont nous disposons en ce moment », a déclaré Varshini Prakash, 29 ans, qui a cofondé le Sunrise Movement, un groupe d'activisme climatique dirigé par des jeunes."

Bien que j'aurais également préféré un effort à plus grande échelle de la part du gouvernement fédéral, ma préférence est basée sur une analyse des risques posés par le changement climatique par rapport au risque de sur-subventionner le secteur privé. Je pense que nous devons créer une atmosphère de certitude pour que l'économie verte s'appuie sur l'élan formidable et croissant qui existe déjà pour les énergies renouvelables. Ces fonds, et l'orientation politique qu'ils représentent, renforcent une tendance déjà en place et stimulent la confiance dans la transition vers les énergies renouvelables. Trois cent soixante-dix milliards de dollars, c'est de l'argent réel qui ne peut être ignoré. Mais le gouvernement et les politiques publiques n'allaient jamais créer une économie basée sur les ressources renouvelables - cette action se ferait dans le secteur privé. Ce projet de loi peut être suffisant pour stimuler les actions privées nécessaires. Si ce n'est pas le cas, vous pourrez en ajouter d'autres ultérieurement.

Notre dépendance à l'énergie ne sera pas guérie par le gouvernement. Et si le choix est entre l'énergie à base de combustibles fossiles et pas d'énergie, nous utiliserons tous des combustibles fossiles. Les intérêts des combustibles fossiles le savent et font de leur mieux pour nous forcer à envisager ce compromis. Ce ne sont pas les seules entreprises qui savent manipuler les consommateurs. Les intérêts du tabac se sont perfectionnés depuis longtemps en profitant de la dépendance des consommateurs. Malgré plus d'un demi-siècle de science établie sur les méfaits du tabagisme, il y a un milliard de fumeurs dans le monde, et l'année dernière, sept millions de personnes sont mortes de cette dépendance. Donc, je ne sous-estime pas le potentiel de dommages futurs de l'industrie des combustibles fossiles. C'est dommage car s'ils se redéfinissaient comme des sociétés énergétiques et fournissaient de l'énergie renouvelable, ils pourraient éviter la faillite. Contrairement au tabagisme, qui est loin d'être une nécessité, notre économie et notre mode de vie dépendent de l'énergie. La majeure partie du PIB n'est pas dans le secteur de l'énergie, mais presque toutes les entreprises dépendent de l'énergie. Par conséquent, la puissance économique de Google, Apple, Amazon et Microsoft doit être mobilisée derrière l'objectif d'une énergie moins chère, à un prix plus prévisible, plus fiable et plus propre. Laissez-les se battre avec ExxonMobil. Le gouvernement américain n'est qu'une petite partie de l'image globale ici, alors comprenons qu'un problème aussi massif que le changement climatique nécessite bien plus que la politique et l'argent du gouvernement américain pour y faire face. Notre gouvernement doit faire preuve de leadership, mais même si notre économie était complètement exempte de gaz à effet de serre, d'autres nations doivent également se décarboner.

Personne ne sait vraiment comment maintenir notre bien-être économique pendant la transition vers un nouveau système énergétique. C'est de l'arrogance et de la folie de prétendre que quelqu'un sait comment faire cela. Cela me rappelle un peu une réunion à laquelle j'ai assisté à l'EPA peu de temps après la promulgation du Superfund en décembre 1980. Quelqu'un à la réunion parlait à quel point c'était formidable que nous ayons tout cet argent et que nous puissions maintenant nettoyer les sites de déchets toxiques des États-Unis. Un ingénieur a pris la parole et a mentionné que nous ne savions vraiment pas comment nettoyer un site contaminé, que nous n'étions pas certains des coûts de nettoyage du site et que nous devions déterminer quand arrêter le nettoyage et considérer le travail fait. Quelqu'un d'autre a alors dit :"Ouais :à quel point la propreté est-elle propre ?" Une question à laquelle beaucoup d'entre nous n'avaient jamais pensé jusqu'à ce moment. La pollution par les gaz à effet de serre est techniquement plus simple que les déchets toxiques mais économiquement plus difficile à combattre. La modélisation et la prévision de l'impact des politiques publiques sur le rythme de la réduction de la pollution obligent les analystes à formuler un grand nombre d'hypothèses sur le rythme des changements économiques, technologiques et comportementaux. Nous devons être sceptiques quant à ces prédictions et humbles quant à notre capacité à prédire l'avenir de la pollution par les gaz à effet de serre sur cette planète.

L'humilité ne semble pas envahir l'état d'esprit des experts informant les reportages de Lisa Friedman et Coral Davenport sur la réaction au projet de loi sur le climat. D'après leur article :

"… les scientifiques disent que les États-Unis doivent faire plus. Ils doivent cesser d'ajouter du dioxyde de carbone dans l'atmosphère d'ici 2050, ce que le projet de loi n'atteindra pas… [soulignement ajouté] Pour atteindre son objectif de 2030 [de 50 % de réduction des émissions], M. Biden devrait encore imposer de nouvelles réglementations sur les émissions des centrales électriques, les tuyaux d'échappement des véhicules et les fuites de méthane des puits de pétrole et de gaz.Les gouvernements des États et locaux devraient établir de nouvelles normes pour obliger l'adoption rapide des voitures électriques, de l'énergie éolienne et solaire , et des bâtiments économes en énergie pour constituer les derniers points de pourcentage."

Peut-être, mais peut-être pas. Je suis toujours émerveillé par la confiance et la certitude exprimées par certains « experts » du climat. L'ampleur et l'incertitude du problème et des solutions possibles doivent être comprises. Tout comme le rôle de la politique publique elle-même. La politique publique n'est pas rationnelle, elle ne fonctionne pas comme la méthode scientifique. Elle est incrémentale :corrective, en série et partielle. Cela ne résout pas les problèmes, mais les rend moins graves. Le Clean Air Act de 1970 a rendu l'air américain beaucoup plus pur aujourd'hui qu'il ne l'était lorsque le projet de loi a été adopté. La pollution de l'air est moins grave, mais n'a pas disparu. Le problème climatique ne sera jamais résolu, mais je crois que l'humanité le rendra moins grave et préservera la planète pour les générations futures. Je ne sais pas si nous atteindrons cet objectif d'ici 2050. Je fonde ma conviction sur l'optimisme et l'histoire, mais ce n'est pas une prédiction, et je peux me tromper. + Explorer plus loin

L'adoption d'un projet de loi par le Sénat a été saluée comme une « étape importante » pour la lutte contre le changement climatique. Voici ce que vous devez savoir.