Steven Cohen travaille à l'amélioration de la gestion des déchets tant au niveau fédéral que local depuis plus de 40 ans.

Engagé par l'Environmental Protection Agency des États-Unis en 1980, au début du programme Superfund de l'agence, il a aidé à élaborer une politique pour guider la sensibilisation du public et sa contribution au processus de nettoyage des déchets dangereux.

Depuis 12 ans, Cohen était directeur exécutif du Earth Institute de l'Université Columbia. Actuellement, il est le vice-doyen principal de la School of Professional Studies de l'université.

En plus d'être un New-Yorkais de longue date, Cohen a co-écrit trois livres et écrit de nombreux articles détaillant les défis et les stratégies de gestion des déchets solides de la ville de New York depuis la fermeture de sa dernière décharge, Fresh Kills, en 2001.

Pendant la pandémie de COVID-19, la ville a vu augmenter les ordures ménagères produites par les New-Yorkais sous verrouillage. Pendant ce temps, un déficit budgétaire de la ville lié à une pandémie a entraîné une réduction de 106 millions de dollars du budget du ministère de l'assainissement qui a conduit à un empilement de déchets à l'échelle de la ville.

J'ai engagé Cohen dans un "trash talk, " discuter des tendances changeantes dans la façon dont la ville a traité ses déchets, et ce qui pourrait être fait pour améliorer équitablement son impact environnemental. L'interview suivante a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

Quand avez-vous remarqué pour la première fois que la gestion des déchets était un problème à New York ?

La section de Brooklyn d'où je viens s'appelle Flatlands, et beaucoup de Flatlands sont en fait des décharges.

En réalité, quand je grandissais, il y avait encore deux décharges à Brooklyn :Fountain Avenue et Pennsylvania Avenue. La raison pour laquelle ils ont dû arrêter de les utiliser est qu'ils étaient devenus si hauts, ils craignaient que cela interfère avec la navigation vers l'aéroport Kennedy.

Quand je grandissais, J'ai vu ces décharges. Je ferais du vélo le long de la Belt Parkway. Il y avait une piste cyclable, et vous les verriez monter de plus en plus haut.

Il y avait cette histoire, Je ne sais pas si c'était apocryphe, mais l'histoire était que les astronautes pouvaient voir deux structures artificielles depuis l'espace, la Grande Muraille de Chine et la décharge Fresh Kills. Tous deux emblématiques de leurs civilisations, droit?

Qu'est-ce qui vous a alors attiré professionnellement vers la gestion des déchets ?

Quand j'étais à l'université de Buffalo, le site toxique du Love Canal est devenu un enjeu politique. Je l'ai suivi d'assez près car cette femme Lois Gibbs était à la tête de l'association des propriétaires là-bas, et elle s'est très bien organisée.

D'abord, il n'y avait pas encore de Superfund fédéral. L'État de New York est entré, et ils découvraient que les déchets toxiques de ce canal abandonné s'infiltraient dans les sous-sols des gens. A l'hiver '77-'78, il y avait beaucoup de glace et de neige. Pendant le dégel, il y avait une énorme quantité d'eau, et [des fuites de barils d'élimination des déchets] sont sortis [du canal anciennement drainé et recouvert de terre]. Les gens tombaient malades, Vraiment malade, dans ce quartier populaire. Cela m'a fait prendre conscience du problème là-bas.

Par coïncidence, un de mes professeurs, Marc Tipermas, faisait partie de l'équipe de transition de Jimmy Carter et il m'a engagé pour aller travailler à l'EPA alors que j'étais encore aux études supérieures, d'abord dans le programme de l'eau et ensuite dans le programme Superfund, où il était responsable de l'analyse des politiques.

En 1981, vous êtes retourné à New York pour travailler chez Columbia. Comment avez-vous abordé les problèmes de déchets dans le cadre de votre travail à l'université ?

Au début de 2001, J'ai travaillé avec un collègue ingénieur, Nick Themelis, et nous avons fait une analyse sur ce qu'il fallait faire avec les déchets de la ville de New York après la fermeture de Fresh Kills plus tard dans l'année. Le déploiement de notre proposition et sa visibilité ont été obscurcis car nous allions la publier en septembre 2001, mais quelque chose d'autre s'est produit en septembre 2001 qui a attiré beaucoup d'attention pour une bonne raison. Donc, nous n'avons publié notre rapport qu'en janvier.

Il a reçu moins d'attention qu'il n'aurait dû. La ville de New York exporte désormais tous ses déchets, et le problème, ce sont les stations de transfert des déchets. Toutes les ordures doivent être transportées des camions à ordures vers les stations de transfert des déchets, où il est expédié hors de la ville, et personne ne veut de stations de transfert de déchets dans son quartier.

J'ai lu que vous avez été nommé au Conseil consultatif de l'EPA sur la politique et la technologie environnementales en 2002. Comment cela a-t-il influencé votre travail ?

C'est vraiment l'un des endroits où j'ai appris à quelle vitesse la technologie du contrôle de la pollution avançait. C'est vraiment l'histoire des États-Unis—nous avons augmenté notre produit intérieur brut depuis 1970 et réduit la quantité de pollution à laquelle les Américains sont exposés. Cela s'est fait en grande partie grâce à l'application de la technologie.

Les deux principales sources de pollution atmosphérique sont les centrales électriques et les véhicules à moteur. Nous en avons beaucoup plus aujourd'hui qu'en 1970. Le pot catalytique, l'épurateur de pile, et la conversion du charbon au gaz naturel ont eu un impact énorme sur la qualité de l'air, et je pense que maintenant nous entrons dans l'ère de la décarbonisation, nous allons avoir des énergies renouvelables et des voitures électriques. Il y aura beaucoup moins de pollution de l'air qu'avant, et c'est toute l'application des technologies.

A l'approche des élections municipales, voyez-vous une opportunité pour une nouvelle administration de progresser sur cette question ?

Bien, Je pense que le maire de Blasio n'y a pas prêté attention, donc tu ne pouvais pas faire pire. Ils ont ramassé les déchets alimentaires, puis il y a mis fin lorsque la pandémie a commencé.

Quand Bloomberg était maire, en premier, il a également arrêté le recyclage, mais après quelques années, il a commencé à comprendre l'importance de la durabilité, et ainsi les choses ont changé. Je pense que dans la plupart des élections, ce n'est pas une question particulièrement brûlante. Mais je pense qu'à un moment donné, ce problème revient parce que vous devez faire quelque chose avec les ordures.

Lorsque vous exportez tous vos déchets vers des décharges et des installations qui ne sont pas sous votre contrôle, vous êtes à la merci du marché. Si la décharge en Alabama veut augmenter ses frais de déversement, vous devez le payer. C'est un coût incontrôlé dont la ville ne veut vraiment pas.

Du temps que tu as vécu en ville, avez-vous vu des changements dans la relation quotidienne des New-Yorkais avec les ordures ?

Quand j'étais petit, la litière était toujours un problème. Ils ont eu toute une campagne où ils ont dit qu'un New York plus propre dépend de vous. Ils mettaient de petites affiches juste pour nous obliger à jeter les ordures dans les poubelles. Heures supplémentaires, bien sûr, l'accent est davantage mis sur la séparation des sources et des choses comme ça, mais vous savez que New York est un endroit où le rythme est très rapide et que les gens ne font pas souvent attention aux ordures et au traitement des déchets.

Au niveau du ménage, il y a eu beaucoup de changement. Il y a eu une augmentation du recyclage. Pour un moment, bien qu'ils l'aient arrêté pour l'instant, ils avaient le recyclage des déchets alimentaires, et environ un demi-million de personnes faisaient cela. Il y a eu une plus grande attention qu'avant.

En général, le coût de l'élimination des déchets a augmenté, en grande partie parce que nous devons le transporter et l'amener quelque part. Mais l'autre chose est que la valeur des terrains à New York a augmenté. Les choses que nous faisions à New York quand c'était une ville manufacturière, vous ne le feriez jamais maintenant parce que la terre est tout simplement trop précieuse.

Le coût du transport des déchets est encore probablement moins cher que le coût du terrain. Une chose que j'ai écrite dans un éditorial du Fois , il y a peut-être 15 ou 20 ans, était ce que nous devrions vraiment faire est de faire irruption les déchets jusqu'aux villes fluviales de New York qui étaient déprimées, comme Poughkeepsie et Peekskill, et construire pour eux une usine de valorisation énergétique des déchets. En échange de leur donner gratuitement de l'élimination des déchets et de l'énergie, nous aurions un endroit moins cher pour apporter les ordures.

Politiquement, bien sûr, personne ne veut des ordures de New York, donc ça n'allait jamais aller nulle part, mais je pense que sur le plan environnemental, c'était probablement l'une des meilleures idées.

Dans votre article de 2008 pour le Observateur , intitulé « Wasted : le problème des ordures géantes de la ville de New York, " vous avez proposé une solution similaire qui répartirait équitablement les usines de valorisation énergétique des déchets dans toute la ville de New York afin que nous puissions gérer nos propres déchets.

Il s'avère, maintenant avec des ordinateurs, communication bon marché, et des informations bon marché, vous pourriez en fait avoir 59 usines de valorisation énergétique des déchets dans chaque conseil communautaire de la ville et les faire contrôler dans une salle de contrôle au centre-ville de Manhattan. Vous pourriez l'automatiser complètement, peut-être une ou deux personnes travaillant dans chaque endroit. Dans 10 à 20 ans, en utilisant l'intelligence artificielle, vous pourrez peut-être faire construire l'ensemble de l'installation de cette façon.

La question serait toujours bien que la valeur de la terre. C'est peut-être encore trop cher de le faire de cette façon, mais ce qui m'attirait, c'est qu'alors chaque communauté aurait la sienne, et donc la question de l'équité ne se poserait pas parce que vous devez traiter vos propres déchets. L'argument serait que cela pourrait être plus cher, mais ce n'est peut-être pas le cas.

En lisant que les usines de valorisation énergétique des déchets peuvent réduire de 90 % les déchets envoyés aux décharges, le transformer en cendre, il semble que cette technologie soit l'avenir.

Vous pouvez également utiliser les cendres comme matériau de construction pour les rues et les trottoirs. Le problème avec la valorisation énergétique des déchets est que si l'usine n'est pas bien gérée, ça peut polluer. Vous pouvez avoir des émissions de dioxine à partir de la cheminée. Vous devez travailler très dur pour vous assurer que c'est sous contrôle.

Localement, Nous agissons, une organisation communautaire de justice environnementale à Harlem, et au niveau national, le Sierra Club, se sont prononcés contre la combustion des déchets. Cependant, la New York League of Conservation Voters déclare que la valorisation énergétique des déchets pourrait être une option viable pour la gestion des déchets.

Au Japon, ils ont développé un moyen de traiter les déchets où vous ne les brûlez pas, vous le transformez chimiquement. C'est quand même assez cher, mais il n'y a pas de pile. Essentiellement, vous décomposez le contenu chimique des déchets et vous pouvez toujours en générer de l'énergie, mais il n'y a pas de combustion.

Ce que vous voulez vraiment, c'est quelque chose où les matières premières à l'intérieur des ordures sont extraites afin que vous puissiez développer une économie circulaire. Lorsque vous brûlez des ordures, vous finissez par prendre des ressources finies et les détruire.

Une manière plus sophistiquée serait de séparer mécaniquement et automatiquement les différentes substances. Les trucs les plus utilisables, tu utilises, et les trucs qui ne l'est pas, peut-être que vous brûleriez.

Associer les déchetteries municipales aux équipements, comme le parc d'État au sommet de l'usine de traitement des eaux usées de North River, semble être un moyen encourageant d'étendre les nouvelles technologies dans des villes denses comme New York.

Nous avons construit une usine de filtration d'eau sous un terrain de golf dans le Bronx au cours de la dernière décennie. La communauté n'a pas aimé, mais maintenant il est là et il est difficile de savoir qu'il est là. je pense que tu reverras, grâce à l'utilisation de la technologie et du design, il existe des moyens de rendre ces installations nocives moins nocives.

En créant des équipements, même Fresh Kills va devenir le principal parc régional de Staten Island. Ce sera comme Prospect Park, ou Van Cortlandt ou Central Park. Ce sera le parc de Staten Island dans 20 ans. C'est une immense étendue de terre, et une fois qu'ils obtiennent une séparation suffisante entre les toxiques et les gens, ce sera un endroit très populaire où aller.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.