L'Australie a connu la dernière tournure extraordinaire de son feuilleton sur le climat. Une alliance de groupes d'entreprises et de groupes environnementaux a déclaré que la nation était "terriblement mal préparée" au changement climatique et qu'une action urgente était nécessaire.

Et hier, Australian Industry Group, l'un des membres de l'alliance, a appelé le gouvernement fédéral à dépenser au moins 3,3 milliards de dollars australiens pour les énergies renouvelables au cours de la prochaine décennie.

L'Alliance, connue sous le nom de table ronde australienne sur le climat, formé en 2015. Il est composé de dix entités économiques et environnementales, dont le Business Council of Australia, Fédération nationale des agriculteurs et Conseil australien des syndicats (ACTU).

La semaine dernière, le groupe a déclaré :« Il n'y a pas de réponse systémique du gouvernement (fédéral, étatique et local) pour renforcer la résilience aux risques climatiques. L'action est fragmentaire; non coordonné; n'engage pas les affaires, investissement du secteur privé, syndicats, les travailleurs des secteurs touchés, secteur communautaire et collectivités; et ne correspond pas à l'ampleur de la menace que le changement climatique représente pour l'économie australienne, environnement et société".

C'est ironique, puisque de nombreux signataires de la déclaration ont passé des décennies à résister farouchement aux initiatives en faveur d'une politique climatique saine. Revenons sur quelques moments charnières.

Empêcher une taxe carbone anticipée

Le Business Council of Australia (BCA) a été un acteur de premier plan contre le processus de développement écologiquement durable du gouvernement Hawke, qui a été initiée pour mettre les groupes écologistes « sous la tente » sur la politique environnementale. La BCA s'est également battue pour empêcher le ministre de l'Environnement de l'époque, Ros Kelly, d'introduire une taxe sur le carbone, l'un des moyens par lesquels l'Australie aurait pu atteindre son objectif de réduction de 20 % du dioxyde de carbone d'ici 2005.

Et le BCA, aux côtés de l'Australian Mining Industry Council (maintenant connu sous le nom de Minerals Council of Australia), a été l'un des principaux moteurs de la mise en place de l'Australian Industry Greenhouse Network (AIGN).

Ne vous laissez pas tromper par le nom :le réseau a coordonné le secteur de l'extraction des combustibles fossiles et d'autres groupes déterminés à faire échouer une politique climatique et énergétique solide. Il s'est assuré que l'Australie n'a pris aucun engagement international fort en matière de réduction des émissions ni n'a adopté de législation nationale qui affecterait le statu quo rentable.

Sa première grande victoire a été de détruire et d'empêcher une modeste taxe carbone en 1994-95, proposé par le ministre de l'Environnement du gouvernement Keating, John Faulkner. Les bénéfices de la taxe auraient financé la recherche et le développement des énergies renouvelables.

Financement et soutien douteux

L'Australian Aluminium Council participe également à la table ronde. Cette organisation était autrefois la plus militante des organisations de la « mafia des serres », comme l'a surnommée une enquête ABC Four Corners de 2006.

Le conseil a financé et promu le travail de l'Australian Bureau of Agricultural and Resource Economics (ABARE), dont le modèle économique "MEGABARE" était, à l'époque, utilisé pour générer des rapports qui étaient un incontournable pour les politiciens libéraux et nationaux voulant affirmer que l'action climatique serait synonyme de catastrophe économique.

En 1997, l'Australian Conservation Foundation (un autre membre de la table ronde sur le climat) s'est plainte auprès de l'ombudsman parlementaire fédéral du financement de groupes de combustibles fossiles ABARE, disant que cela a donné à des organisations telles que Shell Australia un siège à son conseil d'administration. Le rapport du Médiateur qui a suivi en 1998 a largement soutenu ces plaintes. ABARE a approuvé ou pris en compte bon nombre des recommandations de l'ombudsman.

Pendant ce temps, Australian Industry Group faisait partie de l'opposition concertée au programme de réduction de la pollution par le carbone du gouvernement Rudd. En réponse au Livre vert de juillet 2008 sur l'échange de droits d'émission, il s'est plaint:"les entreprises représentant bien plus de 10% de la production nationale et environ 1 million d'emplois seront affectées par des augmentations de coûts significatives".

L'économiste australien Ross Garnaut était parmi les nombreux à l'époque à fustiger cette plainte, la qualifiant de « pression omniprésente des intérêts sur le processus politique ».

De retour en juillet 2014, le Business Council of Australia et Innes Willox (chef de l'Australian Industry Group) ont tous deux salué le résultat du vandalisme politique du premier ministre Tony Abbott :l'abrogation du prix du carbone du gouvernement Gillard. La politique n'était pas parfaite, mais c'était un pas important dans la bonne direction.

Ce faisant, L'Australie a laissé passer l'opportunité de devenir une superpuissance des énergies renouvelables. Avec son solaire, ressources éoliennes et géothermiques, sa base scientifique et technologique, L'Australie aurait pu être des champions du monde et des sauveurs du monde. Maintenant, c'est juste une carrière avec une fin palpable de sa clientèle pour le charbon thermique.

Qu'y a-t-il à faire?

Compte tenu de l'accumulation de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, la pandémie mondiale et les incendies dévastateurs de Black Summer, il serait pardonnable de désespérer.

Il n'aurait pas dû être vrai que les groupes d'entreprises n'ont agi que lorsque le problème est devenu indéniable et a commencé à affecter les bénéfices.

D'une manière ou d'une autre, nous devons récupérer l'énergie, la détermination et même l'optimisme de la période 2006-2008 où il semblait que l'Australie « avait » le changement climatique et la nécessité de prendre des mesures rapides et radicales.

Cette fois, nous devons le faire mieux. Les décideurs ne devraient pas se tourner uniquement vers le secteur des affaires pour obtenir des conseils sur la politique climatique - la communauté, et le bien public au sens large, devrait être au centre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.