Il n'a pas fait les gros titres, mais la décision de l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis le mois dernier de renoncer à la réglementation d'un ingrédient de carburant pour fusée dans l'eau potable conduit à un changement radical dans la surveillance fédérale. La décision a été suivie d'une proposition visant à ralentir le processus d'examen des produits chimiques en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) et à retarder l'action sur les produits chimiques perfluorés dangereux, PFAS et PFOA, qui ont été trouvés dans divers systèmes d'eau.

Au dessous de, Richard Luthy, le professeur Silas H. Palmer de génie civil et environnemental à Stanford, discute de la façon dont l'EPA et les États individuels réglementent l'eau, risques pour certaines communautés et problèmes connexes.

L'EPA a signalé son intention de ralentir son processus d'examen des produits chimiques en vertu de la Toxic Substances Control Act. Dans quelle mesure les produits chimiques visés par cette loi ont-ils été préoccupants pour l'approvisionnement en eau ?

La TSCA exige la déclaration des produits chimiques dans le commerce pour s'assurer qu'ils sont utilisés en toute sécurité. L'industrie de l'eau potable, qui a la charge d'éliminer les produits chimiques qui peuvent avoir un impact négatif sur les sources d'eau potable, souhaite que l'EPA utilise son autorité en vertu de la TSCA pour interdire ou restreindre l'utilisation de ces produits chimiques. Une meilleure approche consiste à empêcher les contaminants de pénétrer dans les sources d'eau potable en premier lieu.

Comment un ralentissement du processus d'examen de la Toxic Substances Control Act pourrait-il affecter les systèmes d'approvisionnement en eau? Combien de temps environ le processus d'examen devrait-il prendre ?

La TSCA a été révisée en 2016 et exige que le gouvernement examine de nombreux produits chimiques à tout moment jusqu'à ce que tous les produits chimiques aient une détermination de sécurité. C'est une tâche ardue que de progresser dans l'évaluation de dizaines de milliers de produits chimiques utilisés, accumuler toutes les données, rassembler les gens pour faire le travail et se préparer aux défis pour déterminer le risque déraisonnable. La TSCA révisée fixe une période de 3 ans et demi pour établir une liste de 20 produits chimiques de premier plan pour l'évaluation des risques. Même en l'absence de défis et de réponses, vous pouvez voir combien de temps il faudrait pour éliminer un arriéré de produits chimiques. Présentement, des groupes environnementaux poursuivent l'EPA pour manque de transparence et de participation du public.

L'expérience montre qu'il peut s'écouler 20 à 30 ans ou plus après l'entrée d'un produit chimique sur le marché commercial pour réglementer ou interdire strictement son utilisation, comme dans le cas du plomb, PCB et DDT. Il est difficile de spéculer dans quelle mesure l'EPA est nouveau, un processus plus lent pourrait affecter ce calendrier car les administrations et les priorités changent.

Pourquoi l'EPA ne respecte-t-elle pas les délais d'examen des produits chimiques ? Spécifiquement, pouvez-vous discuter du cas du PFOA et du PFAS ?

Bien qu'il n'y ait pas de normes fédérales applicables en matière d'eau potable, l'EPA a établi des avis de santé pour les produits chimiques perfluorés. Ces produits chimiques sont progressivement éliminés des produits de consommation tels que les revêtements antiadhésifs et les traitements antitaches. Leur utilisation dans l'industrie ou dans les mousses anti-incendie aqueuses a entraîné une contamination des eaux souterraines, notamment dans les centres de formation à la lutte contre l'incendie et les bases militaires. Des États comme la Californie ont devancé l'EPA pour réglementer les produits chimiques perfluorés.

Malheureusement, la tendance actuelle semble être celle de l'EPA agissant très rapidement pour abroger les réglementations, tout en prenant le temps de protéger l'eau potable. Un exemple est l'éther de méthyle et de tertiobutyle (MTBE), un additif d'essence autrefois utilisé qui contaminait les eaux souterraines des stations-service. Le MTBE n'est toujours pas réglementé au niveau national. Pendant ce temps, l'administration est en train de revenir sur sa définition des plans d'eau qui méritent d'être protégés en vertu de la Clean Water Act.

Quelles sont les chances d'être exposé au perchlorate dans l'eau ? Est-ce plus susceptible d'être dans certaines régions ou communautés? Comment savons nous?

Le perchlorate ne se trouve pas couramment dans les approvisionnements en eau potable. Le perchlorate est utilisé dans la fabrication de pièces pyrotechniques, fusées éclairantes et carburant solide pour fusée. On le trouve principalement dans le sol et les eaux souterraines où la fabrication d'oxydants pour missiles et propulseurs de fusée a eu lieu historiquement.

Des enquêtes aux États-Unis montrent du perchlorate dans l'eau du sud de la Californie, principalement à Los Angeles, Comtés de San Bernardino et de Riverside - à l'ouest du Texas et le long de la côte est du New Jersey au Massachusetts, pouvant avoir un impact sur l'eau pour environ 10 millions de personnes. Cela dit, l'exposition diminue avec le temps en raison du nettoyage et de l'approvisionnement en eau potable traitée ou alternative. We know this because perchlorate has been studied for regulation in drinking water for about 20 years, so there's a lot of monitoring data available.

How does the EPA decide which waterborne contaminants to regulate and how? Why did perchlorate fail that test?

The EPA considers three criteria:Does the contaminant cause adverse health effects if present in drinking water? Is there a substantial likelihood that a contaminant will occur with a frequency and at levels of public health concern? Does the regulation of the contaminant present a meaningful opportunity for health risk reduction?

The main argument against regulating perchlorate is related to the question of frequency and levels. Perchlorate is found only in specific locations, as I noted earlier. Aussi, there is uncertainty about the level of health concern, whether two or six parts per billion—as regulated in Massachusetts and California—or 56 parts per billion, as was proposed by the EPA.

Are state legislators and municipal utilities doing enough—without EPA oversight—to ensure perchlorate doesn't reach customers?

States are ahead of the EPA on regulation of perchlorate in drinking water. California is considering whether the goal should be 1 part per billion based on reduced uptake of iodine into the thyroid gland by infants. Malheureusement, there's quite a bit of variance in risk reduction calculations and whether vulnerable populations are considered.

Why did water utility groups support the EPA move?

Utilities argued that, because perchlorate wasn't frequently found across the country, widespread testing for it is a waste of money. Indépendamment, there is always the option to monitor for several years and then seek a waiver for further testing. This would seem the more prudent course of action.