Les campagnes pour planter un grand nombre d'arbres pourraient se retourner contre vous, selon une nouvelle étude qui est la première à analyser rigoureusement les effets potentiels des subventions dans de tels régimes.

L'analyse, publié le 22 juin dans Durabilité de la nature , révèle comment des efforts tels que la campagne mondiale Trillion Trees et une initiative connexe (H. R. 5859) à l'étude par le Congrès américain pourraient conduire à plus de perte de biodiversité et peu, si seulement, changement climatique à l'envers. Les chercheurs soulignent, cependant, que ces efforts pourraient avoir des avantages significatifs s'ils incluent de fortes restrictions de subventions, telles que l'interdiction de remplacer les forêts indigènes par des plantations d'arbres.

« Si les politiques d'incitation aux plantations d'arbres sont mal conçues ou mal appliquées, il y a un risque élevé non seulement de gaspiller l'argent public mais aussi de libérer plus de carbone et de perdre de la biodiversité, " a déclaré le co-auteur de l'étude Eric Lambin, le George et Setsuko Ishiyama Provostial Professor à la Stanford's School of Earth, Sciences de l'énergie et de l'environnement. "C'est exactement le contraire de ce que visent ces politiques."

Il ne fait aucun doute que les forêts ont un rôle démesuré à jouer dans les efforts visant à ralentir la perte de biodiversité mondiale et à lutter contre le changement climatique en séquestrant le carbone sous forme de biomasse. Il est donc logique que la plantation d'arbres en tant que solution ait gagné du terrain ces dernières années avec des engagements ambitieux, comme le Bonn Challenge, qui cherche à restaurer une superficie de forêt plus de huit fois la taille de la Californie d'ici 2030, et des milliards d'arbres, qui cherche à planter autant d'arbres que son nom l'indique.

Un examen plus attentif révèle des défauts dans les plans optimistes. Par exemple, près de 80 pour cent des engagements envers le Bonn Challenge impliquent la plantation de plantations d'arbres en monoculture ou un mélange limité d'arbres qui produisent des produits tels que des fruits et du caoutchouc plutôt que la restauration de forêts naturelles. Les plantations ont généralement beaucoup moins de potentiel de séquestration du carbone, la création d'habitats et le contrôle de l'érosion que les forêts naturelles. Le bénéfice potentiel diminue encore si les arbres plantés remplacent les forêts naturelles, prairies ou savanes—écosystèmes qui ont évolué pour soutenir des biodiversité locale.

Dans la nouvelle étude, les chercheurs ont examiné de manière critique un autre aspect de certains efforts de plantation d'arbres en masse :les subventions conçues pour encourager les propriétaires fonciers privés à planter des arbres. De tels paiements sont largement proposés comme une solution prometteuse à une variété de défis environnementaux. Donc, les scientifiques se sont penchés sur l'une des politiques de subvention au boisement les plus anciennes et les plus influentes au monde, Décret-loi chilien 701. La loi, en vigueur de 1974 à 2012 et actuellement à l'étude pour la réintroduction, a servi de modèle pour des politiques similaires dans un certain nombre de pays d'Amérique du Sud et de projets de développement international.

« À la lumière de l'enthousiasme mondial pour planter un billion d'arbres, il est important de réfléchir à l'impact des politiques passées, " a déclaré l'auteur principal Robert Heilmayr, professeur assistant à l'UCSB, qui a travaillé sur l'étude alors qu'il était titulaire d'un doctorat. étudiant dans le programme interdisciplinaire Emmett en environnement et ressources à la Stanford's School of Earth, Sciences de l'énergie et de l'environnement. "L'expérience du Chili peut nous aider à comprendre le climat, impacts écologiques et économiques qui pourraient se produire lorsque les gouvernements paient des propriétaires fonciers pour établir des plantations d'arbres massives. »

Le décret-loi n° 701 du Chili subventionnait 75 pour cent des coûts de boisement et fournissait un soutien pour la gestion continue des plantations. L'application laxiste et les restrictions budgétaires ont entravé les interdictions d'utiliser des subventions sur les terres déjà boisées, conduisant à des situations dans lesquelles le gouvernement a subventionné le remplacement des forêts indigènes par des plantations d'arbres rentables. Des preuves anecdotiques ont indiqué que les subventions de la loi réduisaient davantage la couverture forestière indigène en encourageant l'établissement de plantations sur des zones arbustives ou des terres agricoles marginales où les forêts auraient pu se régénérer naturellement.

Les chercheurs ont entrepris de quantifier l'impact total des subventions au boisement et de calculer leurs effets sur les changements nets de carbone et de biodiversité dans l'ensemble du pays. Ils ont comparé la superficie des forêts chiliennes selon trois scénarios :les modèles de subvention réels observés, pas de subventions et de subventions combinées à des restrictions pleinement appliquées sur la conversion des forêts indigènes en plantations. Ils ont trouvé que, par rapport à un scénario d'absence de subventions, les paiements de reboisement ont élargi la zone couverte par les arbres, mais a diminué la superficie des forêts indigènes. Étant donné que les forêts indigènes du Chili sont plus denses en carbone et plus riches en biodiversité que les plantations, les subventions n'ont pas réussi à augmenter le stockage du carbone, et les pertes de biodiversité accélérées.

« Les nations devraient concevoir et appliquer leurs politiques de subvention des forêts pour éviter les impacts écologiques indésirables résultant du programme du Chili, " a déclaré le co-auteur de l'étude Cristian Echeverría, professeur à l'Université de Concepción au Chili. "Les futures subventions devraient chercher à promouvoir la récupération des nombreux écosystèmes naturels riches en carbone et en biodiversité qui ont été perdus."