Le 16 avril, l'administration Trump a vidé un élément clé des normes sur les substances toxiques pour le mercure et l'air (MATS), un ensemble de réglementations conçues pour obliger les centrales électriques au pétrole et au charbon du pays à réduire les émissions de mercure et d'autres polluants atmosphériques dangereux. L'administration a déterminé qu'il n'était pas « approprié et nécessaire » de réglementer le mercure en vertu de la Clean Air Act et que les coûts de cette action dépasseraient de loin les avantages pour la santé publique.

Cependant, les scientifiques de l'environnement et les experts en santé publique ne sont pas d'accord avec cette justification. Il existe des preuves solides que l'annulation de la réglementation sur le mercure coûtera des milliards de dollars et aura un impact considérable sur la santé publique aux États-Unis, en particulier dans les communautés les plus vulnérables du pays.

Nous avons parlé avec Elsie Sunderland, le Gordon McKay Professor of Environmental Chemistry à la Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS) sur l'impact de cette décision.

D'abord, pourquoi le mercure est-il si mauvais pour la santé humaine ?

Sunderland :après l'émission de mercure dans l'atmosphère par les centrales électriques, il se dépose sur les écosystèmes terrestres et l'océan, où une partie est convertie en méthylmercure, une neurotoxine puissante qui s'accumule dans les poissons et d'autres organismes, y compris nous. Le méthylmercure a été associé à une altération de la santé cardiovasculaire, retards de développement à long terme, affecte le succès de reproduction, et est un perturbateur endocrinien suspecté. Il a été démontré que les enfants exposés au méthylmercure pendant la grossesse d'une mère présentent des déficits persistants et permanents du QI et de la fonction motrice. Pas une seule personne ne pense que plus de méthylmercure dans l'environnement serait positif.

Les MAT ont-ils réussi à réduire les émissions de mercure ?

Oui. Depuis sa mise en œuvre, les émissions de mercure des centrales électriques au charbon des États-Unis ont diminué de 85 %. Le nombre estimé d'enfants nés aux États-Unis chaque année avec des niveaux élevés d'exposition prénatale aux niveaux de méthylmercure a diminué de moitié. Là où les émissions de mercure ont diminué, la santé s'est améliorée.

Quelle était la justification de l'APE pour affaiblir le MATS ?

L'évaluation réglementaire de l'EPA était basée sur des estimations erronées et incomplètes des avantages de la réduction du mercure. L'EPA estime que les avantages annuels pour la santé liés au mercure de la réduction des émissions seraient inférieurs à 10 millions de dollars, ce qui est bien trop bas. L'EPA est arrivée à ce chiffre en ne considérant que les impacts sur la santé des enfants des pêcheurs récréatifs en eau douce aux États-Unis, une infime fraction de l'exposition totale de la population au méthylmercure. La plupart des avantages pour la santé humaine et la faune n'ont pas encore été monétisés. Le plus gros oubli en termes d'effets sur la santé était que l'EPA n'avait pas quantifié le potentiel d'augmentation du risque de mortalité dû à une altération de la santé cardiovasculaire. Si vous considérez tous les avantages de la réduction des émissions de mercure des centrales électriques au charbon, ils sont facilement des ordres de grandeur supérieurs à ceux quantifiés par l'EPA. Par exemple, une étude récente a révélé que les avantages cumulatifs associés à la mise en œuvre du MATS dépassaient 43 milliards de dollars.

Qu'en est-il des affirmations de l'administration selon lesquelles les coûts dépasseraient de loin les avantages ?

L'EPA a surestimé les coûts du MATS à 9,6 milliards de dollars. Nous savons que c'est beaucoup plus élevé que le coût réel parce qu'il y a eu des baisses des prix du gaz naturel et des équipements moins chers et des coûts d'énergie renouvelable. Même avec la surestimation initiale, l'EPA a prévu que le MATS augmenterait la facture d'électricité mensuelle du ménage américain moyen de seulement 2,71 $, ce qui correspond bien à la fluctuation des prix que connaissent les consommateurs. Donc, les avantages liés au mercure de la règle MATS sont beaucoup plus importants que l'estimation de l'EPA et les coûts réels semblent être considérablement inférieurs.

Cela signifie-t-il qu'il n'y aura plus de réglementation pour le mercure à l'avenir ?

Le MATS est toujours techniquement en place pour le moment, mais cette décision sape gravement son fondement et ouvre la voie à des poursuites judiciaires de la part des entreprises qui lui sont opposées et pourrait empêcher la mise en œuvre de réglementations similaires à l'avenir.

Y a-t-il quelque chose qui peut être fait pour empêcher cette décision d'aller de l'avant?

À ce stade, la prochaine étape est un procès. La décision de cette administration d'annuler le MATS montre un mépris flagrant pour la science et les conseils d'experts. Par exemple, deux jours avant l'annonce de la décision, Le conseil consultatif scientifique de l'EPA a suggéré que l'évaluation de l'impact réglementaire du MATS était obsolète et imparfaite et devrait être refaite.