Scott Pruitt, l'administrateur de l'Agence de protection de l'environnement, a appelé à un examen "équipe rouge-équipe bleue" pour défier la science derrière le changement climatique. "Le peuple américain mérite un honnête, ouvert, discussion transparente sur cette prétendue menace pour ce pays, " a-t-il déclaré dans une émission de radio, ajoutant qu'il espérait tenir l'exercice à l'automne.

Le plus souvent, Les revues d'équipe rouge-bleue sont utilisées comme un mécanisme pour améliorer la sécurité des systèmes d'information ou des défenses militaires. L'équipe bleue est associée à une institution, propriétaire d'un bien ou d'un régime. L'équipe rouge est accusée d'avoir attaqué l'équipe bleue, dans le but de révéler les vulnérabilités.

J'ai participé à des exercices équipe rouge-équipe bleue et à de nombreuses revues qui partagent des caractéristiques avec leur philosophie. Que la critique soit présentée comme un intrus hostile, l'avocat du diable ou la planification de scénarios, il y a toujours l'esprit de défi par un antagoniste.

Ceci peut prendre plusieurs formes. En tant que chercheur en climatologie, J'ai participé à des revues où des projets météorologiques et climatiques ont été étudiés pour des réductions budgétaires. D'autres ont examiné le rôle de la recherche et de la technologie à haut risque tout au long du cheminement critique d'un projet. J'ai participé à des études sur le sens de la gestion et sur la façon dont les projets s'intègrent dans un contexte politique et scientifique national et international.

J'ai également participé à des forums de débat scientifique. C'est là que les scientifiques ont fourni des preuves soutenant des arguments concurrents pour expliquer les comportements observés non résolus. Les arguments étaient vérifiables, Par conséquent, hypothèses scientifiques.

D'après mon expérience dans les deux types d'examen, Je peux dire avec assurance que les exercices équipe rouge-équipe bleue ne sont pas un mécanisme de débat scientifique. Ils ne sont pas conçus pour prendre une hypothèse vérifiable et ensuite examiner si les observations et la théorie la soutiennent ou la réfutent. Ils ressemblent plus au Joker de Heath Ledger dans The Dark Night, provoquant des perturbations, distorsion et chaos.

Et donc, L'appel de Pruitt à un examen de l'équipe rouge et de l'équipe bleue n'est pas conçu pour tester la robustesse scientifique de nos connaissances sur le changement climatique. Plutôt, cela fait partie de la stratégie politique de poursuivre la dissolution des activités de l'EPA sur le changement climatique et de détruire les efforts du président Obama pour lutter contre le changement climatique - quelque chose que Pruitt et l'administration Trump ont fait de leur objectif déclaré.

Revues scientifiques de la science du climat

L'appel de l'administrateur Pruitt à un examen de l'équipe rouge et de l'équipe bleue a été discuté par un certain nombre d'autres scientifiques. Dans un commentaire du Washington Post, Ben Santer, Kerry Emanuel et Naomi Oreskes discutent de l'examen par les pairs et de ses freins et contrepoids. Ancien directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique John Holdren, dans le Boston Globe, prend la nature politique de la position de Pruitt et documente les examens approfondis de la science du changement climatique par de nombreuses organisations.

Ces nombreux examens de la science du changement climatique sont motivés par les conséquences du changement climatique. Les perturbations du monde sont énormes et coûteuses. Intervenir et limiter ces perturbations nécessite des changements dans notre façon d'utiliser l'énergie, et essentiellement, l'élimination des émissions de combustibles fossiles. Pendant des décennies, il a été dans le meilleur intérêt de notre prospérité et de notre sécurité environnementale d'obtenir la bonne réponse en matière de science climatique. D'où, les examens ont été menés à partir de plusieurs points de vue.

En effet, le professeur de droit Daniel Farber a passé en revue la pratique de la science du climat et a conclu, « Les climatologues ont créé un système institutionnel unique pour évaluer et améliorer les modèles, allant bien au-delà du système habituel d'examen par les pairs. Par conséquent, leurs conclusions devraient avoir droit à une crédibilité considérable de la part des tribunaux et des agences. »

Farber cite non seulement les attributs de l'examen par les pairs, mais aussi les efforts considérables de la communauté pour comparer et améliorer les modèles informatiques utilisés par les scientifiques pour projeter les futurs changements climatiques. Plus loin, le processus d'examen du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat contribue à la solidité des conclusions de base selon lesquelles la température de l'air à la surface de la Terre se réchauffera, la glace va fondre, le niveau de la mer va monter et le temps va changer.

Ainsi, l'étude scientifique du climat de la Terre ne souffre pas d'un manque d'examen minutieux.

Défis politiques pour la science du climat

En outre, La science du changement climatique est la cible du débat politique et public depuis des décennies. En 1995, le comité scientifique de la Chambre des représentants des États-Unis a tenu des auditions sur l'intégrité des modèles climatiques. Les résultats de ces auditions persistent aujourd'hui dans le discours politique et sociétal, et il y a eu de nombreuses audiences politiques ultérieures.

Les attaques politiques et publiques contre la science du climat ont conduit à des recherches réactionnaires. Cette recherche a servi à renforcer les fondements de la science du climat. D'autre part, aucune constatation n'a sérieusement remis en cause ce fondement. Par conséquent, les ressources ont été dépensées, et nous avons retardé l'action sur le changement climatique pour vérifier les points sur les i.

L'appel de l'administrateur Pruitt pour l'examen de l'équipe rouge-équipe bleue semble inspiré par un commentaire du Wall Street Journal par le physicien et professeur de l'Université de New York Steven Koonin, qui a appelé au contradictoire, examen public de l'équipe rouge et de l'équipe bleue sur la science du climat. Koonin a soutenu qu'un tel examen serait une étape vers « l'élaboration de politiques fondées sur des preuves et contre la politisation de la science ». Un objectif serait de « mettre le « consensus » à l'épreuve, et améliorer la compréhension du public, par un processus ouvert et accusatoire. »

À mon avis, cependant, l'argument du "consensus" pour soutenir la justesse et la fiabilité du changement climatique est mal posé. C'est un argument basé sur des sondages qui maintiennent qu'une écrasante majorité de scientifiques du climat ont accepté les conclusions fondamentales d'un réchauffement climatique. L'argument du consensus est probablement apparu comme une tactique de communication, mais ce n'est pas une tactique prudente. Cela met en place un choix :de quel côté êtes-vous ? Qui ou quoi croyez-vous?

Plus fondamentalement, l'argument du consensus n'est pas un argument de la science du climat; c'est une question de communication ou de science politique. D'où, mettre le "consensus" à l'épreuve n'est pas accompli par un examen contradictoire de la science du climat. Un examen contradictoire de la science du climat, en particulier un motivé par une personne nommée politiquement hostile, ne sert qu'à intensifier la politisation de la science du climat et à saper l'élaboration de politiques fondées sur des preuves.

Été ici avant

Au début de l'administration Bush-Cheney en 2001, la Maison Blanche a demandé à un comité de l'Académie nationale des sciences une mèche courte, évaluation en moins d'un mois des principales incertitudes de la science du climat ainsi qu'une analyse des rapports de synthèse du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Le comité comprenait le professeur Richard Lindzen, fréquemment citée comme sceptique face au changement climatique dans les médias publics.

Le comité a déclaré dans sa conclusion, "Le comité est généralement d'accord avec l'évaluation du changement climatique d'origine humaine présentée dans le rapport scientifique du Groupe de travail I du GIEC, mais cherche ici à articuler plus clairement le niveau de confiance qui peut être attribué à ces évaluations et les mises en garde qui doivent y être attachées."

Au cours des années 1990, il y a eu de nombreux examens de la science du climat et des programmes climatiques proposés. A titre d'exemple, Les critiques de JASON étaient une forme de critique particulièrement intéressante. J'ai fait des présentations à ces revues. Le professeur Koonin a également participé à ces examens.

Selon la Fédération des sciences américaines, « JASON est un groupe consultatif scientifique indépendant qui fournit des services de conseil au gouvernement américain sur des questions de science et de technologie de la défense. Il a été créé en 1960. » JASON a été formé à l'origine par des scientifiques, surtout des physiciens, associé au projet Manhattan de la Seconde Guerre mondiale. Ils ont été utilisés à plusieurs reprises pour examiner la science du climat, et leurs membres comprenaient des personnes considérées comme des climato-sceptiques, par exemple, Freeman Dyson.

L'examen JASON comporte certains éléments d'un examen de l'équipe rouge - une équipe indépendante de scientifiques hautement qualifiés et accomplis examine les programmes de recherche proposés et existants.

Je n'ai jamais vu aucune indication du panel JASON remettant en question les principes sous-jacents de la science du climat ou la méthodologie des scientifiques du climat.

De quoi parle vraiment la critique de Pruitt

Compte tenu des nombreux exemples scientifiques, examens politiques et politiques au cours des décennies, on ne peut légitimement prétendre qu'un processus de type accusatoire fera la lumière sur la science climatique de base.

Au lieu, ce que Pruitt a proposé a toutes les caractéristiques d'une formalisation en tant que comportement, sinon politique, un bouleversement fédéral de la politique climatique.

Sa tactique ne peut être considérée que comme un spectacle pour faire avancer un agenda politique. Un tel spectacle sera basé sur l'attrait émotionnel et reposera sur la manipulation du message sur le rôle que joue l'incertitude dans l'investigation scientifique. L'objectif sera l'amplification et la persistance du doute public – un objectif qui serait sans aucun doute atteint.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.