La pollution plastique est une préoccupation mondiale croissante. De gros morceaux de plastique ont été trouvés presque partout sur Terre, des plages les plus visitées aux plus reculées, îles inhabitées. Parce que la faune est régulièrement exposée à la pollution plastique, nous demandons souvent quels effets les plastiques ont sur les animaux.

Heures supplémentaires, les macroplastiques (débris plastiques d'une taille supérieure à cinq millimètres) se décomposent en de minuscules particules appelées microplastiques (inférieures à cinq millimètres), qui peuvent persister dans l'environnement pendant des centaines d'années.

Les macroplastiques sont connus pour avoir des effets néfastes sur la faune. Certains animaux peuvent ingérer de gros morceaux ou s'emmêler dans des objets en plastique, comme les engins de pêche, et étouffer ou mourir de faim. S'il ne fait aucun doute que les macroplastiques sont nocifs pour la faune, les effets des microplastiques ne sont pas aussi simples.

Alors que de nombreuses études montrent que les microplastiques peuvent affecter l'expression des gènes, croissance, reproduction ou survie d'un animal, d'autres concluent que les microplastiques n'ont pas d'effets négatifs. L'absence de consensus clair rend plus difficile pour les décideurs d'adopter des politiques efficaces pour atténuer la pollution plastique.

Tous les plastiques ne sont pas identiques

Nous avons récemment plongé en profondeur dans la recherche qui a examiné comment la pollution plastique affecte la faune aquatique et terrestre.

Nous avons constaté que même si les macroplastiques continuent de causer des effets néfastes sur les animaux individuels, ils provoquent également des changements à plus grande échelle dans les populations d'animaux, communautés et écosystèmes. Par exemple, la pollution plastique peut introduire des espèces envahissantes dans de nouveaux habitats en transportant des organismes à des centaines de kilomètres de leur aire de répartition d'origine, changer la composition des espèces dans une communauté.

Les effets des microplastiques, cependant, sont beaucoup plus compliqués. Parmi les études que nous avons incluses dans notre revue, près de la moitié (45 %) ont constaté que les microplastiques provoquaient un effet. Certaines études ont montré que les microplastiques réduisaient la durée de vie des animaux, manger moins ou nager plus lentement, et d'autres ont vu des changements dans le nombre de descendants produits, et des changements dans les gènes exprimés. Pourtant, 55% des études n'ont détecté aucun effet.

Pourquoi certaines études détectent-elles des effets alors que d'autres ne le font pas ? Il y a plusieurs possibilités. Pour un, les chercheurs ont utilisé différents modèles expérimentaux dans leurs expériences en laboratoire.

Il y a aussi la question de l'utilisation du terme microplastiques, qui fait référence à un mélange complexe de plastiques dont le matériau varie (comme le polyéthylène, polystyrène ou chlorure de polyvinyle), les produits chimiques qui leur sont associés (y compris les additifs, charges et colorants), ainsi que leur taille et leur forme. Chacune de ces caractéristiques, ainsi que la quantité de plastique à laquelle l'animal est exposé dans l'expérience, pourrait affecter leur capacité à détecter un effet.

Microfibres et microbilles

Par exemple, nous avons vu que lorsque des études ont exposé des crustacés au polystyrène, un type de plastique utilisé pour fabriquer des contenants jetables, couvercles et couverts, les crustacés produisaient généralement plus de descendants. Mais lorsqu'ils ont été exposés au polyéthylène ou au polyéthylène téréphtalate, qui est utilisé pour fabriquer des sacs en plastique et des bouteilles de boisson, les crustacés ont produit moins de descendants.

Nous avons également constaté que les études utilisant des particules plus petites sont plus susceptibles de détecter un effet. Cela peut être dû au fait que les particules plus petites sont plus facilement consommées par les petits organismes, ou parce qu'ils peuvent traverser la membrane cellulaire et provoquer des effets nocifs tels que l'inflammation.

En ce qui concerne la forme du plastique, les microfibres (provenant des vêtements ou de la corde) et les fragments étaient plus susceptibles d'avoir un effet négatif sur l'organisme que les sphères (provenant des produits de nettoyage du visage). Par exemple, une étude a révélé que les microfibres étaient plus toxiques pour une espèce de crevette marine que les fragments ou sphères microplastiques.

Finalement, on pourrait s'attendre à ce que les animaux soient plus maltraités lorsqu'ils sont exposés à des concentrations plus élevées de microplastiques. S'il est vrai que les crustacés étaient plus susceptibles de mourir lorsqu'ils étaient exposés à des doses croissantes de microplastiques, l'effet sur la reproduction était plus complexe. Le nombre de descendants augmentait avec des doses extrêmement élevées, mais diminué à des doses plus faibles, semblable à ce que l'on voit dans l'environnement.

Beaucoup de sortes, de nombreux résultats

Sur la base de notre examen, nous pensons que les recherches futures doivent reconnaître la complexité des microplastiques et les scientifiques doivent concevoir leurs tests de manière stratégique afin que nous puissions vraiment comprendre comment les différents types, tailles, formes, les doses et la durée d'exposition aux microplastiques affectent la faune.

Plusieurs pays, dont le Canada, le Royaume-Uni et les États-Unis ont récemment interdit les microbilles de plastique – les billes et fragments sphériques dans les nettoyants pour le visage, exfoliants corporels et dentifrices, car ils contaminaient l'environnement et pouvaient avoir des effets négatifs sur les animaux aquatiques. Bien que cette législation réduise un type de microplastique dans l'environnement, il n'est pas pertinent pour d'innombrables autres.

Ce n'est que si nous comprenons mieux comment les différents types, les formes et les concentrations de microplastiques affectent la faune pouvons-nous prendre de meilleures décisions politiques. Si, par exemple, les microfibres se révèlent en effet plus nocives que les sphères, nous pourrions concentrer notre attention sur l'empêchement de ces fibres d'entrer dans nos cours d'eau à partir de sources connues, comme des machines à laver.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.