Le Forum économique mondial annuel de Davos a réuni des représentants du gouvernement et des entreprises pour débattre de la manière de résoudre l'aggravation de la crise climatique et écologique. La réunion est intervenue alors que les feux de brousse dévastateurs diminuaient en Australie. Ces incendies auraient tué jusqu'à un milliard d'animaux et généré une nouvelle vague de réfugiés climatiques. Encore, comme pour les négociations sur le climat de la COP25 à Madrid, Un sentiment d'urgence, l'ambition et le consensus sur ce qu'il faut faire ensuite étaient largement absents à Davos.

Mais un débat important a fait surface, c'est-à-dire la question de qui, ou quoi, est responsable de la crise. La célèbre primatologue Dr Jane Goodall a fait remarquer lors de l'événement que la croissance de la population humaine est responsable, et que la plupart des problèmes environnementaux n'existeraient pas si nos chiffres étaient aux niveaux qu'ils étaient il y a 500 ans.

Cela peut sembler assez anodin, mais c'est un argument qui a de sombres implications et est basé sur une mauvaise lecture des causes sous-jacentes des crises actuelles. Au fur et à mesure que ceux-ci s'intensifient, les gens doivent être prêts à contester et à rejeter l'argument de la surpopulation.

Une distraction dangereuse

The Population Bomb de Paul Ehrlich et The Limits to Growth de Donella Meadows à la fin des années 1960 et au début des années 1970 ont suscité des inquiétudes concernant la population humaine en plein essor dans le monde, et ses conséquences sur les ressources naturelles.

L'idée qu'il y avait tout simplement trop de gens en train de naître - la plupart d'entre eux dans le monde en développement où les taux de croissance démographique avaient commencé à décoller - s'est filtrée dans les arguments de groupes environnementaux radicaux tels que Earth First ! Certaines factions au sein du groupe sont devenues notoires pour des remarques sur la faim extrême dans des régions à population en plein essor telles que l'Afrique - qui, bien que regrettable, pourrait conférer des avantages environnementaux grâce à une réduction du nombre d'humains.

En réalité, la population humaine mondiale n'augmente pas de façon exponentielle, mais ralentit en fait et devrait se stabiliser à environ 11 milliards d'ici 2100. Plus important encore, se concentrer sur le nombre humain obscurcit le véritable moteur de bon nombre de nos problèmes écologiques. C'est-à-dire, le gaspillage et les inégalités générés par le capitalisme moderne et sa focalisation sur la croissance sans fin et l'accumulation de profits.

La révolution industrielle qui a d'abord marié la croissance économique à la combustion de combustibles fossiles s'est produite en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle. L'explosion de l'activité économique qui a marqué l'après-guerre connue sous le nom de « Grande Accélération » a fait monter en flèche les émissions, et cela a eu lieu en grande partie dans le Nord global. C'est pourquoi des pays plus riches comme les États-Unis et le Royaume-Uni, qui s'est industrialisé plus tôt, portent un fardeau plus lourd de responsabilité pour les émissions historiques.

En 2018, les principaux émetteurs de la planète, l'Amérique du Nord et la Chine, représentaient près de la moitié des émissions mondiales de CO₂. En réalité, les taux de consommation comparativement élevés dans ces régions génèrent tellement plus de CO₂ que leurs homologues dans les pays à faible revenu que trois à quatre milliards de personnes supplémentaires dans ces derniers ne feraient guère une brèche sur les émissions mondiales.

Il faut aussi tenir compte de l'impact disproportionné des entreprises. Il est suggéré que seulement 20 entreprises de combustibles fossiles ont contribué à un tiers de toutes les émissions de CO₂ modernes, malgré que les dirigeants de l'industrie connaissaient la science du changement climatique dès 1977.

Inégalités de pouvoir, la richesse et l'accès aux ressources, et non de simples chiffres, sont les principaux moteurs de la dégradation de l'environnement. La consommation des 10 % les plus riches du monde produit jusqu'à 50 % des émissions de CO₂ liées à la consommation de la planète, tandis que la moitié la plus pauvre de l'humanité n'y contribue qu'à hauteur de 10 %. Avec à peine 26 milliardaires en possession de plus de richesses que la moitié du monde, cette tendance devrait se poursuivre.

Les questions de justice écologique et sociale ne peuvent être séparées les unes des autres. Blâmer la croissance de la population humaine - souvent dans les régions les plus pauvres - risque d'alimenter une réaction raciste et déplace le blâme des puissantes industries qui continuent de polluer l'atmosphère. Régions en développement en Afrique, L'Asie et l'Amérique latine subissent souvent de plein fouet les catastrophes climatiques et écologiques, bien qu'il y ait le moins contribué.

Le problème est l'inégalité extrême, la consommation excessive des ultra-riches de la planète, et un système qui donne la priorité aux profits sur le bien-être social et écologique. C'est là que nous devrions porter notre attention.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.